Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А60-42992/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1901/17

Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А60-42992/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018по делу № А60-42992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича – Шишкина О.И. (доверенность от 20.02.2019);

уполномоченного органа – Некрылова Н.В. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делуо признании Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа (далее – предприятие «Водснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в отношении предприятия «Водснаб» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вахрушин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 предприятие «Водснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсное производство в отношении предприятия «Водснаб» завершено.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. 09.07.2018 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взысканиис уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 64796 руб. 40 коп. и 1 871 762 руб. 01 коп. - в возмещение расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Астраханова П.В. удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу Астраханова П.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 64 796 руб. 40 коп. и 1 845 095 руб. 66 коп. - в возмещение расходов, понесенных за период процедуры банкротства; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определениеот 06.12.2018 и постановление от 10.03.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 признаны ненадлежащими действия (бездействие) Астраханова П.В. по неосуществлению контроля за проведением оценки имущества должника и несвоевременному проведению торгов, то размер его вознаграждения должен быть уменьшен на сумму за период, когда он фактически уклонился от своих полномочий. Заявитель полагает, что основания для взыскания с него расходов по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку данные расходы не выплачены ввиду того, большая часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу, направлена Астрахановым П.В. в обход первой очереди текущих платежей, заявленных ко взысканию с уполномоченного органа, на погашение требований второй очереди текущих платежей, при том, что требования первой очереди текущих платежей образовались не одномоментно и имелись при погашении требований второй очереди, суд неправомерно обязал уполномоченный орган оплачивать производственную деятельность должника, а почтовые расходы и расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходных материалов для оргтехники и обслуживание программного обеспечения не относятся в проведению процедуры конкурсного производства по настоящему делу.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Приложенные к отзыву Астраханова П.В. дополнительные документы, указанные в пунктах 2 – 10 приложений, к делу не приобщаются, поскольку,в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат, поскольку представленыв арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо признании предприятия «Водснаб» банкротом, которое приняток производству арбитражного суда 13.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в отношении предприятия «Водснаб» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Астраханов П.В. 31.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делуо банкротстве – уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства, Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованием.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме 47 184 453 руб. 68 коп. израсходованы конкурсным управляющим, то, что предъявляемые ко взысканию расходы произведены последним за счет собственных средств, не доказано, необоснованно предъявлены ко взысканию расходы, понесенные на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий при обнаружении признаков недостаточности имущества должника должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенныхим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющемуза счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего,или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялсяот осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судомпри наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротствеили арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по Закону о банкротстве является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам; в пятую очередь - требования по иным текущим платежам; при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве управляющий, либо с его согласия кредитор, участник должника (иное лицо) вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Астраханов П.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в периодс 03.07.2013 по 20.02.2018, за период конкурсного производствас 03.07.2013 по 31.10.2017 (дата обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства) размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 558 064 руб. 52 коп., из которых конкурсному управляющему выплачено 1 493 268 руб. 12 коп., а остаток составил64796 руб. 40 коп., при этом, согласно расчетам конкурсного управляющего и соответствующим первичным документам, его расходы на проведение процедуры банкротства за указанный период составили 1 871 762 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общая сумма поступивших на расчетный счет должника и общая сумма использованных в конкурсном производстве денежных средств сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований и не подтверждают наличие у конкурсного управляющего возможности без нарушения очередности погашения обязательств должника по текущим платежам выплатить в полном объеме вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на конкурсное производство, поскольку не учитывает дату возникновения соответствующих обязательств, очередность их погашения и наличие других неисполненных текущих обязательств должника, при том, что иное не доказано, исходя из того, что, согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства денежные средства в различных суммах поступали на расчетный счет должника в период с 03.07.2013 по 30.11.2017, после чего сразу же списывались в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и доказательства иного отсутствуют, при этом обязательства должника по текущим платежам, включая судебные расходы в деле о банкротстве, возникали в течение всего срока конкурсного производства, что подтверждается, в том числе, соответствующей первичной документацией, а также отчетами конкурсного управляющего должника от 31.01.2018 о своей деятельности и результатах конкурсного производства, о полученных и использованных денежных средствах должника, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности удовлетворении текущих требований, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив соблюдение Астрахановым П.В. очередности погашения текущих обязательств, принимая во внимание, что вознаграждение Астраханова П.В. за период конкурсного производства с 03.07.2013 по 31.10.2017 составило 1 558 064 руб. 52 коп., из которых непогашенной осталась задолженность в размере 64796 руб. 40 коп., сформировавшаяся за период с августа по октябрь 2017 года, учитывая, что материалами дела, включая отчет конкурсного управляющего должника о полученных и использованных денежных средствах должника от 31.01.2018, подтверждается направление денежных средств с расчетного счета должника после 31.08.2017 исключительно на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за более ранние периоды и направление за период с 03.07.2013по 31.01.2018 денежных средств в общей сумме 45 078 160 руб. 72 коп.на выплату заработной платы работникам должника в порядке второй очереди текущих платежей, учитывая недостаточность денежных средств от населения и юридических лиц для погашения указанных текущих расходов должника по делу о банкротстве, несение которых было обусловлено продолжением производственной деятельности должника, направленной на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на территории Ивдельского городского округа, которая не могла быть остановлена в силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, а также ввиду неминуемого разрушения производственного комплекса должника в случае его остановки, при том, что доказательства иного отсутствуют, а сам уполномоченный орган с предложением об остановке производственной деятельности должника к собранию кредиторов не обращался, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что в данном случае имело место незаконное отступление конкурсного управляющего от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что материалами дела, в том числе, соответствующими первичными документами, подтверждается несение Астрахановым П.В. за счет собственных средств расходов на производственную деятельность должника в ходе конкурсного производства, в частности, на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и текущих ремонтов, инструментов, спецодежды, на оплату услуг спецтехники и топлива, доставки проб воды, а также административно-хозяйственных расходов, в том числе, почтовых расходов, расходов на обслуживание оргтехники, программное обеспечение, услуги связи, приобретение канцелярских принадлежностей, в общей сумме 1 418 903 руб. 60 коп., принимая во внимание, что деятельность предприятия «Водснаб», являющегося единственным функционирующим предприятием на территории Ивдельского городского округа, предоставляющим населению и юридическим лицам услуги холодного водоснабжения, водоотведения, поставляющим теплоснабжающим организациям теплоноситель, фактически осуществлявшаяся в условиях естественной монополии, в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве,не могла быть прекращена до передачи Администрацией Ивдельского городского округа названных функций иному предприятию в марте 2016 года, поскольку повлекла бы прекращение эксплуатации и разрушение производственного комплекса, используемого для обеспечения деятельности социально значимых объектов, при том, что иное не доказано, а указанный производственный комплекс является основным, дорогостоящим (стоимостью 173 104 400 руб.) объектом, включенным в конкурсную массу должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, ввиду чего, с учетом специфики названного производственного комплекса и для обеспечения его сохранности в обязательном порядке было необходимо обеспечение его бесперебойного функционирования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что расходы в сумме 1 418 903 руб. 60 коп. обоснованно произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган, установив, что Астраханов П.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.07.2013 по 20.02.2018, и размер задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего Астраханова П.В. составил 64796 руб. 40 коп., а доказательства выплаты Астраханову П.В. вознаграждения в указанном размере не представлены, и за указанный период Астрахановым П.В. обоснованно понесены расходы в сумме1 845 095 руб. 66 коп., включая расходы в сумме 1 418 903 руб. 60 коп., направленные на обеспечение сохранности имущества должника в ходе процедуры банкротства, факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены документально, в том числе, соответствующими первичными документами, и надлежащим образом не опровергнуты, проанализировав все проведенные Астрахановым П.В. мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, их содержание и качество, объем выполненной им работы, исходя из недоказанности несения конкурсным управляющим расходов в сумме 26666 руб. 35 коп. в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Астраханова П.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 64796 руб. 40 коп. и понесенных им в ходе конкурсного производства расходов в сумме 1 845 095 руб. 66 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делуо банкротстве.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку в связи с признанием постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 ненадлежащими действий (бездействия) Астраханова П.В. размер его вознаграждения должен быть уменьшен на сумму за период, когда он фактически уклонился от своих полномочий, судом округа во вниманиене принимается, поскольку никаких возражений относительно снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего никем из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего о взыскании соответствующего вознаграждения в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, никаких доказательств и расчетов, касающихся указанного вопроса, никто не представлял, при том, что, в силу пункта 5 постановления Пленума № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судомпри наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротствеили арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, и на лице, ссылающемся на наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, являющегося основанием для соразмерного уменьшения размера его вознаграждения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства и заявить новые доводы. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018по делу № А60-42992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


О.Э. Шавейникова