Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А64-8348/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«17» мая 2023 года Дело №А64-8348/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» мая 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-8348/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Мичуринский район

к Управлению ФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительным решения МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области от 24.12.2020 №5; недействительными акта налоговой проверки №1 от 19.04.2021 и дополнений к нему от 28.07.2021; недействительным решения МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области от 30.09.2021 №4

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.10.2022 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 11.08.2022 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «МЗК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области от 24.12.2020 №5; недействительными акта налоговой проверки №1 от 19.04.2021 и дополнений к нему от 28.07.2021; недействительным решения МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области от 30.09.2021 №4.

Определением суда от 11.10.2021 заявление ООО «Мичуринская зерновая компания» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-8348/2021.

Определением суда от 08.11.2022 произведена замена МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области на правопреемника – Управление ФНС России по Тамбовской области.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 11.05.2023 объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 17.05.2023. После окончания перерыва состав суда не изменился, налоговый орган после окончания перерыва явку представителя не обеспечил.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника МРИ ФНС №9 по Тамбовской области от 24.12.2020 №5 на основании ст.89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка ООО «Мичуринская зерновая компания» в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

При проведении мероприятий проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «М-ТОРГ», а именно, по мнению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки между Обществом с ООО «М-ТОРГ», при этом сделка фактически исполнена иным лицом, которое не является плательщиком НДС (ФГУП племенной завод «Пригородный»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу сумм НДС и пеней.

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2021 №4, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением установлены нарушения положений ст.54.1 НК РФ, а именно - искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «М-ТОРГ», а именно, во 2 квартале 2017 года ООО «МЗК» неправомерно уменьшило суммы налога на добавленную стоимость подлежащие уплате в бюджет в размере 136 364 руб., в результате завышения налоговых вычетов и искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по счетам-фактурам, оформленным якобы от имени ООО «М-ТОРГ», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 136 364 руб.; начислению пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 30.09.2021 в размере 44 197,06 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 39 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 29.11.2021 №05-10/2/55 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Мичуринская зерновая компания» не согласившись с вынесенным Инспекцией решением обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение от 24.12.2020 №5 о назначении выездной налоговой проверки ООО «Мичуринская зерновая компания»; недействительными акт налоговой проверки от 19.04.2021 №1 и дополнений к нему от 28.07.2021; а также недействительным решение от 30.09.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о незаконности решения о проведении выездной налоговой проверки по причине действовавшего в указанный период моратория на проведение выездных налоговых проверок до 31.12.2020, Обществом также приводятся доводы о не согласии с результатами проведенной проверки, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 19.04.2021 №1 и дополнениях к акту от 28.07.2021.

Кроме того, Общество приводит доводы о несогласии с изложенными в оспариваемом решении налогового органа выводами, указывая, что Обществом, как налогоплательщиком выполнены все требуемые НК РФ условия для получения налогового вычета по НДС.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы Общества о незаконности решения о проведении выездной налоговой проверки по причине действовавшего в указанный период моратория на проведение выездных налоговых проверок до 31.12.2020, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника МРИ ФНС №9 по Тамбовской области от 24.12.2020 №5 на основании ст.89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка ООО «Мичуринская зерновая компания» в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Согласно ст.87 НК РФ налоговые органы проводят, в том числе выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Требования к решению о проведении выездной налоговой проверки, к форме решения содержатся в ст.89 НК РФ.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общество в своем заявлении приводит доводы о нарушении налоговым органом указанным решением запрета на проведение выездных налоговых проверок, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд указанные доводы Общества отклоняет, поскольку заявителем неверно дана оценка норм постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», и также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), действительно были приостановлены:

вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Между тем, указанный запрет имел четко установленный период действия, а именно, «до 30 июня 2020 г. включительно».

В свою очередь, п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 содержал указание на нераспространение вводимых постановлением ограничений на мероприятия налогового и валютного контроля.

Таким образом, начиная с 01.07.2020 отсутствовали правовые основания, блокирующие принятие налоговым органом решения о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено за период налогового мониторинга, в связи с чем, как полагает заявитель, Инспекция не имела правовых оснований на проведение налоговой проверки, с учетом положений п.5.1 ст.89 НК РФ судом также отклоняются.

Согласно п.1 ст105.26 НК РФ предметом налогового мониторинга являются правильность исчисления (удержания), полнота и своевременность уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов, обязанность по уплате (перечислению) которых в соответствии с НК РФ возложена на налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - организацию.

При этом, согласно пп.4, 5 ст.105.26 НК РФ периодом, за который проводится налоговый мониторинг, является календарный год. Срок проведения налогового мониторинга за указанный начинается с 1 января года указанного периода и оканчивается 1 октября года, следующего за указанным периодом.

Решение о продлении срока проведения налогового мониторинга принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу п.2 ст.105.26 НК РФ налоговый мониторинг проводится налоговым органом на основании решения о проведении налогового мониторинга.

Действительно, п.5.1 ст.89 НК РФ устанавливает запрет налоговым органам на проведение выездных налоговых проверок за период, за который проводится (проведен) налоговый мониторинг в отношении налогов, обязанность по исчислению и уплате которых в соответствии с НК РФ возложена на налогоплательщика, за исключением случаев, прямо перечисленных в 5.1 ст.89 НК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, решения о проведении налогового мониторинга в отношении Общества, как того требует п.2 ст.105.26 НК РФ в период, установленный п.5 ст.105.26 НК РФ не выносилось, иного заявителем в материалы дела не представлено и материалы налоговой проверки не содержат.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что решение налогового органа №5 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 24.12.2020, в эту же дату оно получено представителем Общества ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 №1221/2020, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 на копии указанного решения.

Таким образом, решение налогового органа от 24.12.2020 №5 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено с соблюдением налоговым органом требований НК РФ к оформлению решения о проведении выездной налоговой проверки, срокам ее проведения, процедуре извещения лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, предусмотренных НК РФ.

Оценивая соблюдение налоговым органом требований законодательства к истребованию документов при проведении налоговой проверки, а также истребованию документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках суд приходит к следующим выводам.

Одной из обязанностей налогоплательщика пп.6 п.1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность по представлению в налоговые органы и их должностным лицам, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В силу п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. На основании абзаца седьмого п.2 ст.93 НК РФ в случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно п.5 ст.93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

При этом, в силу п.3 ст.93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного п.3 ст.93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

Пункт 1 ст.93.1 НК РФ предоставляет право должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 2 названной статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из п.3 ст.93.1 НК РФ следует, что для реализации полномочий, указанных в пункта 1 и 2 статьи 93.1 Кодекса, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки отражаются, в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Также и в решении о привлечении к налоговой ответственности, в силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения должны быть изложены так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, налоговый орган наделен собственной компетенцией по добыванию доказательств при проведении налоговой проверки и обязан именно на основании этих доказательств принимать решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Проверка реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС требует оценки налоговым органом, в том числе, отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверки их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных как счетов бухгалтерского учета, так и других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах.

Как следует из Акта налоговой проверки №1, 24.12.2020 Обществу вручено уведомление №5 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. Документы представлены не были.

На основании пп.1 п.1 ст.31, ст.93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки Обществу выставлено требование о представлении документов от 24.12.2020 №4740. Документы представлены с нарушением срока.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом:

направлены поручения об истребовании документов (информации);

выставлены требования о представлении документов (информации);

в соответствии со ст.90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей;

направлены запросы о представлении информации в соответствии со ст.31 НКРФ;

Кроме того, в ходе проверки использованы документы и информация, имеющиеся непосредственно в налоговом органе.

Как следует из Акта и подтверждается материалами дела, требование о представлении документов от 24.12.2020 №4740 получено представителем Общества по доверенности №1221/2020 от 21.12.2020 ФИО2 24.12.2020. С учетом срока, установленного п.5 ст.93.1 НК РФ срок представления документов (информации) – не позднее 15.01.2021.

При этом, документы представлены Обществом сопроводительным письмом от 20.02.2021, т.е. с нарушением установленного срока (количество документов, представленных не своевременно - 196 документов).

Анализ истребуемых у Общества документов показал, что:

запрошенные документы непосредственно относятся к предмету и периоду проверки;

запрошенные документы непосредственно касаются деятельности Общества;

требование о предоставлении документов (информации) №4740 от 24.12.2020 содержит достаточные данные о запрашиваемых документах, с учетом того, что НК РФ не обязывает указывать их конкретные реквизиты и количество (в том числе, отдельно поименованы договоры в приложениями по взаимоотношения с ООО «М-ТОРГ»; карточка по контрагенту ООО «М-ТОРГ» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «М-ТОРГ» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017).

При имеющихся обстоятельствах, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений требований законодательства к истребованию документов при проведении налоговой проверки, а также истребованию документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках.

Требования Общества в части признания недействительными акта налоговой проверки №1 от 19.04.2021 и дополнений к нему от 28.07.2021 суд оценивает следующим образом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что акты налоговых проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акт налоговой проверки №1 от 19.04.2021 и дополнения к нему от 28.07.2021 не содержат обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц, таким образом, акт налоговой проверки не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.

Соответственно акт налоговой проверки №1 от 19.04.2021 и дополнения к нему от 28.07.2021 не является ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, так как он не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика, а является материальным оформлением результатов проведенной налоговым органом проверки.

В этой связи Акт выездной налоговой проверки №1 от 19.04.2021 и дополнения к нему от 28.07.2021 не подлежат оспариванию в арбитражном суде в порядке ст.198 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пп.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Оценивая доводы Общества о несогласии с решением от 30.09.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд приходит к следующему.

Согласно пп.6,8 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно положениям ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Требования к содержанию акта налоговой проверки установлены п.3 ст.100 НК РФ.

В соответствии с пп.5,6 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка на основании решения МРИ ФНС №9 по Тамбовской области о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2020 №5 проведена в период с 24.12.2020 по 20.02.2021.

По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки от 19.04.2021 №1. Указанный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.04.2021 №897 получены представителем Общества ФИО2 по доверенности 21.12.2020 №1221/2020 26.04.2021, что подтверждается его собственноручной записью на акте проверки.

Общество, не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, воспользовалось правом на представление письменных возражений к акту от 26.05.2021, от 09.08.2021.

На основании решения налогового органа от 08.06.2021 №7 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Результаты дополнительной проверки зафиксированы в дополнениях к Акту налоговой проверки от 28.07.2021.

20.09.2021 Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2137 Общество было извещено о необходимости прибыть в налоговой орган для рассмотрения материалов налоговой проверки, которое было получено представителем Общества Адамом А.Л. 20.09.2021.

30.09.2021 налоговым органом вынесено оспариваемое решение от №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается соблюдение налоговым органом требований НК РФ к оформлению решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, срокам ее проведения, процедуре извещения лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки, а также соблюдение прав лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, предусмотренных НК РФ.

Как указывал суд ранее, ч.4 ст.200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.87 НК РФ).

При этом, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст.88 НК РФ).

В свою очередь, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст.89 НК РФ).

Как указал в своих определениях от 25.01.2012 №172-О-О, от 08.04.2010 №441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12207/11, системное толкование положений статей 88, 89 и 176 НК РФ свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В связи с этим, налоговый орган не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 №148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета регулируется положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с требованиями ст.9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 169 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 утверждены Формы и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в том числе, Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско- правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии со ст.143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Пункт 1 ст.172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пп.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст.169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от:

наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни;

основной цели совершения сделки (операции);

исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в отношении ООО «Мичуринская зерновая компания» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Итоги проведенной проверки оформлены Актом налоговой проверки от 19.04.2021 №1 и дополнениями к акту налоговой проверки от 28.07.2021.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу были доначислено и предложено уплатить в бюджет сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 136 364 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 30.09.2021 в размере 44 197,06 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 39 200 руб.

В рамках применения положений п.2 ст.54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и пришел к выводу, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «М-ТОРГ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

По мнению налогового органа, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «М-ТОРГ», а также о том, что руководителем ООО «Мичуринская зерновая компания» совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью применения налоговых вычетов по НДС, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки между Обществом и ООО «М-ТОРГ», поскольку фактически, сделка исполнена иным лицом, которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость – ФГУП Племенной завод «Пригородный».

Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к следующему.

ООО «Мичуринская зерновая компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>).

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Мичуринская зерновая компания» является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41). В качестве дополнительных видов деятельности заявлены Производство рафинированных растительных масел и их фракций (10.41.5); Производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (10.61); Производство прочих пищевых продуктов (10.8); Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (46.21); Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4); Предоставление услуг по перевозкам (49.42).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что выразилось в необоснованном заявлении налогового вычета по НДС во 2 квартале 2017 года в сумме 136 364 руб., в результате заключения мнимых сделок с ООО «М-ТОРГ» по поставке сельскохозяйственной продукции, по которым отсутствует факт их совершения именно ООО «М-ТОРГ», в результате чего, ООО «МЗК» отразило недостоверную информацию в налоговой декларации по НДС.

Как следует из материалов дела, между Обществом, в лице генерального директора ФИО5 (Покупатель), и ООО «М-ТОРГ», в лице генерального директора ФИО6 (Поставщик), был заключен договор поставки от 17.04.2017 №5 (далее – Договор).

Пунктом 1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельхозпродукцию пшеницу фуражную по физическому весу в количестве 1 000 тонн. Цена товара 8 000,00 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.

Подпунктом 1.3 п.1 Договора установлено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента оплаты товара.

Поставщик оформляет в двух экземплярах товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров, а также в срок не позже 5 дней с момента отгрузки счет-фактуру по отгруженному товару.

В соответствии с пп.2.1 п.3 Договора Поставщик осуществляет отгрузку товара в автотранспорт Покупателя.

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. По согласованию сторон возможна предварительная оплата за партию поставляемого товара.

ООО «М-ТОРГ» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 18.04.2017 №51 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС - 136 364 руб. и товарную накладную от 18.04.2017 №51.

Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 г. в которой, заявлен вычет по НДС в сумме 136 364 руб., за поставленную сельскохозяйственную продукцию (пшеницу фуражную) от контрагента ООО «М-ТОРГ» (основание – счет-фактура от 18.04.2017 №51).

Не оспаривая факт ведения Обществом хозяйственной деятельности, налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в необоснованном заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2017 г. в сумме 136 364 рублей в результате заключения мнимых (притворных) сделок с ООО «М-ТОРГ» по поставке сельскохозяйственной продукции, по которым отсутствует факт их совершения указанной организацией, в результате чего ООО «Мичуринская зерновая компания» отразило недостоверную информацию в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая указанные обстоятельства и выводы налогового органа суд учитывает следующее.

Как подтверждается материалами дела, налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 24.12.2020 №4740 с указанием на необходимость представления документов, в том числе: Главные книги за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (помесячно); Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки расчетов, регистры бухгалтерского учета по счетам в разрезе субсчетов (помесячно) с приложением всех первичных документов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; Документы, подтверждающие правомерность применения различных видов вычетов, льгот по налогам и сборам; Перечень дебиторов и кредиторов организаций с указанием суммы задолженности и срока их погашения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; Документы, подтверждающие возникновение дебиторской и кредиторской задолженности (договора, акты приема-передачи, счета-фактуры, др.); Акты приема-передачи товаров, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; Полные оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам (покупателям, поставщикам) товаров за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; Акты сверок расчетов с покупателями, заказчиками, поставщиками, исполнителями и другими контрагентами (помесячно); Счета-фактуры, журнал учета и регистрации счетов-фактур, выставленных и полученных; Кассовые и банковские документы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; Акты оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; Хозяйственные, гражданско-правовые договора и контракты (с дополнительными соглашениями, приложениями) по приобретению товаров, выполненных работ, оказанию услуг действующие в период с 01.04.2017 по 30.06.2017; Квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (№ЗПП-13) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Отдельно в требовании поименованы: Договоры с приложениями (спецификациями) по взаимоотношениям с ООО «М-ТОРГ»; Карточка субконто по контрагенту ООО «М-ТОРГ» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; Счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «М-ТОРГ» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Требование получено представителем Общества по доверенности ФИО2 24.12.2020, что подтверждается собственноручной записью на копии требования.

В ответ на требование о предоставлении документов от 24.12.2020 №4740 Обществом документов, подтверждающих факт перевозки сельскохозяйственной продукции от ООО «М-ТОРГ» не представлено.

При этом, в отношении иных контрагентов Общества, запрашиваемые документы получены Инспекцией от заявителя. Так, согласно перечню документов, представленных Общество на требование об истребовании документов (информации) от 24.12.2020 №4740 представлены счет-фактуры, договора, товарные накладные, акты приема-передачи от ЗАО «Европлан», ЗАО «Большие избищи», ООО «Альфа Холдниг», ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», ООО «Кубань-Форвард», ООО «Лебедянское», ООО «Элеваторный комплекс», ООО «ТД «Мичуринская зерновая компания», ООО «Ярославльзернопродукт», ООО «Ярэкспресс-Агро», ООО АПК «Медведки», ООО «Сосновка-зернопродукт» и др.

Налоговым органом при анализе условий заключенного между ООО «МЗК» и ООО «М-ТОРГ» договора поставки от 17.04.2017 №5 установлено, что содержание спорного договора не соответствует правилам (обычаям) делового оборота. В частности, в договоре не указаны сорт, процент сорности, влажности подлежащего поставке зерна, что не позволяет идентифицировать предмет договора, в отличие от договоров, заключенных с реальными контрагентами.

Материалы дела подтверждают указанный вывод налогового органа.

Так, Обществом с ООО «Агрокомплекс Добровский» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.11.2016 №АКД/16/52.

Согласно п.1 данного договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Поставщик обязан передать Покупателю с Товаром относящиеся к нему документы, предусмотренные действующими нормативными актами для Товара данного вида, включая первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Приложением 1 к указанному договору определены:

спецификация поставляемого товара: «Пшеница не классная»;

качество поставляемого Товара: согласно ГОСТ Р 52554-2006;

представляемые Поставщиком Покупателю документы: Товарная накладная (форма ТОРГ-12); Счет-фактура; Декларация соответствия Товара о протоколом испытания (ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна»).

Приложением 2 к указанному договору определены:

спецификация поставляемого товара: «Ячмень кормовой»;

качество поставляемого Товара: согласно ГОСТ Р 539000-2010;

представляемые Поставщиком Покупателю документы: Товарная накладная (форма ТОРГ-12); Счет-фактура; Декларация соответствия Товара о протоколом испытания (ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна»).

Приложением 3 к указанному договору определены:

спецификация поставляемого товара: «Пшеница не классная»;

качество поставляемого Товара: пророст не более 50%, остальные показатели согласно ГОСТ Р 52554-2006;

представляемые Поставщиком Покупателю документы: Товарная накладная (форма ТОРГ-12); Счет-фактура; Декларация соответствия Товара о протоколом испытания (ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна»).

Приложениями предусмотрены условия поставки (автотранспорт), реквизиты Общества, как грузополучателя, сроки поставки.

Факт поставки подтверждается представленными товарно-транспортными накладными от 21.02.2017 №10010000001, №10010000002, от 24.03.2017 №10010000024, №10010000025.

Обществом с ООО «Лебедянское» заключен договор поставки от 20.06.2017 №61, согласно которому ООО «Лебедянское» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Мичуринская зерновая компания» (Покупатель) сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Поставка Товара в течение срока настоящего Договора осуществляется отдельными партиями (этапами) по согласованию сторон.

Согласно п.1.2 договора предусмотрено, что наименование, цена, количество, грузополучатель, порядок, способ и сроки поставки Товара, а также условия оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификацией №1 к договору определены:

наименование товара: «Пшеница»;

порядок поставки;

форма и условия оплаты;

срок передачи товара.

ООО «Лебедянское» представлена декларация о соответствии товара – «Пшеница озимая на пищевые цели, урожай 2016 г.», протокол лабораторных исследований, испытаний от 28.09.2016 №2709, протокол испытаний от 05.10.2016 №548.

Факт поставки подтверждается представленными товарными накладными на товар «Пшеница озимая урожая 2016 г.» от 28.06.2017 №339, от 08.07.2017 №369, от 11.07.2017 №378, товарно-транспортными накладными от23.06.2017, 28.06.2017, 04.07.2017, 07.07.2017, 11.07.2017, 01.08.2017.

При этом, анализ договора заключенного между ООО «М-ТОРГ» и ООО «Мичуринская зерновая компания» показал следующее.

Из договора поставки от 17.04.2017 №5, заключенного между ООО «М-ТОРГ» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Мичуринская зерновая компания» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО5 следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельхозпродукцию пшеницу фуражную согласно отобранным образцам по физическому весу в количестве 1 000 тонн.

Цена товара 8 000 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.

Согласно п.1 Договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента оплаты товара.

Поставщик оформляет в двух экземплярах товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров, а также в срок не позже 5 дней с момента отгрузки – счет-фактуру по отгруженному товару.

В соответствии с п.2.1 Договора, поставщик осуществляет отгрузку товара в автотранспорт Покупателя.

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. По согласованию сторон возможна предварительная оплата за партию поставляемого товара (п.3.2 Договора).

Договор между Обществом и ООО «М-ТОРГ» не содержит условий, позволяющих идентифицировать предмет договора, в том числе, такие показатели, как сорт, процент сорности, влажности зерновой продукции.

Таким образом, наименование товара (пшеница) сформулировано неопределенно и не конкретизировано применительно к существенным характеристикам товара, что не позволяет идентифицировать предмет договора.

В свою очередь, как указывалось судом выше, анализ договоров с ООО «Агрокомплекс Добровский», ООО «Лебедянское» свидетельствует о наличии необходимых условий, идентифицирующих предмет договора, в том числе, таких, как сорт, процент сорности, влажности, зерновой примеси. Договоры содержат конкретные сроки и условия поставки товара.

Таким образом, Обществом не представлены от ООО «М-ТОРГ» документы, подтверждающие согласование формы и сроков доставки товара, предусмотренные п.2.3 Договора, перевозку пшеницы, акты приемки продукции по количеству и качеству, декларации о соответствии отсутствуют, что так же свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

При этом, как указал суд ранее, контрагентами Общества, осуществлявшими реальные поставки Обществу сельскохозяйственной продукции, представлялись полные пакеты документов (договоры со спецификациями, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции, декларации о соответствии).

Документы от ООО «М-ТОРГ», подтверждающие согласование формы и сроков доставки товара, предусмотренные п.2.3 Договора от 17.04.2017, документы на перевозку пшеницы, акты приемки продукции по количеству и качеству, декларации о соответствии отсутствуют, в то время как контрагентами, осуществляющими реальные поставки сельскохозяйственной продукции ООО «МЗК», представлены помимо договоров, счетов-фактур и товарных накладных, также договоры со спецификациями, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции, декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 29.01.2020 №235, согласно которому в адрес налогового органа необходимо было представить документы, касающиеся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «М-ТОРГ».

Согласно представленных Обществом документов (сопроводительное письмо от 07.02.2020) были представлены: сведения о движении средств по счету 60 с ООО «М-ТОРГ»; товарная накладная от 18.04.2017 №51, согласно которой, в адрес Общества от ООО «М-ТОРГ» поставлен товар: «Пшеница» в количестве 187,5 тонн, стоимостью 1 5000 000 руб., в том числе НДС 10%., а также счет-фактура от 18.04.2017 №51 на поставку товара: «Пшеница» в количестве 187,5 тонн, стоимостью 1 5000 000 руб., в том числе НДС 10%.

При этом, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт перевозки сельскохозяйственной продукции от ООО «М-ТОРГ» в рамках заключенного договора, а товарные накладные на получение товара Обществом от ООО «М-ТОРГ» информацию о товарно-транспортных накладных не содержат.

Между тем, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В свою очередь, в случае перевозки товара автомобильным транспортом требуется оформление транспортной накладной.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России №ПЗ-10/2012, ч.ч.1, 2 ст.8 Устава автомобильного транспорта).

Транспортная накладная подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком и расходы на перевозку, т.е. документальное подтверждение для целей налогообложения услуг по перевозке груза.

Кроме того, согласно действовавшему в указанный период приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 №29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», который распространял свое действие на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным, непосредственно по ее окончании (п.6 Порядка).

Указанным Порядком для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме №СП-31.

Таким образом, представляется верным вывод налогового органа о том, что факт представления Обществом, в подтверждение факта получения товара от ООО «М-ТОРГ» только товарной накладной от 18.04.2017 №51, при непредставлении, как того требуют нормативные правовые акты, товарно-транспортных (транспортных) накладных свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес покупателя, поскольку наличие названного документа, оформленного в соответствии с установленным порядком, является одним из необходимых условий для подтверждения реальности совершенной сделки.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки был осуществлены мероприятия, связанные с анализом ООО «М-ТОРГ» как действующего контрагента и было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлена совокупность обстоятельств, позволяющих охарактеризовать ООО «М-ТОРГ» как «техническую» компанию, то есть как организацию, не имеющую возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и используемую Обществом с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Указанными обстоятельствами явились следующие:

согласно данным ЕГРЮЛ ООО «М-ТОРГ» зарегистрировано 28.02.2017, т.е. фактически менее чем за два месяца до совершения спорных хозяйственных операций с Обществом;

в открытом доступе информация, свидетельствующая о ведении организацией реальной экономической деятельности, отсутствует (отсутствует реклама, сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов, отзывы контрагентов и т.д.);

руководитель ООО «М-ТОРГ» ФИО6 являлась номинальным руководителем, что подтверждается ее показаниями, данными при проведении допроса, а также иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки;

по данным регистрирующих органов у ООО «М-ТОРГ» транспортные средства, земельные участки и имущество в собственности отсутствуют;

ООО «М-ТОРГ» не является производителем сельскохозяйственной продукции, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности указан - «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями»;

налоги в бюджет ООО «М-ТОРГ» исчислялись в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы исчисленных налогов превышает 99%;

у ООО «М-ТОРГ» отсутствует управленческий и технический персонал, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;

операции по расчетным счетам носили «транзитный» характер, отсутствовали операции связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности;

имелось наличие противоречий, указывающих на недостоверность сведений в документах от ООО «М-ТОРГ».

17.01.2020 ООО «М-ТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации. Таким образом, период деятельность ООО «М-ТОРГ» составил менее трех лет.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что указанная совокупность обстоятельств позволяла охарактеризовать ООО «М-ТОРГ» как «техническую» компанию суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №1 о допросе свидетеля от 12.01.2021 МРИ ФНС №8 по Саратовской области провело допрос ФИО6 по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Из протокола допроса свидетеля №11 от 01.02.2021 следует, что ФИО6 даны показания, подтверждающие как фиктивное руководство ООО «М-ТОРГ», так и факт деятельности ООО «М-ТОРГ» как «технической» компании.

Так, на вопрос: «Что входило в Ваши должностные обязанности?» получен ответ: «Фиктивный руководитель»;

На вопрос: «Каким образом с Вами оформлялись трудовые отношения?» получен ответ: «На устной договоренности»;

На вопрос: «Вы в полной мере осуществляли руководство организацией Обществом или только формально подписывали документы от имени данной организацией?» получен ответ: «Не осуществляла»;

На вопрос: «Кто кроме Вас имел право подписывать документы Общества, в том числе договора, счета-фактуры, иные первичные документы в 2017г.?» получен ответ: «По факту только я»;

На вопрос: «Выдавали ли Вы кому-либо доверенности на совершение юридических действий и хозяйственных операций от имени организации? Если да, то укажите дату выдачи, срок действия, личные данные уполномоченных лиц, предмет доверенностей?» получен ответ: «Нет»;

На вопрос: «По чьей инициативе было образовано Общество?» получен ответ: «Головачев Константин»;

На вопрос: «Имелись ли у Общества в 2017 г. транспортные средства, складские и иные помещения для хранения продукции в собственности или в аренде. Укажите арендодателей.» получен ответ: «Мне не известно»;

На вопрос: «Назовите фактический вид деятельности Общества» получен ответ: «Мне не известно»;

На вопрос: «Сколько человек состояло в штате Общества в 2017 г.? Что входило в их должностные обязанности» получен ответ «Один»;

На вопрос: «Укажите, кто от лица Вашего Общества занимался поиском контрагентов?» получен ответ: «Головачев Константин»;

На вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «Мичуринская зерновая компания» получен ответ: «Мне не известно»;

На вопрос: Знакомы ли Вы лично с руководителем ООО «Мичуринская зерновая компания», либо с другими должностными лицами этой организации? Назовите ФИО лиц с кем Вы лично знакомы» получен ответ: «Не знакома»;

На вопрос: «Осуществляло ли Общество финансово-хозяйственные и иные (какие) договорные взаимоотношения с ООО «Мичуринская зерновая компания» во 2 квартале 2017 г.?» получен ответ: «Мне не известно»;

На вопрос: «Назовите наименование продукции и её объем, реализованной Вашим Обществом ООО «Мичуринская зерновая компания» во 2 квартале 2017 г.?» получен ответ: «Мне не известно»;

На вопрос: «Каким образом осуществлялась доставка продукции, реализованной ООО «Мичуринская зерновая компания» во 2 квартале 2017 г.?» получен ответ: «Мне не известно».

Таким образом, показания ФИО6 свидетельствует о том, что она осуществляла фиктивное руководство Обществом, трудовые отношения оформлялись на основе устной договоренности с ФИО8, и, по сути, руководство ООО «М-ТОРГ» ею не осуществлялось. Кроме того, ФИО6 дала показания о том, что ООО «МЗК», его местонахождение и руководитель ей не известны. Кто заключал договор от имени ООО «М-ТОРГ» с Обществом, что являлось предметом договора, на каких условиях он заключался, ФИО6 указать не смогла.

Налоговым органом установлено, что юридический адрес, заявленный при регистрации ООО «М-ТОРГ»: <...> является адресом места жительства руководителя ФИО6.

09.06.2017 принято решение единственного учредителя ООО «М-ТОРГ» - ФИО6 об изменении адреса места регистрации Общества на адрес: <...>, помещение №3.

Согласно договору аренды помещения б/н от 09.06.2017, имеющемуся в налоговом органе, ООО «М-ТОРГ» арендовало помещение площадью 534,4 кв.м, принадлежащее ФИО7 (супруга ФИО8) на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права 68-68/013-68/013/290/2015-663/1 от 19.01.2016, расположенное по адресу: <...>, пом.№3 для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (офис).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом документами, являющимися приложениями к Акту проверки.

Согласно протоколу обследования адреса (места нахождения) юридического лица от 23.06.2017 №405 на предмет достоверности юридического адреса ООО «М-ТОРГ», установлено, что по адресу <...>, пом.№3 подтвердился факт юридического адреса, вместе с тем, уполномоченным должностным лицом налогового органа сделан вывод о том, что данное помещение не предназначено для размещения офиса юридического лица.

17.01.2020 ООО «М-ТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации: <...>.

Также, налоговым органом установлено, что сведения о среднесписочной численности, согласно которым, численность составляла 1 человек, представлены ООО «М-ТОРГ» только за 2017 год. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «М-ТОРГ» не представлялись. Расчеты по страховым взносам представлены только за 1 квартал 2017 г. и 2017 год с «нулевыми» показателями.

Кроме того, налоговым органом установлено, что 16.08.2017 ООО «М-ТОРГ» представило уточненную налоговую декларацию №2 по НДС за 2 квартал 2017 года. При этом, ООО «М-ТОРГ» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заменило контрагента (ООО «Эталон» ИНН <***>) и отразило счета-фактуры, выписанные ООО «Камелот» ИНН <***> на сумму НДС 15 246 106,56 руб., ООО «ТрансГСМ» ИНН <***> на сумму НДС 1722 493,44 руб. и ООО «М-ТОРГ» ИНН <***> на сумму НДС 2 817 408,45 руб.

Впоследствии, 01.08.2017 ООО «Камелот» в свою очередь представило уточненную налоговую декларацию №1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года с отражением в книге продаж счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «М-ТОРГ», которые отсутствовали в первичной налоговой декларации представленной 26.07.2017.

06.12.2017 ООО «М-ТОРГ» представило уточненную налоговую декларацию №13 по НДС за 2 квартал 2017 года. При этом ООО «М-ТОРГ» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заменило счета-фактуры ООО «М-ТОРГ» ИНН <***>, ООО Производственная компания «Мельторг» ИНН <***>, ООО «Стройпрогресс» ИНН <***>, ООО «Нефтепродукттрейд» ИНН <***> на общую сумму НДС 3 803 453,03 руб. и отразило счета-фактуры выписанные ООО «Велком» ИНН <***> на сумму НДС 3 803 838,08 руб., при этом в книге продаж ООО «Велком» ИНН <***> отсутствовали счета-фактуры выставленные ООО «М-ТОРГ».

В результате указанных действий, как установлено налоговым органом, не был сформирован источник НДС в сумме 3 803 838,08 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что анализ книг покупок ООО «М-ТОРГ» свидетельствует о проведении Обществом неоднократных и согласованных действий по замене одних контрагентов на других, при этом сумма налога к уплате оставалась примерно одинаковой.

Так, как установлено налоговым органом ООО «Биоресурс» ИНН <***> поставлено на учет 29.03.2016. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами». Исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2019 года в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации. Руководителем в проверяемый период являлся ФИО9 (на допрос в качестве свидетеля не явился (повестка от 20.01.2021 №111).

Согласно данным расчетного счета ООО «М-ТОРГ» перечислило денежные средства ООО «Биоресурс» в размере 37 876 722,00 руб. за свинину в полутушах, которые в этот же день перечисляет ООО «Мясторг» ИНН <***> за свиней, мясо и мясопродукты.

Анализ расчетного счета ООО «Мясторг» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Биоресурс» в этот же день поступают на расчетные счета организаций, занимающиеся разведением свиней.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 ИНН <***> поставлена на учет 31.01.2017, снята с учета 25.05.2018. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами». ФИО10 направлено требование о представлении документов (информации) от 12.02.2021 №396. Представлено пояснение, что документы у ФИО10 не сохранились.

Согласно данным расчетного счета ООО «М-ТОРГ» перечислило денежные средства ФИО10 в размере 4 980 000,00 руб. за сельскохозяйственную продукцию и скобяные изделия. Анализ расчетного счета ФИО10 показал, что денежные средства, поступившие от ООО «М-ТОРГ» в этот же день индивидуальным предпринимателем перечислялись ООО «Биоресурс» ИНН <***> с назначением платежа «за свинину в полутушах», а также осуществляет снятие наличных денежных средств.

ООО «Трэк Плюс» ИНН <***> поставлено на учет 07.12.2011. Адрес: 394038, <...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на реализацию в адрес ООО «М-ТОРГ» мяса, субпродуктов и изделий из мяса.

Таким образом, налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2017 года ООО «М-ТОРГ» перечисляет 43,9 млн. руб. за свиней, мясо и мясопродукты, в дальнейшем их не реализуя ни в указанном квартале, ни в последующих. При этом указанная продукция имеет ограниченный срок хранения, особые условия хранения и транспортировки.

ООО «Новый Нектар» ИНН <***> поставлено на учет 15.03.2004. Адрес: 393759, Тамбовская обл., Мичуринский район, пос. Лесной Воронеж. Основной вид деятельности: «Выращивание зерновых культур».

На требование о представлении документов (информации) Обществом представлены: счет-фактура от 02.05.2017 № 17 и товарная накладная от 02.05.2017 № 15 на поставку в адрес ООО «М-ТОРГ» озимой пшеницы в количестве 1818,0 ц по цене 500,05 руб. на общую сумму 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 90 909,09 руб.

Согласно данным расчетного счета ООО «М-ТОРГ» перечислил денежные средства ООО «Новый Нектар» в размере 1 000 000,00 руб. за сельскохозяйственную продукцию.

Анализ документов на поставку озимой пшеницы показал, что ООО «М-ТОРГ» не могло реализовать приобретенную озимую пшеницу у ООО «Новый Нектар» в адрес ООО «МЗК», так как реализация осуществлялась в сроки более ранние (18.04.2017), чем приобретение (02.05.2017).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что отраженные в книге покупок ООО «М-ТОРГ» контрагенты не могли поставить пшеницу, реализуемую в дальнейшем ООО «МЗК».

Кроме того, как установил налоговый орган, ООО «М-ТОРГ» имело расчетные счета, которые были открытыми только во 2 квартале 2017 года в период взаимоотношений в ООО «МЗК» (дата закрытия счетов – 21, 23 июня 2017 г.).

При этом, проведенный анализ показал «транзитный» характер движения денежных средств и отсутствие корреляции между товарными и денежными потоками. Так на расчетный счет ООО «М-ТОРГ» поступали денежные средства от контрагентов за сельскохозяйственную продукцию, за стройматериалы, за продукты питания с выделением НДС. Полученные денежные средства ООО «М-ТОРГ» в этот же или на следующий день перечисляет поставщикам, при этом из всех поступивших 257,7 млн. руб. без выделения НДС перечислено 197,2 млн. руб. или 76,5% от всех общего объема.

С учетом указанных обстоятельств вывод налогового органа об искусственном введении ООО «М-ТОРГ» в цепочку приобретения товара с целью возможности получения налогового вычета по НДС представляется обоснованным.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, было установлено полное отсутствие перечисления денежных средств по вновь заявленным Обществом контрагентам, составляющим в общей сложности 136,2 млн. руб. или 7 % от оборота за 2 квартал 2017 года, что свидетельствует об использовании ООО «М-ТОРГ» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о возможности признать ООО «М-ТОРГ» «технической» компанией, то есть организацией, не имеющей возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и используемую для получения налоговых вычетов по НДС.

Указанный вывод подтверждается совокупностью следующих факторов:

созданием ООО «М-ТОРГ» незадолго до совершения сделки с ООО «МЗК» (зарегистрирована 28.02.2017, договор поставки от 17.04.2017);

ООО «М-ТОРГ» не является производителем сельскохозяйственной продукции, согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности - «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями»;

отсутствием рекламы в средствах массовой информации, собственного сайта в сети Интернет, контактных номеров телефонов и отзывов контрагентов;

отсутствием управленческого и технического персонала, материально-технических ресурсов (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

руководитель ООО «М-ТОРГ» ФИО6 являлась номинальным руководителем, что подтверждается ее показаниями, данными при проведении допроса, а также иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки;

исчислением ООО «М-ТОРГ» налогов в бюджет в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы исчисленных налогов превышает 99%, операции по расчетным счетам носили «транзитный» характер, отсутствовали операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности;

наличием разных адресов электронной почты и номеров телефонов в банковском досье ООО «М-ТОРГ» и по данным удостоверяющего центра, что свидетельствует об управлении расчетным счетом и отправкой налоговой и бухгалтерской отчетности разными лицами, что является несвойственным для обычного (реального) порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности;

кредитными организациями (банками) в отношении ООО «М-ТОРГ» применялись меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в связи с наличием в проводимых им операциях признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Счета в банках впоследствии закрывались организацией в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение операций в соответствии с экономическим смыслом и их законным характером;

анализ книг покупок ООО «М-ТОРГ» свидетельствует о проведении многочисленных и согласованных действий по замене одних контрагентов на других, при сохранении суммы налога к уплате примерно одинаковой, что противоречит правилам (обычаям) делового оборота, поскольку декларирование за налоговый период производится по итогам реально осуществленных хозяйственных операций, которые не могут изменяться ретроспективно;

денежные средства по вновь заявленным контрагентам, составляющим в общей сложности 136,2 млн. руб. или 75% от оборота за 2 квартал 2017 года ООО «М-ТОРГ» не перечисляются ни сразу, ни в последующих периодах, вплоть до ликвидации ООО «М-ТОРГ» при отсутствии претензий со стороны кредиторов к последнему;

сделки ООО «М-ТОРГ» по приобретению у ФГУП Племенной завод «Пригородный» и реализации ООО «МЗК» пшеницы носят убыточный характер, поскольку товар приобретался за 8 000 руб. без НДС и реализовывался за 8 000 руб. в том числе НДС 10%, который уплачивался организацией в бюджет, то есть у ООО «М-ТОРГ» отсутствует цель осуществления реальной предпринимательской деятельности - получение прибыли;

исключением 17.01.2020 сведений об ООО «М-ТОРГ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации.

Суд дополнительно учитывает, что как следует из решения налогового органа, согласно заключенного между ООО «М-ТОРГ» и ООО «МЗК» договора, ООО «М-ТОРГ» обязуется передать в собственность ООО «МЗК» сельскохозяйственную пшеницу фуражную в количестве 1 000 тонн, при этом договор предусматривает пролонгацию. Однако согласно представленным документам ООО «М-ТОРГ» осуществил поставку ООО «МЗК» пшеницы лишь в количестве 187,5 тонн.

При этом, после блокировки в конце 2 квартала 2017 года обслуживания расчетных счетов ООО «М-ТОРГ» кредитными учреждениями в соответствии в положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО «МЗК» прекратило пользоваться услугами ООО «М-ТОРГ», несмотря на формальное отсутствие претензий к качеству якобы поставленной продукции.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №309-ЭС20-17277 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) от 30.06.2021), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп.1 и 3 ст.3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп.4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп.4 и 9 постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. №163-ФЗ), по смыслу п.1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления №53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (выполнены работы, поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом также учитывается, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных товаров (работ, услуг), поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом было установлена и доказана совокупность обстоятельств, позволяющих охарактеризовать ООО «М-ТОРГ» как «техническую» компанию, то есть как организацию, не имеющую возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и используемую Обществом с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки между Обществом с ООО «М-ТОРГ», при этом, как установил налоговый орган, сделка фактически исполнена иным лицом, которое не является плательщиком НДС, а именно, Федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод «Пригородный».

На поручение об истребовании документов (информации) от 22.09.2020 №4250 ФГУП племенной завод «Пригородный» представлены договоры №14 на поставку пшеницы от 12.04.2017 и поставку подсолнечника от 11.04.2017, товарная накладная №92 от 28.04.2017 на пшеницу продовольственную количеством 499 800 кг., стоимостью 8,0 руб. за кг., общей стоимостью 3 998 400 руб., без НДС, а также товарно-транспортные накладные за 2 квартал 2017 года на товар «озимая пшеница» (с 21.04.2017 по 28.04.2017).

Как следует из выписки из расчетного счета ООО «М-ТОРГ» за 2 квартал 2017 года, в указанный период с расчетного счета ООО «М-ТОРГ» перечисления в адрес ФГУП племенной завод «Пригородный» производились за подсолнечник и пшеницу, без НДС:

13.04.2017 в размере 7 000 000 руб., основание: «Оплата за подсолнечник продовольственный по счету №5 от 12.04.2017. Сумма 7 000 000 руб., НДС не облагается»;

17.04.2017 в размере 5 000 000 руб., основание: «Оплата за подсолнечник продовольственный по счету №5 от 12.04.2017. Сумма 5 000 000 руб., НДС не облагается»;

17.04.2017 в размере 1 000 000 руб., основание: «Оплата за подсолнечник продовольственный по счету №8 от 12.04.2017. Сумма 1 000 000 руб., НДС не облагается»;

18.04.2017 в размере 1 000 000 руб., основание: «Оплата за подсолнечник продовольственный по счету №5 от 12.04.2017. Сумма 1 000 000 руб., НДС не облагается»;

18.04.2017 в размере 1 000 000 руб., основание: «Оплата за пшеницу по договору №14 от 12.04.2017 согласно счета №8 от 12.04.2017. Сумма 1 000 000 руб., НДС не облагается»;

19.04.2017 в размере 1 500 000 руб., основание: «Оплата за подсолнечник продовольственный по счету №5 от 12.04.2017. Сумма 1 500 000 руб., НДС не облагается»;

21.04.2017 в размере 1 500 000 руб., основание: «Оплата за подсолнечник продовольственный по счету №5 от 12.04.2017. Сумма 1 500 000 руб., НДС не облагается»;

21.04.2017 в размере 1 000 000 руб., основание: «Оплата за подсолнечник продовольственный по счету №5 от 12.04.2017. Сумма 1 000 000 руб., НДС не облагается»;

12.05.2017 в размере 1 000 000 руб., основание: «Оплата за пшеницу продовольственную по счету №14 от 10.05.2017. Сумма 1 000 000 руб., НДС не облагается».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что за 2 квартал 2017 г. ООО «Мичуринская зерновая компания» перечислило ООО «М-ТОРГ» 17.04.2017 - 500 000 руб., основание «Оплата за сельхозпродукцию по договору №5 от 17.04.2017, в том числе НДС 10% - 45454,55 руб.», 18.04.2017 - 1 000 000 руб., основание «Оплата за сельхозпродукцию по договору №5 от 17.04.2017, в том числе НДС 10% - 90909,09 руб.».

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО «М-ТОРГ» реализовало приобретенную у ФГУП племенной завод «Пригородный» пшеницу в адрес Общества без наценки, что свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования и разумной деловой цели при совершении указанных сделок.

В составе представленных на запрос налогового органа документов, ФГУП племенной завод «Пригородный» представило, в том числе доверенность от 20.04.2017 №27, согласно которой, ООО «М-ТОРГ» доверило гражданину ФИО11 получить от ФГУП племенной завод «Пригородный» товарно-материальные ценности в виде «Пшеницы», в количестве 500 тонн.

Согласно товарной накладной от 28.04.2017 №92 ФИО11 по указанной доверенности получена от ФГУП племенной завод «Пригородный» на основании договора от 12.04.2017 №14 «пшеница продовольственная» в количестве 499 800 кг.

Также, от ФГУП племенной завод «Пригородный» представлены товарно-транспортные накладные, оформленные ФГУП племенной завод «Пригородный» как грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО11 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 14.01.2021 №24).

Согласно протокола допроса от 28.01.2021 №25 ФИО11 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности «сдача в аренду сельскохозяйственной техники» и «оптовая торговля зерном».

Из перечисленных организаций (ООО «М-ТОРГ», ООО «Мичуринская зерновая компания», ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» свидетелю была неизвестна именно ООО «М-ТОРГ».

Организации ООО «Мичуринская зерновая компания» и ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» являлись приобретателями зерна у ФГУП племенной завод «Пригородный», при этом ФИО11 выступал в роли посредника в указанных сделках по доверенности.

Как указал свидетель, он знаком лично с ФИО12 (руководитель ФГУП племенной завод «Пригородный») и с ФИО5 (руководитель ООО «Мичуринская зерновая компания»).

Ни ООО «М-ТОРГ», ни его руководитель ФИО6 свидетелю не знакомы. По вопросу поставки зерна свидетель лично общался с ФИО5.

Кроме того, налоговым органом был осуществлен допрос гражданина ФИО13 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 14.01.2021 №34), указанного в товарно-транспортных накладных, оформленных ФГУП племенной завод «Пригородный» как грузоотправителем, в качестве водителя.

Согласно протокола допроса свидетеля от 11.02.2021 №57 ФИО13 с 2016 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг – грузоперевозки зерна.

Свидетель осуществляет деятельность с использованием налогового режима ЕНВД, имел в собственности транспортное средство КАМАЗ-10255, предназначенный для перевозки зерновых культур.

В период 2017 г. им оказывались транспортные услуги по перевозке зерна.

Из перечисленных организаций (ООО «М-ТОРГ», ООО «Мичуринская зерновая компания», ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания», ФГУП племенной завод «Пригородный») свидетелю были известны ФГУП племенной завод «Пригородный» и ООО «Мичуринская зерновая компания», для которой он оказывал услуги по перевозке зерна из ФГУП племенной завод «Пригородный».

Задание на перевозку получал по телефону от менеджера ООО «Мичуринская зерновая компания», через него же получал оплату наличными денежными средствами за оказанные транспортные услуги.

Груз получал в с.Пригородное Тамбовского района.

На представленные на обозрение товарно-транспортные накладные свидетель подтвердил, что указанные документы им подписывались.

Налоговым органом поручением об истребовании документов (информации) от 18.01.2021 №40 МРИ ФНС №4 по Тамбовской области поручено истребовать у ФГУП племенной завод «Пригородный» информацию, в части взаимоотношения с ООО «М-ТОРГ».

В ответ на требование ФГУП племенной завод «Пригородный» сообщило, что в 2017 году предприятие использовало в качестве режима налогообложения – Единый сельскохозяйственный налог.

В рамках взаимоотношений в ООО «М-ТОРГ» инициатором заключения договоров выступал представитель ООО «М-ТОРГ», переговоры по заключению договоров проходили по телефону и в офисе.

Продукция вывозилась ООО «М-ТОРГ» самостоятельно, либо через представителей транспортом ООО «М-ТОРГ».

Ни ООО «Мичуринская зерновая компания», ни генеральный директор Общества ФИО6 ФГУП племенной завод «Пригородный» не знакомы.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом достоверно установлено, что фактическим поставщиком пшеницы в адрес ООО «Мичуринская зерновая компания» являлся ФГУП племенной завод «Пригородный», а не заявленное ООО «М-ТОРГ».

При имеющихся обстоятельствах, суд считает верный вывод налогового органа о том, что документы от ООО «М-ТОРГ» были необходимы Обществу для получения возможности воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2017 года.

При этом, непосредственно на момент оформления договорных отношений между Обществом и ООО «М-ТОРГ» (договор поставки от 17.04.2017, счет фактура от 18.04.2017 и товарная накладная от 18.04.2017) ООО «М-ТОРГ» не имело в наличии пшеницы.

Фактически пшеница была приобретена Обществом позже, у ФГУП Племенной завод «Пригородный» в период с 21.04.2017 по 28.04.2017 по цене 8 000 руб. за тонну без НДС. При этом, документально сделки оформлялись не от имени Общества, а от имени ООО «М-ТОРГ», с целью придания видимости осуществления указанной «технической» компанией реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующей возможностью у Общества заявить налоговые вычеты по НДС, как у организации, якобы приобретавшей пшеницу у ООО «М-ТОРГ».

Таким образом, представляется верным вывод налогового органа о том, что ООО «Мичуринская зерновая компания» умышленно участвовала в схеме минимизации налоговых обязательств в целях неправомерного получения налогового вычета по НДС, фактически приобретая пшеницу у сельскохозяйственного производителя, не являющегося плательщиком НДС.

Судом признается правомерным и обоснованным вывод налогового органа о том, что руководитель Общества ФИО5 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО «М-ТОРГ» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Указанные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, собранными налоговым органом.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в возражениях на Акт проверки, суд приходит к следующему.

Согласно возражениям, Общество приводило доводы о том, что вменяемое налоговым органом нарушение по сделкам с ООО «М-ТОРГ» налоговым органом не доказано и не подтверждено документально, при этом, ФИО5, как руководитель Общества не несет ответственности за действия контрагента ООО «М-ТОРГ». Кроме того, заявителем приводились доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе проведения допросов свидетелей.

По итогам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, 08.06.2021 заместителем начальника МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области вынесено решение №7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в период с 08.06.2021 по 07.07.2021 получены материалы, представленные СУ СК России по Тамбовской области, кроме того, в соответствии со ст.93.1 НК РФ поручениями 17.06.2021 №4214 истребованы документы (информация) у АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; от 17.06.2021 №4213 истребованы документы (информация) у ПАО «Московский областной банк»; от 09.06.2021 №4044 истребованы документы (информация) у АО «Калуга Астрал» по взаимоотношениям с ООО «М-ТОРГ».

Кроме того, для допроса были вызваны в качестве свидетелей: ФИО5 (повестка от 22.06.2021 №2002, протокол допроса от 05.07.2021 №441); ФИО14 (повестка от 09.06.2021 №1869, протокол допросы от 29.06.2021 №429); ФИО8 (повестка от 22.06.2021 №2004, свидетель на допрос не явился. Повестка не получена).

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе проведения допросов свидетелей судом отклоняются. Как установлено судом, протоколы допросов свидетелей получены налоговым органом с соблюдением процедуры проведения допроса и подтверждают обстоятельства, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении.

Свидетелям задавались прямые вопросы, для ответов на которые не требуется специального (экономического) образования. На поставленные вопросы получены четкие, конкретные, утвердительные ответы, позволяющие их использовать в качестве доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения.

Так, в ходе проведенного допроса ФИО14, занимающая должность главного бухгалтера ООО «Мичуринская зерновая компания» пояснила, что в ее обязанности входило, в том числе, оформление первичных документов, при этом, никого из работников, руководителя или какого-либо представителя Общества она не знает, информацией о месте нахождения Общества не располагает, единственным человеком, который может представить сведения об имеющихся договорных отношениях между Обществом и ООО «М-ТОРГ», является руководитель Общества ФИО5. Все документы ей приносил лично ФИО5, уже подписанные. Задание на проведение финансово-хозяйственных операций она получала от генерального директора Общества ФИО5, он же занимался поиском контрагентов, в том числе и организаций-перевозчиков.

Организация ООО «М-ТОРГ» ей знакома по названию. У данной организации закупалось зерно. Иные подробности, в том числе по поводу осуществления покупки продукции у ООО «М-ТОРГ», периода, в котором проводилась сделка, адреса погрузки и адреса разгрузки продукции, а также наименования перевозчика, свидетель сообщить не смогла.

Суд, оценивая показания ФИО14 соглашается с доводом налогового органа о том, что в силу своих должностных обязанностей ФИО14, как главный бухгалтер Общества должна была знать о фактах финансово-хозяйственной деятельности Общества. Факты, приведенные ФИО14 указывают на то, что ФИО5 единолично принимал решения о ведении финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами, в том числе и с ООО «М-ТОРГ».

Как следует из протокола допроса генерального директора Общества ФИО5 от 05.07.2021 №441, последний отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Между тем, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации отказ ФИО5 как генерального директора Общества от дачи ответов свидетельствовал о намерении воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, поскольку анализ заданных ему вопросов, а именно, о характере и объеме должностных обязанностей, вопросов, касающихся деятельности Общества не влиял и не затрагивал его права и законные интересы, как физического лица, что свидетельствует о намерении воспрепятствовать осуществлению налоговым органом законных полномочий.

Напротив, будучи заинтересованным в итогах проводимой налоговой проверки ФИО5, как генеральный директор Общества, в случае отсутствия вменяемых Обществу налоговых правонарушений, должен быть заинтересован в даче показаний о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации.

Таким образом, указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как противодействие нормальному ходу выездной налоговой проверки и установлению действительной обязанности по уплате налогов проверяемым налогоплательщиком. При имеющихся обстоятельствах налоговым органом обоснованно составлен Акт от 19.07.2021 №7670 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, ФИО5 привлечен к ответственности в соответствии со ст.128 НКРФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Указанное решение налогового органа обжаловалось ФИО5 в судебном порядке. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09.02.2022, требования ФИО5 о признании незаконным решения МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области от 27.08.2021 №361 «О привлечении к административной ответственности за налоговое правонарушение» оставлены без удовлетворения.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов по НДС при наличии согласованности действий Общества и спорного контрагента ООО «М-ТОРГ», выразившейся в привлечении последнего, находящегося на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, что нарушает требования п.2 ст.54.1 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что движение денежных средств на счете контрагента ООО «М-ТОРГ» носило транзитный характер, ООО «М-ТОРГ» не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности.

Установленные налоговым органом факты свидетельствуют об искусственном введении ООО «М-ТОРГ» в цепочку приобретения товара с целью возможности получения налогового вычета по НДС.

Фактически спорные услуги по поставке зерна Обществу оказывались иными лицами, которые обладали необходимыми для оказания услуг материальными и трудовыми ресурсами.

При этом, суд находит подтвержденным тот факт, что допущенные Обществом нарушения налогового законодательства были совершены не в результате ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

В связи с изложенным, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, как если бы договоры были напрямую заключены с сельхозпроизводителями.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ ООО «МЗК» во 2 квартале 2017 года неправомерно уменьшило суммы налога на добавленную стоимость подлежащие уплате в бюджет в размере 136 364 руб., в результате завышения налоговых вычетов и искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по счетам-фактурам, оформленным якобы от имени ООО «М-ТОРГ», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 136 364 руб.

Данное нарушение подтверждается собранными налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Между тем, одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ст.109 НК РФ называет истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп.4 п.1 ст.109 НК РФ).

Статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии, при имеющихся обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 30.09.2021 в размере 44 197,06 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, ст.75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

С учетом изложенного, налоговым органом размер пени рассчитан в сумме 44 197,06 руб. Указанный расчет (приложение к Решению от 30.09.2021 №4) судом признан арифметически верным и заявителем не оспаривался.

Кроме того, как указывал суд ранее, в нарушение пп. 6 п. 1 ст.23, п.2, 3 ст.93 НК РФ по требованию о представлении документов от 24.12.2020 №4740 ООО «МЗК» не представлены в срок документы.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ ООО «МЗК» выставлено требование о представлении документов от 24.12.2020 № 4740. Требование получено представителем по доверенности №1221/2020 от 21.12.2020 года Адамом А.Л. - 24.12.2020.

С учетом срока, установленного п.5 ст.93.1 НК РФ срок представления документов (информации) – не позднее 15.01.2021.

При этом, документы представлены Обществом сопроводительным письмом от 20.02.2021, т.е. с нарушением установленного срока (количество документов, представленных не своевременно - 196 документов).

Судом отклоняются как необоснованные доводы Общества о необходимости учета при определении срока представления документов выходных и праздничных дней.

Как указывал суд выше и как следует из материалов дела, требование о представление документов (информации) от 24.12.2020 №4740 получено Обществом 24.12.2020.

Процедура истребования документов при проведении налоговой проверки регламентирована ст.93 НК РФ. В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. При этом, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Пунктом 4 ст.93 НК РФ прямо предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Исчисление сроков, установленных законодательством о налогах и сборах осуществляется при применении положений НК РФ с учетом особенностей, установленных ст.6.1 НК РФ.

Так, в силу пп.1, 2, 6, 7, 8 ст.6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом того, что требование о представление документов (информации) от 24.12.2020 №4740 получено Обществом 24.12.2020, последним дней для представления истребуемых документов являлась дата 15.01.2021.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, в установленный срок 15.01.2021 ООО «МЗК» по ТКС представлена только часть истребуемых документов (приказы о назначении директора, главного бухгалтера, приказ об учетной политике, положение об учетной политике, рабочий план счетов, штатное расписание).

При этом, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, договоры поставок, счета-фактуры, накладные, акты сверок, также указанные в требовании от 24.12.2020 №4740 были представлены по ТКС только 20.02.2021, т.е. с пропуском установленного срока.

При этом, Обществом в нарушение положений п.3 ст.93 НК РФ уведомление проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы не направлялось.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая изложенное, оспариваемым решением налогового органа Общество также привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 39 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В соответствии с п.3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения определены ст.112 НК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (п.2 ст.114 НК РФ).

Как указывал суд ранее, п.1 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, при этом, определенный налоговым органом размер штрафа при имеющихся обстоятельствах дела, в том числе, при отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных п.1, п.2 ст.111 HK РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п.1, 2 ст.112 НК РФ, не представляется суду чрезмерным.

Суд учитывает, что в силу ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, вследствие чего, надлежащее исполнение Обществом налоговых обязательств перед бюджетом само по себе является законной обязанностью налогоплательщика.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

При этом, судом учитывается, что произвольное снижение размера налоговых санкций, исходя только из приводимых налогоплательщиком доводов, только потому, что, он их считает таковыми, не соответствует воли законодателя, устанавливающего неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область, Мичуринский район) о признании недействительным недействительными акта налоговой проверки №1 от 19.04.2021 и дополнений к нему от 28.07.2021 прекратить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область, Мичуринский район) о признании недействительными решений МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области от 24.12.2020 №5 о проведении выездной налоговой проверки и от 30.09.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв