Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А71-4623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7234/18

Екатеринбург

07 декабря 2018 г. Дело № А71-4623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А. при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (далее - общество «ЦРЗ», общество) и Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - фонд социального страхования) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 по делу № А71-4623/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:

фонд социального страхования - Коровина Т.В. (доверенность от 29.12.2017);

управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - пенсионный фонд) - Вахитова Л.А. (доверенность от 21.09.2018 № 5715/09-24).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике,


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 20.11.2018 ее рассмотрение отложено до 05.12.2018 (определение

от 20.11.2018).

После отложения в связи с изменением состава суда (определение

о замене судьи от 03.12.2018) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от общества «ЦРЗ», а также от пенсионного фонда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Общество «ЦРЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда от 09.01.2017 № 019V12170000004 и решения фонда социального страхования от 31.01.2017 № 5, которые определением суда от 23.11.2017 объединены в одно производство, с присвоением делу номера № А71-4623/2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления страховых взносов на суммы, непринятых к зачету расходов страхователя

на выплату пособия по беременности и родам, соответствующих пеней

и штрафа, начисления пеней и штрафа на недоимку по страховым взносам, начисленную в связи с неправомерным применением пониженного тарифа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.07.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «ЦРЗ» просит названные судебные акты изменить, признать оспариваемые решения недействительными в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «ЦРЗ» в кассационной жалобе указывает на неверное толкование судами положений ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ)

в совокупности со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что послужило основанием для постановки вывода о том,

что полученные обществом целевые средства обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) не подлежат включению в доходы от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности (здравоохранение), и, как следствие, о том, что у общества в 2015 году отсутствовало право на применение пониженного тарифа страховых взносов,


в связи с тем, что доля доходов от основного вида деятельности общества

от реализации продукции и (или) оказанных услуг составила менее 70%

в общем объеме доходов; отсутствие прямого закрепления в законодательных актах возможности применения пониженного тарифа страховых взносов

к фонду оплаты труда, финансируемого из доходов от оказания платных услуг и применение общеустановленных тарифов страховых взносов к фонду оплаты труда, формируемого за счет средств целевого финансирования, а также отсутствие правового регулирования порядка подтверждения права

на применение пониженного тарифа к фонду оплаты труда, формируемых

из разных источников, не должно лишать права общества на применение льгот по страховым взносам.

Фонд социального страхования в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Фонд социального страхования в кассационной жалобе приводит довод о том, что излишне выплаченная сумма пособий застрахованному лицу, как доход, полученный в рамках трудовых отношений, в полной мере обладает всеми признаками объекта обложения страховыми взносами и должен включаться в базу для начисления страховых взносов на основании ст. 8 Закона № 212-ФЗ; отмечает также, что отсутствуют основания для освобождения общества от уплаты пени и штрафа в результате неверного начисления страховых взносов по пониженным тарифам.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными

в обжалуемой обществом части, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом и фондом социального страхования социального страхования в отношении общества проведена выездная проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг., о чем составлен акты от 16.11.2016 № 416 и от 28.10.2016 № 019V101600000616.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году общество неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов в соответствии с ч. 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), основным видом экономической деятельности которой является «Общая врачебная практика» (ОКВЭД 86.21), поскольку доля дохода, полученного от оказания платных медицинских услуг (ОКВЭД 86.21) составляла менее 70% от общей суммы дохода.

Кроме того, фондом социального страхования установлено,

что обществом база для начисления страховых взносов занижена на суммы выплат по договорам с Широбоковой Е.Л., которые имеют признаки трудовых отношений, в 2014 г. на сумму 37 931 руб., в 2015 году на сумму 194 336 руб.

В ходе проверок установлено, что обществом выплачено пособие по беременности и родам Широбоковой Е.Л. в размере 201 815 руб. 64 коп.


за период, совпавший с периодом выхода на работу и исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем фондом социального страхования не приняты к зачету расходы общества, начисленные указанному физическому лицу с нарушением требований законодательства о социальном страховании, в отношении Широбоковой Е.Л. (пособие по беременности и родам за ноябрь 2014 г. в размере 181 116 руб. 60 коп. и январь 2015 года в размере 20 699 руб. 04 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения пенсионным фондом и фондом социального страхования оспариваемых решений, которыми обществу «ЦРЗ» предложено уплатить соответствующие недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования, соответствующие суммы пени и штрафов.

Полагая, что названные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество «ЦРЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к верному выводу о том, что у общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций

и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии

с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе управление недвижимым имуществом (подп. «я.2» пункта 8) (код ОКВЭД 70.32).

В силу ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии,

что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При применении УСНО сумма доходов определяется в соответствии

со ст. 346.15 НК РФ, в частности, налогоплательщики, применяющие данную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям ст. 249 и 250 названного кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В силу положений подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы

в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими


медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам

от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Проверяя правомерность применения обществом пониженного тарифа, судами учтено, что общество «ЦРЗ» относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом

от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании

в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Судами установлено, что доля доходов от основного вида деятельности учреждения здравоохранения от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, в проверяемый период составила менее 70%.

Между тем судами принято во внимание, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности, заявленному обществом в общем объеме доходов 2015 году (врачебная практика) составляет около 100%, а именно 99 238 431 руб. общая сумма дохода (100%) включает в себя 67 424 640 руб. 35 коп. - от оказания услуг врачебной практики (платные), 30 656 028 руб. (от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования), 1 157 762 руб. 65 коп. - прочие доходы (1,17%).

Таким образом, целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются, поскольку не являются доходами общества от реализации продукции или оказания услуг, следовательно, для определения спорной доли доходов сумма денежных средств, полученная

от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования, не принимается.

Общая доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности, заявленному обществом в общем объеме доходов 2015 году, составила менее 70%, что лишает общество права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Отклоняя доводы общества о необходимости включения доходов

от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования в доходы от реализации, суды правомерно указали следующее.

Определением Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1467-О разъяснено, что ст. 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрена возможность применения отдельными плательщиками пониженных тарифов страховых взносов, причем возможность воспользоваться данной льготой связывается законодателем с выполнением ряда условий, одним из которых выступает необходимость подтверждения основного вида экономической деятельности (п. 8 ч. 1). Соответствующий вид экономической деятельности признается


основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям ст. 346.15 НК РФ (ч. 1.4), который, в свою очередь, не предполагает возможности учета в качестве такого дохода средств, получаемых медицинскими организациями от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование; при этом указанные средства не учитываются и при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения (ст. 251 и 346.15

НК РФ).

Признавая оспариваемые решения фондов недействительными в части применения к обществу пеней и штрафов за необоснованное использование пониженного тарифа, суды исходили из того, что общество «ЦРЗ» руководствовалось письменными разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2015 г. № 17-3/В-561, от 26.01.2016 № 17-3/ООГ-71, от 15.07.2015 № 17-4/В-354, от 25.11.2015 № 17- 3/В-571, от 29.12.2015 № 17-3/В-643 о порядке исчисления страховых взносов.

Принимая во внимание тот факт, что разъяснения даны уполномоченным органом (Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации), данные разъяснения по смыслу и содержанию относятся к спорному периоду, в котором совершено правонарушение, суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения и неясности в пользу плательщика страховых взносов, не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части, поскольку соответствующие выводы судов основаны на положениях п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 9 ст. 25 Закона № 212-ФЗ.

Признавая оспариваемые решения фондов недействительными в части доначисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам Широбоковой Е.Л., суды со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 34 Обзора судебной практики № 5 (2017), исходили из того, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальную направленность названного пособия, в связи с чем данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

При этом доводы фонда социального страхования о создании обществом искусственной ситуации с целью получения пособия по беременности и родам с учетом факта наступления страхового случая были отклонены судами как необоснованные.

Между тем, как видно из материалов дела, фондами в основание своей позиции по данному эпизоду приводились аргументы о том, что спорные выплаты в пользу Широбоковой Е.Л. не имели социальной направленности, а свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения.

Фактически суды, ограничившись констатацией страхового назначения спорных выплат, не дали какой-либо оценки основаниям отказа их к зачету, в том числе обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-3408/2017 (ст. 69 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), а именно тому, что Широбокова Е.Л. фактически продолжала выполнять функции главного бухгалтера общества в период отпуска по беременности и родам, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ей пособия в связи с утратой заработка.

Сам по себе факт непринятия фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного работникам страхового обеспечения без учета оснований такого непринятия, не может быть положен в основу квалификации спорных выплат как необлагаемых страховыми взносами, даже в том случае, когда основание выплат формально подпадает под установленные законом перечень.

Учитывая, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, но не исследованными судами, судебные акты подлежат отмене при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо установить, является ли выплаченное обществом пособие социальным обеспечением либо дополнительным материальным вознаграждением, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А71-3408/2017.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018

по делу № А71-4623/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 31.01.2017 № 5, решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)

в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики

г. Ижевск от 09.01.2017 № 019V12170000004 о начислении страховых взносов на суммы, непринятые к зачету расходов страхователя на выплату пособия

по беременности и родам, соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова Судьи А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова