Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А46-5182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5182/2021
21 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Решение в полном объёме изготовлено 21.05.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 № 05, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-Ремонт» (далее – Общество, ООО «СПК «Кран-Ремонт», заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении серии 55 ОМ № 072536 от 24.03.2021.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил; заявление рассмотрено в его отсутствие, что в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об освобождении от наказания по статье 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2021 в 10:00 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Омску было выявлено, что на автомобильной дороге по адресу: <...> в районе строения № 1, установлена и эксплуатируется наружная реклама с информацией «Кран Ремонт, кран балок, мостовых и козловых, грузоподъёмных кранов, консольно-поворотных кранов, грейферов, траверс, модернизация г/п кранов, проектирование г/кранов, монтаж г/п кранов, обслуживание г/п кранов, экспертиза промышленной безопасности г/п кранов», о чём был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Расценив данную конструкцию в качестве рекламной, размещение и эксплуатация которой допускается только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления, административный орган пришёл к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.

По результатам контрольных мероприятий старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Омску в присутствии представителя Общества был составлен протокол серии 55 ОМ № 072536 от 24.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «СПК «Кран-Ремонт» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо указало, что содержание информации, размещённой заинтересованным лицом перед территорией, являющейся местом осуществления деятельности общества, свидетельствует о её направленности на доведение до потенциальных потребителей сведений о местонахождении общества и профиле профессиональной деятельности. Такая информация не преследует цель формирования или поддержания интереса к оказываемым обществом услугам, её размещение не имело целью привлечение внимания неопределённого круга лиц непосредственно к деятельности общества как объекту рекламирования, а потому её нельзя признать размещённой в рекламных целях.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьей 2 Федерального закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяет своё действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалам дела, обнаруженная в ходе проверки спорная рекламная конструкция установлена около дороги, в виде указателя с рекламным модулем с размещённой информацией «Кран Ремонт, кран балок, мостовых и козловых, грузоподъёмных кранов, консоль-но-поворотных кранов, грейферов, траверс, модернизация г/п кранов, проектирование г/кранов, монтаж г/п кранов, обслуживание г/п кранов, экспертиза промышленной безопасности г/п кранов».

Данная конструкция находится в непосредственной близости от проезжей части, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, и направлена на восприятие водителей транспортных средств и других участников дорожного движения.

В настоящем случае присутствует название юридического лица - продавца, который является объектом рекламирования, размещена информация о продаваемых товарах, наименование услуг, то есть информация содержит конкретные сведения о товаре, имеется указатель в сторону нахождения предприятия, соответственно, конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

При этом рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ООО «СПК «Кран-Ремонт» без разрешения; доказательств иного заинтересованным лицом суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно положению статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, технических регламентов, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о малозначительности административного правонарушения, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд считает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По мнению суда, иные положения КоАП РФ, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса КоАП РФ).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания на предупреждение.

В настоящем случае обстоятельств, исключающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено, административным органом не представлено.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СПК «Кран-Ремонт» внесено в реестр как специальный субъект 01.08.2016; спорная конструкция в настоящее время демонтирована.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие негативных последствий правонарушения, пришёл к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём вынесения предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644036, <...>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова