Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-71337/2019

4294/2019-487099(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71337/2019
16 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "БТЗ"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ при участии от заявителя: ФИО1, от заинтересованного лица: Не явился, извещен.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- заявитель, Управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БТЗ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Общество извещено надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела дело № 1-14.6-68/78- 01-18. В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России своим решением от 3 октября 2018 года № 78/29739/18 но делу № 1-14.6-68/78-01-18 установила в действиях ООО «БТЗ» нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в имитации названий товара конкурента путём использования обозначений «(К)703», «(K)-707T», «(К)-709» «К-703», «К-707Т». «К-709» использование данных обозначений способно вызвать смешение с аналогичной продукцией конкурента — АО «Петербургский тракторный завод».

По факту выявленного нарушения составлены протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 о привлечении ООО «БТЗ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 цитируемой статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьёй 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его имени и при других способах адресации,

2)копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О зашите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные пит, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением комиссии управления по делу № 1-14.6-68/78-01-18. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 цитируемого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым усыновлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ООО «БТЗ» (ИНН <***>, место нахождения: 198095, Санкт- Петербург, Митрофаньевский т., д.9А, л.К, п.14Н) к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 11:08:44

Кому выдана Терешенков Алексей Геннадьевич