Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-276399/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276399/23-111-215
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ПГК» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 840 706 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 03023/24 от 13.03.2024 г., диплом

от ответчика– Кожанова В.В. дов. № 77АД6163319 от 12.02.2024 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИМЕЙК» и взыскании денежных средств в размере 840 706 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РИМЕЙК» не исполнено решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15742/17, 17.06.2021 г. ООО «РИМЕЙК» ликвидировано.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности Истец указывает недобросовестные и неразумные действия Ответчика, которые заключаются в необращении в установленный законом срок с заявлением об инициации процедуры банкротства, в уклонении ФИО1 от предоставления информации о местонахождении транспортных средств, которые могли быть реализованы в счет погашения задолженности, в допущении исключения ООО «РИМЕЙК» из ЕГРЮЛ и непредставлении возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором казал на невозможность применения в настоящем деле норм корпоративного законодательства, положенных в основание иска. Также указал, что Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 г. по делу № А55-15742/2017 с ООО «РИМЕЙК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Первая Грузовая Компания» взыскано 840 706 руб., из которых 821 280 руб. 13 коп. убытков и 19 426 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования АО «ПГК» к ООО «РИМЕЙК» основаны на Договоре на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов № ДД/ФСмр/ФИР-229/14 от 08.12.2014 г., по условиям которого АО «ПГК» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «РИМЕЙК» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка АО «ПГК».

В результате проведения работ по демонтажу грузовых вагонов образовались ремонтопригодные детали и металлолом, которые АО «ПГК» передало ООО «РИМЕЙК» на ответственное хранение. В последующем, в результате инвентаризации была выявлена недостача 8 деталей и 89,04 тонн металлолома собственности АО «ПГК».

Решение Арбитражного суда Самарской области сторонами не обжаловалось и вступило в силу 05.10.2017 г.

19.10.2017 г. в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15742/2017 не было добровольно исполнено Истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания присуждённой суммы. На основании решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 020574357.

28.12.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 020574357 отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу по г. Москве (далее – ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве) возбуждено исполнительное производство № 178864/17/77056-ИП.

23.08.2018 г. исполнительное производство № 178864/17/77056-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

18.02.2020 г. в связи с утратой исполнительного листа серия ФС № 020574357 Юго-Восточный ОСП УФСПП России по г. Москве обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

15.05.2020 г. Арбитражным судом Самарской области выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 031826005 от 19.10.2017 г., 20.08.2020 г. ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 217728/20/77056-ИП.

15.12.2020 г. исполнительное производство № 217728/20/77056-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество, что подтверждается Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и Постановлением об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

АО «ПГК», исчерпав все возможные действия по взысканию задолженности с ООО «РИМЕЙК», обратилось в суд с настоящими требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН: <***>), который являлся единственным учредителем ООО «РИМЕЙК» с 05.10.20217 г. (дата вступления решения в законную силу) до 17.06.2021 г. (дата исключения общества из ЕГРЮЛ).

Принимая решение суд руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016г., изменения в статью 3 Закона об ООО, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017г.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28.12.2012 г. N 488-ФЗ не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из Решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017г. по делу №А55-15742/2017 задолженность ООО «РИМЕЙК» перед АО «ПГК» возникла 12.11.2015г. (инвентаризационная опись от 12.11.2015г., претензия АО «ПГК» от 25.02.2016г. №АО-ИД/ПР/ФСмр-130/16г.) с учетом пунктов 2.4 и 4.2 договора от 08.12.2024г. №ДД/ФСмр/ФИР-229/14.

Таким образом, спорные отношения между АО «ПГК» и ООО «РИМЕЙК», в том числе но ненадлежащему исполнению договора от 08.12.2024г. №ДД/ФСмр/ФИР-229/14, сложились в 2015 году, то есть до вступления 28.06.2017г. в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в связи с чем основания для применения данных положений норм права к ФИО1 в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 ст.З Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 ст.З Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в томчисле при наличии фактической заинтересованности директора в совершенииюридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликтеинтересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены вустановленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 ст,3 Закона об ООО.

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

Истец не представил доказательств того, что действия Ответчика привели к фактическому доведению до банкротства ООО «РИМЕЙК». При этом, не доказано и наличие признаков банкротства у ООО «РИМЕЙК» на момент исключения из госреестра.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ООО «РИМЕЙК» исключено из госреестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом в связи с недостоверностью адреса места нахождения ООО «РИМЕЙК».

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «РИМЕЙК», либо влияния на процедуру исключения общества из госреестра со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении ООО «РИМЕЙК» из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении Ответчиком действий по созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «РИМЕЙК», не может являться бесспорным доказательством вины Ответчика, как руководителя и учредителя ООО «РИМЕЙК», в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Неподача заявления о признании ООО «РИМЕЙК» о собственном банкротстве само по себе не означает, что при надлежащем исполнении руководителем ООО «РИМЕЙК» данной обязанности Истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РИМЕЙК».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ПГК» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова