Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А73-8059/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6970/2022
13 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс»

на определение от 11.11.2022

по делу № А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на действия арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №6»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»).

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 27.07.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ №6» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее – ОО «Резонанс», организация) 18.10.2022 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по исключению требования заявителя из реестра текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО «Резонанс» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку размер задолженности (штрафа) установлен решение Центрального районного суда города Хабаровска, вынесенным после возбуждения о банкротстве, то требования ОО «Резонанс» является текущими.

Указывает на то, что штраф ОО «Резонанс» был присужден не из-за нарушения денежных обязательств ФГУП «ГВСУ №6» , в связи с чем, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не подлежит применению в настоящем случае.

Также заявитель считает ссылку суда на определение Арбитражного суда от 16.08.2021 неправомерной, поскольку требования об исключении задолженности ОО «Резонанс» из реестра текущих платежей не рассматривалось, ОО «Резонанс» в качестве третьего лица не привлекалось, в связи с чем, данное определение не может быть преюдициальным для настоящего спора.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ №6» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2019 по делу №2-3726/2019 по иску ОО «Резонанс» с ФГУП «ГВСУ №6» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 2748698руб.70коп. за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2015 №39, компенсация морального вреда в сумме 3000руб., штраф в сумме 687924руб.67коп.; в пользу ОО «Резонанс» взыскано 687924руб.67коп. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование жалобы ОО «Резонанс» указала, что в декабре 2019 года конкурсный управляющий сообщил заявителю, что к погашению текущих требований пятой очереди он приступит после 31.01.2020, а в январе 2022 года в ответ на запрос от 11.01.2022 ФИО2 сообщил, что задолженность в пользу организации исключена из реестра текущих обязательств.

Полагая, что требование о взыскании штрафа, присужденного решением Центрального районного суда г.Хабаровска после возбуждения дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6», относится к текущим обязательствам, и действия конкурсного управляющего по исключению требования из реестра текущих обязательств предприятия являются незаконными, ОО «Резонанс» обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Поскольку ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» считает себя кредитором ФГУП «ГВСУ №6» по текущему обязательству, и, по сути, спор возник в связи с разногласиями по квалификации исключенных из реестра текущих обязательств его требований, суд правомерно исходил из того, что заявитель является лицом, имеющим право на обжалование соответствующих действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая правомерным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканный решением Центрального районного суда в пользу заявителя штраф в размере 687 924 руб. 67 коп. является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика за нарушение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2015 №39.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку взыскание названного штрафа обусловлено нарушением со стороны должника (застройщика) своих обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве от 03.06.2015 №39 и их неисполнением перед потребителем (участником долевого строительства), то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока вступления в законную силу судебного акта о взыскании штрафа, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Как верно принято судом во внимание, определением суда от 16.08.2021 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего разрешены разногласия с ФИО3, требование которого по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда общем размере 3 439 623 руб. 37 коп., связанное с неисполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2015 №39, признано относящимся к категории требований кредиторов, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В рамках указанного спора установлено, что договор долевого участия в долевом строительстве №39 заключен 03.06.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве предприятия.

То обстоятельство, что ОО «Резонанс» не являлось участником названного спора, на что указывает заявитель жалобы, само по себе не опровергает данные обстоятельства.

Как установлено выше, требование ОО «Резонанс» в размере 687 924, 76 руб. штрафа является дополнительным к основному по договору долевого участия обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника, а потомку не является текущим и подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6».

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2022 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова