Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А73-13174/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7314/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2: лично (паспорт) и ФИО3, представитель по устному ходатайству;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2018 № 57;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоресурсы» ФИО5

на определение от 29.11.2018

по делу №А73-13174/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоресурсы» ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биоресурсы»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Биоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Биоресурсы», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017 ) в отношении ООО «Биоресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ООО «Биоресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биоресурсы» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с последней в конкурсную массу должника 62 076 470, 28 руб.

Определением суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 29.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), руководителем ООО «Биоресурсы» не исполнены обязательства по прекращению хозяйственной деятельности. Также указывает на то, что бывший руководитель должника не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Биоресурсы» несостоятельным (банкротом). Приводит доводы о не осуществлении бывшим руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, при том, что ФИО2 была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Биоресурсы». Ссылается на то, что бывшим руководителем не предприняты меры по восстановлению и передаче конкурсному управляющему документов, пояснений и иных оправдательных доказательств. Судом, по мнению конкурсного управляющего, не дана оценка причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче руководителем ООО «Биоресурсы» заявления в суд и наступившими последствиями в виде банкротства ООО «Биоресурсы», поскольку за период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), последнему начислены санкции в виде процентов, комиссии, неустойки по кредитным обязательствам, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 и ее представитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Биоресурсы» зарегистрировано 03.06.2010, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Единственным участником ООО «Биоресурсы» являлась ФИО2, которая одновременно до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполняла полномочия директора.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 27.03.2018 на ФИО2 возложена обязанность передачи конкурсному управляющему ООО «Биоресурсы» документации последнего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что ФИО2 обязанность по передаче финансово-хозяйственных документов ООО «Биоресурсы» не исполнена, что привело к существенному затруднению при формировании и пополнении конкурсной массы должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 указанного Закона следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №266-ФЗ, подлежащего применению к настоящему заявлению) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, вышеуказанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вышеуказанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае – конкурсного управляющего).

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции (в частности, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника и вины контролирующих должника лиц).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности вышеуказанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, ФИО2 осуществляла обязанности руководителя ООО «Биоресурсы» с момента его создания и до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Биоресурсы».

Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статей 61.10, 64, 126 Закона о банкротстве ФИО2 является лицом, контролирующим должника, обязанным передать соответствующие сведения и документацию арбитражному управляющему.

Установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Биоресурсы» документы, относящиеся к деятельности последнего.

Перечень вышеуказанных документов поименован в приложении к отзыву ФИО2 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 119-177, т. 2 л.д. 1-43), в подтверждение чего также представлена почтовая квитанция и опись вложения от 20.11.2018.

Вместе с тем, как следует из пояснений бывшего руководителя должника, озвученных в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, иных документов, относящихся к деятельности ООО «Биоресурсы», у ФИО2 не имеется.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биоресурсы» возбуждено по заявлению Банка, который является единственным кредитором должника, иные лица требования к последнему не заявили.

Согласно определению суда от 27.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Биоресурсы» включено требование Банка в размере 51 195 718 руб., из них: 28 060 000 руб. - основной долг, 21 276 021,71 – проценты за пользование кредитом,966 361,78 руб. – неустойка, 836 428,66 руб. – комиссия, составляющие задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 №117500/0027, а также 56 905,85 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Биоресурсы» включено требование Банка в размере 9 677 247,35 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (четыре морозильных аппарата MSPF2002-3000DB, 2011 года выпуска).

Как следует из мотивировочных частей вышеуказанных определений, задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 №117500/0027, заключенному между Банком и ООО «Биоресурсов», взыскана постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу №А73-9009/2014, с учетом произведенных банком доначислений по состоянию на 17.07.2017; этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество (морозильные аппараты), обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств ООО «Жемчужина» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 28.11.2011 №117500/0085.

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (с учетом определения от 08.04.2015) следует, что Банк в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года заключил кредитные договоры с ООО «Биоресурсы», ООО «Жемчужина» и ООО «Техтранслес», исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества, принадлежащего последним, в том числе: морского судна «Святой Георгий» и холодильными компрессорами, принадлежащими ООО «Жемчужина»; плиточными морозильными аппаратами в количестве 4 шт. и линией непрерывной обработки лососевых, принадлежащих ООО «Биоресурсы».

Согласно условиям заключенного между ООО «Биоресурсы» и Банком кредитного договора от 28.04.2011 кредит являлся целевым, выдан на приобретение рыбоперерабатывающего оборудования (пункт 2.1).

Так, из пояснений ФИО2 следует, что фактически ООО «Биоресурсы» приобретено 5 морозильных аппаратов, установленных на судне «Святой Георгий», с использованием которого ООО «Биоресурсы» совместно с ООО «Жемчужина», являющихся группой компаний, рассчитывало осуществлять хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, однако, после выхода судна в первое плавание - март 2014 года - оно попало в шторм, получило пробоину в связи с чем снято с промысла и поставлено в порт г. Петропавловск-Камчатский.

Далее, ООО «Биоресурсы» и ООО «Жемчужина» прекратили исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по заключенным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество с одновременным заявлением обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно.

Вышеуказанное подтверждается представленными в дело протоколом допроса представителя потерпевшего от 23.11.2016, письмами и свидетельством ФГУ «Российский морской регистр судоходства», решением суда общей юрисдикции от 13.12.2013 по делу №25343/2013, заявлениями на право отхода, письмом ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» от 25.03.2014, а также судебными актами по делу №А73-9009/2014 (в том числе определением от 21.07.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Святой Георгий»).

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, с 2012 года ООО «Биоресурсы» хозяйственную деятельность не ведет по причине затянувшейся по времени модернизации судна «Святой Георгий» и прекращения в начале 2014 года деятельности, связанной с использованием указанного судна с размещенным на нем оборудованием в связи со снятием судна с промысла и наложением ареста.

Вышеуказанные обстоятельства также следуют из представленных конкурсным управляющим должника ответами государственных органов и Банка на запросы конкурсного управляющего, направленные в рамках осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, из указанных ответов следует, что с 2014 года ООО «Биоресурсы» фактически не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб №3 по Хабаровскому краю от 19.09.2018, 08.11.2017 последняя налоговая отчетность представлена должником 15.10.2012 за 2011 год, бухгалтерская отчетность и налоговая декларация за 2014-2017 гг. в налоговый орган не предоставлялась.

Также, как следует из письма отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю от 13.02.2018, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды 2014-2016 гг. ООО «Биоресуурсы» не представлены.

Более того, Банк в письме от 05.12.2017 и в ходатайстве от 23.11.2018 сообщил об отсутствии на двух счетах ООО «Биоресурсы», открытых в 2011 году, денежных средств по состоянию на 29.11.2017, а также об отсутствии движения по счетам №40702840675000000208, № 40702840975001000208 с даты их открытия и за период с 27.10.2014 по 29.11.2017 – по счету №40702810375000000208.

При этом, согласно банковской выписке по операциям на счете №40702810375000000208 за период с 14.03.2011 по 29.11.2017, последняя операция по счету произведена в июле 2012 года.

Какого-либо иного зарегистрированного имущества у ООО «Биоресурсы» не имеется, что подтверждается письменными ответами регистрирующих органов.

Следует также отметить, что приобретенное ООО «Биоресурсы» для установки на судне имущество – морозильные аппараты – включено в конкурсную массу должника, что подтверждается актом инвентаризации основных средств, подготовленным конкурсным управляющим должника.

В настоящее время конкурсным управляющим должника осуществляются мероприятия по его реализации. Наличие у ООО «Биоресурсы» иного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, не установлено.

Более того, из банковской выпиской по счету № 40702810375000000208 следует, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности (2011-2012 гг.) ООО «Биоресурсы» перечисляло денежные средства контрагентам за оборудование (в частности: за морозильные аппараты), а также Банку в счет оплаты кредитных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалов дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что бывшим руководителем должника представлены надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие предусмотренную Законом о банкротстве презумпцию о невозможности полного погашения требований кредитора должника вследствие не передачи бывшим руководителем последнего документации ООО «Биоресурсы» (либо передачи документации не в полном объеме).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том ФИО2 представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что отсутствие документации ООО «Биоресурсы» не повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротства), поскольку у последнего не имеется иных, кроме включенных в конкурсную массу, активов, за счет которых возможно погашение требований кредитора должника.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что бывшим руководителем ООО «Биоресурсы» не предприняты меры по восстановлению и передаче конкурсному управляющему документов, пояснений и иных оправдательных доказательств, подлежит отклонению, поскольку, как установлено при рассмотрении обособленного спора, иных документов, кроме как представленных конкурсному управляющему должника, у бывшего руководителя ООО «Биоресурсы» не имеется.

Следует также отметить, что в данном случае ФИО2 представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что у ООО «Биоресурсы» не имеется иного, кроме включенного в конкурсную массу, имущества, за счет которого осуществляется погашение требований единственного кредитора должника – Банка.

Кроме того, конкурсная масса ООО «Биоресурсы» сформирована и конкурсным управляющим начата ее реализация, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу №А73-13174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь