Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А51-11207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2131/2021
18 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

на решение от 03.02.2021

по делу № А51-11207/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к товариществу собственников жилья «Фортуна»

о взыскании 1 989,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692519, <...>, далее – АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692522, <...>, далее – ТСЖ, товарищество) 1 989,64 руб., составляющих стоимость коммунального ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества на горячее водоснабжение в период октябрь 2019 года - январь 2020 года.

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба АО «УПТС» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с решением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 410 ГК РФ), просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Оспаривая вывод суда об имевшем месте зачете однородных требований, заявитель указал на отсутствие у истца денежных обязательств перед ответчиком (отсутствие задолженности), о чем было сообщено ответчику в письмах от 19.02.2020 № 1081/ос, от 05.05.2020 № 2573/ос.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося решения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, УМУПТС в соответствии с постановлениями администрации Уссурийского городского округа от 26.07.2019 № 1748 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа», от 25.09.2019 № 2235 «О создании акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей», от 22.10.2019 № 2504 «Об утверждении передаточного акта» реорганизовано путем преобразования в АО «УПТС».

В спорный период истец, поставив коммунальный ресурс на объект ответчика, предъявил к оплате стоимость коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (СОИ) на ГВС в размере 1 989,64 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выставленных АО «УПТС» счетов-фактур, в том числе и после направления претензии, наличие задолженности в размере 1 989,64 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность по оплате за фактически принятое абонентом количество энергии предусмотрена в статье 544 ГК РФ.

Учитывая, что поставка ресурса производилась ТСЖ, оказывающему коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений в МКД, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ (статьи 155, 157), а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ о т 14.02.2012 № 124.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции учел и исследовал представленные ответчиком доказательства, в частности ведомости потребления и отчёты общедомового прибора учёта (приложения к исковому заявлению № 6-46), указывающие на прекращение обязательств ТСЖ по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества на горячее водоснабжение в период октябрь 2019 года - январь 2020 года путем зачета. При этом суд выяснил, что в январе-марте, мае, июле, сентябре-октябре 2017 года, январе, марте-июне, августе-октябре, декабре 2018 года потребителям со стороны истца (агента по договору № 1525-бп, заключенному с ТСЖ «Фортуна») начислена плата в сумме 72 764,12 руб., превышающая фактический объем потребления спорным МКД, определенный по ОДПУ.

При такой ситуации, принимая во внимание пассивную позицию истца, которому предлагалось уточнить свои требования и привести пояснения по отзыву и расчету ответчика, что не было выполнено последним, суд пришел к выводу о наличии на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения за периоды 2017 и 2018 г.г. в размере, превышающем сумму обоснованно предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора в виде стоимости коммунального ресурса на содержание общедомового имущества на ГВС за период октябрь 2019 года - январь 2020 года.

В связи с чем, проанализировав с точки зрения положений статей 407, 410 ГК РФ направленные ТСЖ в адрес АО «УПТС» заявления о зачёте излишне полученных денежных средств от 04.02.2020 и от 09.04.2020 в счёт оплаты поставленного на СОИ в октябре 2019 года и в январе 2020 года коммунального ресурса, суд констатировал, что возникшие между сторонами разногласия урегулированы мирным путем, путем зачета однородных требований. Как итог, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения настоящего иска.

Такие выводы судебной инстанции относительно состоявшегося между сторонами зачета на сумму 1 989,64 руб. в полной мере соответствуют положениям статей 407, 410 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 10-12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Аргументы истца о том, что в данном случае зачет не состоялся ввиду отсутствия задолженности АО «УПТС» перед ТСЖ «Фортуна» со ссылкой в кассационной жалобе на письма от 19.02.2020 № 1081/ос и от 05.05.2020 № 2573ос, не принимаются во внимание судом округа, поскольку данные письма предметом исследования судом первой инстанции не являлись (кроме того, письмо от 19.02.2020 № 1081/ос в материалах дела отсутствует) и не мотивированы. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца относительно имевшего место между сторонами зачета, несмотря на требования суда, со стороны АО «УПТС» вопреки правилам статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов суда, положенных в основу принятого по настоящему делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанцией полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 по делу № А51-11207/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692519, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин