Решение от 31 января 2022 г. по делу № А34-18503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18503/2021
г. Курган
31 января 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7778 рублей 43 копеек,


при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовые уведомления №64090161144321, №64090161144338);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №64090161144314),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №2» о взыскании 7778 рублей 43 копеек, в том числе 7290 рублей основного долга по договору №35/21 от 22.01.2021, 488 рублей 43 копейки неустойки по договору №35/21 от 22.01.2021 за период с 25.02.2021 по 19.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в за подачу искового заявления.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, от ответчика письменный отзыв не поступил. От истца поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 7290 рублей основного долга по договору №35/21 от 22.01.2021, 553 рубля 55 копеек неустойки по договору №35/21 от 22.01.2021 за период с 25.02.2021 по 19.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, представил доказательства направления уточнённого искового заявления ответчику.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера заявленных требований в части взыскания неустойки.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 26.11.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен договор поставки №35/21 по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество, тара и упаковка, а так же периоды и сроки поставки товара определяются сторонами дополнительно по телефону.

Оплата по договору производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в размере 100% в сумме 7290 рублей, без НДС в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору №35/21 от 22.01.2021) стороны определили поставляемый товар: Доводчик дверной SD-2030 AL 40-55 кг (алюминий) в количестве 5 шт. по цене 4750 рублей, аптечка для оказания первой помощи работникам (футляр 8-2) приказ №169 в количестве 3 шт. по цене 2400 рублей, знак «жёлтый круг» для слабовидящих в количестве 4 шт. по цене 140 рублей, всего 7290 рублей.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №45 от 22.01.2021 на сумму 7290 рублей, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, скрепленной печатями юридических лиц (лист дела 11).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7290 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия №228/21 от 16.09.2021, почтовое уведомление №64000155048978 – листы дела 12-13), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из приведённых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается материалами дела: товарной накладной, подписанной покупателем без претензий и замечаний.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с положениями пункта 2.1 договора в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за поставленный товар в общей сумме 7290 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентировано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту неустойка по договору №35/21 начислена за период с 25.02.2021 по 19.11.2021 в размере 553 рубля 55 копеек.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом, признан арифметически верным, согласуется с положениями пункта 2.1 договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки материалы дела не содержат. Размер ключевой ставки применён ответчиком в надлежащем размере и в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона №34-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по договору №35/21 начисленной за период с 25.02.2021 по 19.11.2021 в размере 553 рубля 55 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 20.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, которое, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №25/11/2021 от 17.11.2021, счёт №233 от 17.11.2021, платёжное поручение №1049 от 17.11.2021 на сумму 6000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 6000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, уточнённого искового заявления является разумным.

Выполнение обязательств, предусмотренных договором №25/11/2021 от 17.11.2021, установлено судом и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению №1027 от 17.11.2021, указанная сумма в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 15843 рубля 55 копеек, в том числе: - основной долг по договору №35/21 от 22.01.2021 в размере 7290 рублей; - пени за период с 25.02.2021 по 19.11.2021 в размере 553 рубля 55 копеек с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга 7290 рубля за каждый день просрочки платежа с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева