Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А29-16969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16969/2019
30 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чёрной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО1,

об устранении препятствий в использовании земельным участком


при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2020, удостоверение адвоката № 739 от 26.03.2019,

от соответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.12.2018,



установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», ответчик) об обязании снести (демонтировать) самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 968 кв.м., по адресу: <...> – Печорская, с кадастровым номером 11:05:0106002:81, привести объект – нежилое здание, площадь застройки 918,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 11:05:0106002:2246 в состояние, соответствующее его техническим параметрам.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин»), а также временный управляющий ООО «СВК» - ФИО4 (далее – третье лицо, временный управляющий).

ООО «Жасмин» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 88-91) против исковых требований возразило, указав, что реконструкция спорного здания произведена в пределах арендуемого земельного участка.

ООО «СВК» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 124) против исковых требований возразило, указав, что ООО «СВК» самовольную постройку пристроенных к зданию кафе помещений не производило. Учитывая, что нежилые помещения предоставлены в аренду ООО «Жасмин» полагает, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Временный управляющий в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 125-126) с исковыми требованиями не согласился, полагает, что работы по возведению спорного объекта производились обоснованно и с соблюдением всех необходимых требований, а их незавершенность в части оформления разрешительных документов обусловлена объективными причинами – наложением ареста на спорное здание кафе.

По ходатайству истца (т.д. 1 л.д. 123) определением суда от 04.03.2020 ООО «Жасмин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц (т.д. 1 л.д. 134-135) (далее также соответчик).

Заявлением от 04.09.2020 № 04/3-01/015715, представленным в суд 07.09.2020, Администрация уточнила исковые требования, с учетом пояснений в судебном заседании, просила:

- обязать ООО «СВК» устранить препятствия в использовании земельного участка Администрации путем освобождения с земель, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: <...> (объект расположен со стороны ул. Печорской и заезда к дому № 6 по ул. Печорской),

- обязать ООО «Жасмин» демонтировать объект – летнюю веранду, расположенную со стороны ул. Петрозаводской, а именно: привести объект – нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0106002:2343 в состояние, соответствующее его техническим параметрам.

В судебном заседании 26.11.2020 и 03.12.2020 (с учетом перерыва) представитель истца пояснила, что Обществом «Жасмин» демонтирована летняя веранда, в связи с чем, требования к нему не заявляются. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «СВК», требования сводятся к обязанию освободить земли, собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81, по адресу: <...>, согласно требованиям абзаца 1 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 04.09.2020 № 04/3-01/015715. В подтверждение добровольного удовлетворения ООО «Жасмин» требований о сносе летней веранды истцом представлен акт осмотра земельного участка от 02.12.2020. Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

ООО «Жасмин» в возражениях на указанное заявление Администрации об уточнении исковых требований, представленных в суд 03.12.2020, указала, что истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо. Кроме того, считает, что ООО «СВК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ООО «СВК» никаких действий по самовольному занятию земельного участка не производило. В судебном заседании 03.12.2020 представитель ООО «Жасмин» пояснила, что ООО «СВК» не возводило спорную постройку, возвело ее ООО «Жасмин».

Заявлением от 04.12.2020 № 04/3-01/015715, представленным в суд 04.12.2020, Администрация просила вновь привлечь ООО «Жасмин» к участию в деле в качестве соответчика и обязать ООО «СВК» и ООО «Жасмин» устранить препятствия в использовании земельного участка путем освобождения с земель, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81, по адресу: <...> (объект расположен со стороны ул. Печорской и заезда к дому № 6 по ул. Печорской).

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 суд удовлетворил ходатайство Администрации и привлек ООО «Жасмин» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и третье лицо (временный управляющий), надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы ООО «Жасмин» об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Представитель соответчика в судебном заседании возразила против исковых требований, указав на недопустимость одновременного изменения Администрацией предмета и основания иска. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, который подлежит исчислению с момента проведения прокурорской проверки деятельности ООО «Жасмин» в июне 2016 года. Ходатайствовала о запросе из органов прокуратуры материалов указанной проверки, а также об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Обратила внимание, что построенная ООО «Жасмин» пристройка не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представила на обозрение суда документы о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности. Кроме того, полагает, что повторное привлечение ООО «Жасмин» к участию в деле в качестве соответчика недопустимо, так как в рамках дела Администрация уже отказывалась от исковых требований к ООО «Жасмин» и отказ от исковых требований в данной части был принят судом. Просила производство по делу прекратить в связи с указанными обстоятельствами.

Суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору аренды № 01/16-31 земельного участка от 01.04.2016, заключенному между Администрацией (арендодатель) и ООО «СВК» (арендатор) (далее – договор аренды), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0106002:81 площадью 968 кв.м. по адресу: <...>, для строительства объекта «Здание кафе» (пункт 1.1.).

Договор аренды заключен сроком до 01.04.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке (пункт 1.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Земельный участок под кадастровым номером 11:05:0106002:81 передан Администрацией ООО «СВК» по акту приема-передачи от 01.04.2016.

На предоставленном Администрацией в аренду земельном участке ООО «СВК» осуществило постройку нежилого здания общей площадью 918,3 кв.м., предназначенного для размещения кафе, которое имеет статус объекта незавершенного строительства и принадлежит на праве собственности ООО «СВК» (т.д. 1 л.д. 62-64).

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 31.08.2015, заключенным между ООО «СВК» (арендодатель) и ООО «Жасмин» (арендатор) (далее – договор аренды нежилых помещений), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 569,74 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. Арендуемое помещение будет использоваться арендатором в целях размещения предприятия общественного питания (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2. договора аренды нежилых помещений арендуемое помещение сдается в аренду на следующий срок: начало аренды – 01.09.2015, окончание аренды – 31.08.2025.

Пунктом 2.4.1. договора аренды нежилых помещений определено, что арендатор обязуется использовать арендуемое недвижимое имущество в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

Помещения переданы ООО «СВК» в аренду ООО «Жасмин» по акту приема-передачи от 07.09.2015 (т.д. 1 л.д. 86).

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 к договору аренды нежилых помещений ООО «СВК» и ООО «Жасмин» согласовали изменение пункта 1.1. договора и определили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 918,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:0106002:2246.

Письмом исх. № 01/1-16/522 от 29.03.2019 (т.д. 1 л.д. 25) Администрация уведомила ООО «СВК» о расторжении договора аренды с 01.04.2019 в связи с истечением срока его действия.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с поступившим в Администрацию обращением гражданина, был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, построенного на земельном участке, предоставленном ООО «СВК» в аренду. По результатам осмотра установлено, что арендатором спорного объекта недвижимости осуществлена реконструкция объекта недвижимости без согласования с органом местного самоуправления, в результате которой к зданию возведена пристройка, в капитальном исполнении, частично заходящая на земли, государственная собственность которых не разграничена, в связи с чем, увеличилась площадь объекта.

В связи с выявленными нарушениями Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования к ООО «Жасмин» подлежащими удовлетворению, требования к ООО «СВК» - отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, к зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: <...>, со стороны ул. Печорской и заезда к дому № 6 по ул. Печорской осуществлена пристройка объекта (помещения).

Принимая во внимание, что спорная пристройка к зданию кафе размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, истец вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком в связи с размещением ответчиками на данном земельном участке временного здания в отсутствие правовых оснований.

Материалами дела (в том числе актом осмотра здания, сооружения от 22.12.2020) подтверждается, что границы указанной пристройки расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81, который ранее был предоставлен ООО «СВК» в аренду для строительства объекта «Здание кафе».

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Жасмин» о том, что акт осмотра здания, сооружения от 22.12.2020 не является надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие представителей ООО «СВК» и ООО «Жасмин», судом отклоняются. Определением суда от 03.12.2020 лицам, участвующим в деле, предлагалось не позднее 22.12.2020 организовать совместный осмотр с привлечением кадастрового инженера на предмет определения границ спорной постройки, выхода ее за пределы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81, а также представить акт совместного осмотра, в случае наличия разногласий – мотивированные разногласия приобщить к акту осмотра и представить суду. Из представленных Администрацией документов следует, что о проведении осмотра ответчик и соответчик извещены заблаговременно по телефону и посредством почтовой связи. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, неявка указанных лиц, равно как и непринятие ими мер по участию в совместном осмотре относятся к рискам стороны, уклоняющейся от совершения таких процессуальных действий. Кроме того, неучастие ООО «СВК» и ООО «Жасмин» в совместном осмотре спорного объекта не лишало данных участников процесса представить мотивированные разногласия к акту осмотра, а также доказательства, опровергающие результаты осмотра. Подобных доказательств ответчиком и соответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ООО «Жасмин» на возможность самостоятельного определения судом границ размещения спорной пристройки посредством их измерения на представленной схеме расположения здания на спорном земельном участке измерительным прибором (линейкой) и соотнесения с примененным на схеме масштабом судом не принимаются исходя из того, что на суд возложены функции по осуществлению правосудия (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не полномочия по измерению расстояний, определению границ земельных участков и т.п. Доводы ответчика и соответчика об отсутствии у участвовавшего в осмотре кадастрового инженера соответствующих документов об образовании и квалификации признаются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Все иные доводы ответчика и соответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности по делу, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением спорной пристройки к зданию судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Позиция ответчика и соответчика, согласно которой Администрация одновременно изменила предмет и основание иска, допустив тем самым злоупотребление предоставленными ей правами, признается судом необоснованной и противоречащей материалам дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305-АД16-8893, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом судом деле не произошло, поскольку истец изменил предмет требований в рамках спорного материального правоотношения, в то время как основание иска не изменилось – создание ответчиками препятствий в использовании Администрацией земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы ООО «Жасмин» о том, что производство по делу в отношении соответчика подлежит прекращению в связи с ранее принятым судом отказа Администрации от исковых требований к данному лицу признаются противоречащим материалам дела: суд не принимал отказ Администрации от иска к ООО «Жасмин» по требованиям об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: <...>. Уточнение истцом процессуального статуса ООО «Жасмин» в ходе рассмотрения дела имело место в рамках предоставленных ему прав по определению и привлечению к участию в деле надлежащего ответчика.

Доказательств наличия права размещать спорную постройку ответчиками в материалы дела не представлено.

Доказательств демонтажа спорного временного здания в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что лицом, осуществившим спорную пристройку к зданию кафе, расположенному по адресу: <...>, со стороны ул. Печорской и заезда к дому № 6 по ул. Печорской, является арендатор нежилых помещений в здании – ООО «Жасмин», о чем представителем указанного лица неоднократно заявлено в судебных заседаниях по делу, именно на указанное лицо следует возложить обязательства по освобождению земельного участка от спорного строения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования к ООО «Жасмин» об обязании освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя исковое заявление Администрации, считает разумным с учетом характера удовлетворенных требований, установление двухмесячного срока с момента вступления решения в силу на добровольное исполнение ответчиком судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: <...>, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина