Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А50-22424/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь                                                                     Дело № А50-22424/2018  

«4» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 65 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.07.2018, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, предъявлено удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.02.2018, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угол» (далее – заявитель, Общество, общество «Угол», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании убытков в сумме 65 000 руб.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 05.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Министерство, третье лицо).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что непринятие налоговым органом мер по извещению налогоплательщика об имеющейся задолженности, а также по зачёту имеющейся переплаты по налогам в счёт уплаты задолженности в виде пени по налогу на доходы физических лиц, повлекло отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает, что в данном случае негативные последствия в виде отказа в выдаче лицензии наступили вследствие неисполнения Обществом обязанности по своевременной уплате страховых взносов и как следствие неуплату исчисленных пени; истец, не убедившись в отсутствие задолженности, обратился за выдачей лицензии, в то время как такая возможность у истца имелась.

Министерство позиции относительно заявленных требований не высказало, в представленном письменном отзыве изложило фактические обстоятельства по делу.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения, представитель Министерства изложила фактические обстоятельства по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 общество обратилось в Министерство (лицензирующий орган) с заявлением о продлении срока действия лицензии от 24.11.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При обращении с заявлением Обществом платежным поручением от 13.11.2017 № 238 уплачена государственная пошлина в размере 65 000 руб. (л.д. 21).

15.01.2018 в продлении срока действия лицензии заявителю отказано.

Основанием для отказа послужила информация о наличии у лицензиата задолженности по уплате обязательных платежей, подтвержденной сведениями налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием межведомственного информационного взаимодействия, по запросу лицензирующего органа.

Поскольку в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, Общество, полагая, что неправомерными действиями налогового органа ему причинены убытки в сумме уплаченной и невозвращенной госпошлины, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, для продления срока действия лицензии необходима совокупность следующих условий: наличие письменного заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии; уплата лицензиатом государственной пошлины; наличие сведений налогового органа об отсутствии у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Следует учитывать, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что как на 01.11.2017, так и на 13.11.2017 (на дату подачи заявления в лицензирующий орган) у истца имелась задолженность по оплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 0,11 руб.

Не оспаривая по существу факт наличия задолженности в указанной сумме, заявитель в обоснование требований ссылается на несообщение ему об имеющейся задолженности, наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем сумму задолженности по пеням.

При этом Общество полагает, что на момент возникновения спорной задолженности налоговому органу было известно о наличии переплаты, однако в нарушение статьи 78 НК РФ она не была зачтена в счет спорной задолженности по пеням.

Указанные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, основанием к тому явилось следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Из материалов дела усматривается, что пеня в сумме 0,11 руб. начислена в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязанности налогового агента в период с 01.04.2017 по 17.05.2017.

С учётом изложенного в силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате названной задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее 17.05.2018, соответственно ненаправление требования об уплате до указанной даты не свидетельствует о незаконности бездействия налогового органа.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель 19.07.2017 обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 19.07.2017.

Инспекция 21.07.2017 направила в адрес Общества ответ с приложением справки № 86313 о состоянии расчётов по состоянию на 19.07.2017, содержащей информации о наличии у заявителя задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 0,11 руб.

Названная справка получена обществом 24.07.2017.

Указанное обстоятельство с учётом даты обращения заявителя в лицензирующий орган (13.11.2017) свидетельствует о своевременном информировании Общества о наличии у него задолженности по уплате пеней в сумме 0,11 руб.

Положениями статьи 78 НК РФ налоговому органу предоставлено право произвести зачет излишне уплаченной суммы налога.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

При этом в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

За несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога налоговым агентам начисляется пеня (статьи 24, 75 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из буквального смысла вышеприведённых норм права следует, что задолженность по пени является обязательством самого налогового агента, а потому указанная задолженность не может быть погашена за счёт денежных средств, удержанных у налогоплательщиков и не являющихся собственностью налогового агента.

В рассматриваемом случае, платёжными поручениями от 10.10.2017 №225, от 07.11.2017 №236 Обществом перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 8 851 руб.

Указанная сумма и сформировала данные о наличии у заявителя переплаты по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме.

Вместе с тем указанная в карточке расчетов с бюджетом в качестве переплаты по налогу на доходы физических лиц сумма - 8 851 руб., переплатой налогового агента в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 78 НК РФ, не является, поскольку представляет собой денежные средства работников Общества, удержанные из их дохода и перечисленные в бюджет.

Таким образом, основания для зачета указанной «переплаты» в счёт уплаты задолженности по пени в сумме 0,11 руб. у налогового органа отсутствовали.

Как уже было сказано выше, о наличии задолженности в сумме 0,11 руб. заявитель извещен 27.07.2017, однако с соответствующим заявлением о зачёте имеющейся переплаты по иному налогу в счёт погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц Общество не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Следовательно, самим истцом не предпринято достаточных мер для исключения сведений о наличии задолженности по уплате налогов и сборов на дату подачи заявления о продлении срока лицензии.

Довод истца о наличии у налогового органа сведений о переплате и права на проведение зачета, без заявления Общества, судом исследован, но не принят.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 78 НК РФ, на которые ссылается Общество, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 08.02.2007 № 381-О-П пришел к выводу о том, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что проведение зачета по собственной инициативе является правом, а не обязанностью налогового органа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 400 руб., перечисленной платёжным поручением от 04.07.2018 № 118, подлежат отнесению на заявителя (л.д.12).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Угол» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru


Судья                                                                                  В.Ю. Носкова