Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А04-5824/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-5824/2019
г. Благовещенск
05 сентября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕНПРОФ»,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.07.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019, сл.уд., ФИО4 по дов. от 09.01.2019, сл.уд.,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области (далее - заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.07.2019 (изготовлено в полном объеме 26.07.2019) и предписания от 26.07.2019 по делу №028/07/3-37/2019.

По мнению заявителя, ответчик не имел правовых оснований для рассмотрения в административном порядке жалобы ООО «ТЕНПРОФ», поскольку данное общество заявку на участие в запросе котировок не подавало. При этом из жалобы ООО «ТЕНПРОФ», поданной в антимонопольный орган не следует, что данное общество обжаловало нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок.

Ответчик указал на то, что законодатель не устанавливает обязанности ООО «ТЕНПРОФ» доказывать нарушение своих прав на стадии подачи соответствующей жалобы в антимонопольный орган. ООО «ТЕНПРОФ», как потенциальный участник торгов, считающий, что положения извещения и конкурсной документации МУЖЭП ЗАТО Циолковский препятствуют подаче им заявки на участие в торгах, в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обратился с соответствующей жалобой в Амурское УФАС России, и соответственно, такая жалоба правомерно принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В предварительном судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном п. 4 ст.137 АПК РФ.

В судебном заседании судом исследованы размещенные в открытом доступе в сети Интернет сведения о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону, в том числе в связи осуществлением закупок топлива в удовлетворении ходатайства возражал.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании по окончании перерыва стороны настаивали на своих позициях с учетом устных дополнений.

Представители ответчика дополнительно сослались на рассмотрение жалобы ООО «ТЕНПРОФ» на основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и самостоятельное выявление антимонопольным органом нарушений указанного выше закона заказчиком запроса котировок.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2019 Заказчиком - МУЖЭП ЗАТО Циолковский на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ra» опубликовано извещение № 31908014948 о проведении запроса котировок на поставку топочного мазута. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 60 000 000 рублей (30 000 рублей за тонну). Дата начала срока подачи заявок: 21.06.2019. Дата и время окончания срока подачи заявок: 12.07.2019 в 17:30. Дата и время рассмотрения и оценки котировочных заявок: 15.07.2019. Дата подведения итогов: 15.07.2019.

В разделе закупки «Документы извещения» размещена документация для участия в конкурсе на право заключения договора (контракта) поставки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок по запросу котировок № 3/2019/М на поставку мазута топочного в объеме 2000 тонн для нужд МУЖЭП ЗАТО Циолковский от 15.07.2019 закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что подана одна заявка от ООО «СибСульфур»; принято решение заключить договор поставки с указанным обществом с общей ценой договора 60 000 000 рублей на условиях, представленных в заявке.

12.07.2019 ООО «ТЕНПРОФ» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области подана жалоба на действия заказчика.

В жалобе ООО «ТЕНПРОФ» указано, что объявленная заказчиком закупка носит нарушения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, установленных в статье 17 Закона о защите конкуренции, а также норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. А именно, заказчиком в документации установлены разные сроки оплаты. Так, в документации указано: Предмет торга: оплата по факту с рассрочкой на шесть месяцев. Одновременно с этим в проекте контракта указано: 2.1. Покупатель сообщает Продавцу что готов принять топочный мазут, а Продавец после получения заявки осуществляет поставку топочного мазута. Покупатель оплачивает поставленный топочный мазут после получения в течении 12 календарных месяцев. Данная информация является противоречивой и не позволяет однозначно понять, какой срок оплат является достоверным.

Кроме того, В проекте контракта указано: 2.3. Отгрузка партии мазута топочного производится в течение 30 дней с даты предоставления заявки. При этом в документации отсутствует дата окончания поставок по данному договору, а также отсутствует конкретный срок действия договора. Кроме того, в документации отсутствует информация о порядке и сроках направления заказчиком заявки на поставку мазута. Ввиду отсутствия в документации вышеуказанной информации невозможно корректно сформировать свое предложение и оценить все риски по данному договору.

Следовательно, данные действия, по мнению ООО «ТЕНПРОФ», ограничивают круг потенциальных участников и являются нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

17.07.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области направило МУЖЭП ЗАТО Циолковский уведомление о приостановлении процедуры закупки в части заключения контракта до принятия решения по жалобе.

Решением УФАС по Амурской области по делу № 028/07/3-37/2019 от 23.07.2019 (изготовлено в полном объеме 26.07.2019) жалоба ООО «ТЕНПРОФ» признана обоснованной.

Действия заказчика признаны несоответствующими пунктам 4 и 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 9 статьи 3.2 Раздела 2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного жилищно-эксплуатационному предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области.

Кроме того, решено выдать Заказчику предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о закупках. Передать материалы дела должностному лицу Амурского У ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства.

Предписанием Управления по делу № 028/07/3-37/2019 от 26.07.2019 заказчику указано устранить нарушения законодательства Российской Федерации о закупках. Для чего в срок чего, в срок до 09 августа 2019 года:

Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок. Внести изменения в документацию для участия в конкурсе право заключения договора (контракта), объявленного извещением № 31908014948, установив конкретные условия и сроки (периоды) поставки товара; форму, сроки и порядок оплаты товара. Продолжить процедуры закупки с номером извещения № 31908014948.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) определены цели установленного этим законом регулирования, к которым отнесены обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «ТЕНПРОФ», обратившееся в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, не подавало заявку на участие в закупке.

В жалобе третье лицо ссылалось на установление в документации и проекте контракта разных сроков оплаты, отсутствие конкретных сроков поставки мазута.

Между тем содержание жалобы свидетельствует о том, что ее доводы сводятся к обжалованию документации о закупке, что могло быть сделано только в судебном порядке.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ТЕНПРОФ», ссылаясь в жалобе на неясность закупочной документации, предварительно не обращалось к заявителю за разъяснениями ее положений и не воспользовалось правом на судебное обжалование указанной документации при наличии действительного интереса для участия в торгах.

С учетом изложенного указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, в жалобе ООО «ТЕНПРОФ» не содержится.

Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. Таких обоснований в жалобы не приведено.

Оценивая доводы ответчика о самостоятельном выявлении антимонопольным органом основания для подачи ООО «ТЕНПРОФ» жалобы на действия заказчика - пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и установление антимонопольным органом нарушений указного закона (пунктам 4 и 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ), судом учтено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган: начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как видно из материалов дела, в последний день срока подачи заявок общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указав, что положения документации не позволяют заявителю корректно сформировать свое предложение и оценить все риски по данному договору.

При этом доводов о наличии в действиях предприятия нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, общество в жалобе не приводило. Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.

Применительно к изложенным выше нормам, Управление действительно было наделено полномочиями по рассмотрению жалобы заявителя, который как потенциальный участник закупки последний день срока подачи заявок обжаловал в административном порядке положения документации о закупке.

Вместе с этим ответчиком не учтено, что фактически предметом запроса предложений являлось право заключения рамочного договора (статья 491.1 Гражданского кодекса РФ).

Проведение такой процедуры обусловлено тем, что на момент формирования закупки заказчик не располагает всеми сведениями, в том числе об условиях поставки с учетом необходимости транспортировки мазута железнодорожным транспортом и сроков оплаты с учетом объема закупки и поставки мазута для муниципальных нужд.

Исходя из смысла положений ст.ст. 431, 506 ГК РФ, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что при запросе котировок указанные выше условия были соблюдены.

Потенциальные участники закупки, в том числе и общество, на равных условиях располагали информацией о количестве, цене и качестве предлагаемого к поставке мазута.

Порядок и срок поставки, срок оплаты, форма заявки по контракту определены в пунктах 2.1., 2.3. контракта и приложении № 1 к контракту.

Указанные условия в силу правил Гражданского кодекса РФ, а также пункта 9.5 документации для участия в конкурсе могли быть определены по соглашению сторон при заключении контракта.

С учетом изложенного, что ООО «ТЕНПРОФ», как профессиональный участник данного рынка, имело объективную возможность сформировать ценовое предложение и могло при желании принять участие в торгах, однако таким правом не воспользовалось.

Доказательств отсутствия возможности подать заявку, а также создания заказчиком объективных препятствий для участия в спорной закупке ответчик не представил.

При вынесении решения судом также учтено, что ООО «ТЕНПРОФ», инициировав проверку и вынесение оспариваемых актов в отношении МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, каких-либо пояснений в отношении своих нарушенных прав в суд не представило, соответствующих доводов заявителя об отсутствии заинтересованности в участии в закупке и формальности поданной жалобы не опровергло.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано фактов несоблюдения заказчиком требований к информационной открытости закупки, установления неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованного ограничения конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

В этой связи оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд счел возможным не применять какой-либо способ восстановления прав, поскольку в рассматриваемом случае судебное разбирательство и признание незаконными оспариваемых актов повлекло правовые последствия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Предприятие при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. В связи с удовлетворением требований на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.07.2019 (изготовлено в полном объеме 26.07.2019) по делу №028/07/3-37/2019 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.07.2019 по делу №028/07/3-37/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков