Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А12-13976/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13976/2022
г. Саратов
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А12-13976/2022 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 14 июля 1999 года, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 404118, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Супруг ФИО3 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – транспортного средства «LADA Priora», год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что автомобиль «LADA Priora», год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) <***> приобретен на его личные денежные средства, в том числе, денежные средства, полученные от продажи иного автомобиля, а также полученные от матери заявителя ФИО5 в качестве финансовой помощи для приобретения автомобиля. ФИО2 также указывает, что автомобиль используется им при осуществлении трудовой деятельности, реализация транспортного средства приведет к нарушению личных прав заявителя и должника.

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых считает возможным исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 июня 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

Согласно письму Управления МВД России по г. Волгограду от 31 декабря 2022 года № 30/21-10782 ФИО2 является титульным собственником транспортного средства «LADA 217050», год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) <***>. Право собственности на автомобиль зарегистрировано 06 августа 2022 года на основании договора купли-продажи от 26 июля 2022 года.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы ФИО3, ФИО2 указал, что транспортное средство приобретено за счет его личных денежных средств, автомобиль используется заявителем для осуществления трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, указал, что представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают приобретение автомобиля на личные средства заявителя, невозможность осуществления ФИО2 трудовой деятельности без использования автомобиля не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно договору купли-продажи от 26 июля 2022 года стоимость спорного автомобиля составила 500 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 заявлено об исключении из конкурсной массы имущества, стоимость которого значительно, то есть в 50 раз превышает верхний порог исключаемого имущества, установленного Законом в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Заявляя об исключении автомобиля «LADA 217050» из конкурсной массы должника, ФИО2 указал, что данное транспортное средство приобретено им на личные денежные средства, полученные от продажи иного транспортного средства, а также денежные средства, полученные от матери ФИО5

Судом первой инстанции указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.

Из представленных заявителем в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что спорное транспортное средство приобретено по истечении более двух лет с даты продажи ранее принадлежавшего заявителю автомобиля и по истечении более года с момента получения денежных средств от ФИО5

При этом, каких-либо убедительных доказательств аккумулирования и хранения заявителем денежных средств от реализации автомобиля (в том числе на счетах, во вкладах и т.д.) в материалы дела не представлено, а из представленной в материалы дела расширенной выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года следует, что зачисленные 12 апреля 2021 года денежные средства на указанный счет от ФИО5 в сумме 296 000 руб. списаны 13 апреля 2021 года в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о возможности хранения денежных средств в наличной форме не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом значительного временного промежутка между продажей ранее принадлежащего супругу должника транспортного средства, снятием денежных средств, предоставленных матерью заявителя, со своего счета и датой приобретения спорного транспортного средства суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о приобретении автомобиля на личные денежные средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений об изменении супругами законного режима имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортное средство «LADA 217050» является общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО2

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника ввиду его использования ФИО2 для осуществления трудовой деятельности.

Из заявления следует, что ФИО2 с 17 января 2023 года по настоящее время трудоустроен в должности охранника ООО ОП «Кристалл Групп», ранее также был трудоустроен по указанному месту работы. ФИО2 осуществляет в силу трудовых обязательств объезд и проверку постов охраны объектов, находящихся на большом удалении друг от друга.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что представленной в материалы дела должностной инструкцией охранника, утвержденной генеральным директором ООО ОП «Кристалл Групп», наличие личного транспортного средства не предусмотрено в качестве обязательного условия выполнения трудовых функций.

Положения трудового законодательства Российской Федерации возлагают обязанность по обеспечению работникам надлежащих условий труда, соответствующих установленным нормам и требованиям, на работодателя.

Разъездной характер работы сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности работника транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период с 17 февраля 2020 года по 11 октября 2022 года заявитель также осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника ООО ОП «Кристалл Групп», при этом до 26 июля 2022 года в собственности заявителя отсутствовало какое-либо транспортное средство.

Факт осуществления трудовой деятельности супругом должником с использованием личного автомобиля сам по себе не является основанием для исключения из конкурсной массы должника данного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на необходимости автомобиля для выполнения трудовых обязанностей, при этом, не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Заявленное ФИО2 к исключению из конкурсной массы имущество указанным критериям не соответствует.

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника, 1/2 от вырученных от продажи транспортного средства денежных средств будут выплачены супругу должника.

Данные денежные средства могут быть направлены на приобретение замещающего автомобиля.

При указанных обстоятельствах, реализация спорного транспортного средства позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника и членов его семьи.

Судебная коллегия отмечает, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исключение спорного ликвидного имущества из конкурсной массы должника по указанным ФИО2 основаниям и при отсутствии доказательств невозможности передвижения иным способом (общественный транспорт, такси и т.д.), нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве.

В условиях отсутствия какого-либо иного имущества в конкурсной массе должника, а также источника пополнения конкурсной массы, наличия в реестре требований кредиторов требований на общую сумму 484 866,89 руб., непогашенного остатка по текущим расходам финансового управляющего в общей сумме 37 381,46 руб. исключение транспортного средства приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А12-13976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.В. Грабко



Судьи

Е.В. Романова



Н.В. Судакова