Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-49923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49923/2023
27 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью МК "БРАНДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 282 231 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.11.2023г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.11.2023г. ответчик, 22.11.2023г. истец обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью МК "БРАНДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 282 231 руб. 85 коп., в том числе 213 226 руб. 04 коп. долга за земельный участок за период с декабря 2021 года по май 2023 года, 69 005 руб. 81 коп. процентов за период с 07.12.2021г. по 31.12.2021г. и с 01.01.2023г. по 09.06.2023г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования


доказательств, влияющих на удовлетворение требований истца в полном объеме, на установление расчетных показателей при рассмотрении иного дела № А60-2344/2022, на неприменение истцом при расчете неустойки моратория, двойном начислении неустойки, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствии оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Вега-2» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:6 по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге площадью 12744 кв. м заключен договор аренды от 20.05.2004 № 1-477 на срок с 01.11.2023г. по 31.12.2007г. для эксплуатации помещения центра по доставке пенсий и пособий.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга и ООО Мебельная компания «БРАНДТ» (ответчик) 19.03.2018 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - помещения площадью 345 кв.м, расположенного в здании на указанном земельном участке.

Пунктом 3.2.25. договора от 19.03.2018 сторонами предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности


Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Договор аренды земельного участка не заключен. Права по договору аренды земельного участка от 20.05.2004г. № 1-477 к ответчику не перешли, поскольку договор заключен с иным лицом в отношении части земельного участка, приходящегося на его долю, пропорционально площади арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения


размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Годовой размер арендной платы определяется по формуле, одним из показателей которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке (п. 6 порядка).

При проверке расчета истца суд установил, что размер доли ответчика за период с декабря 2021 года по май 2023 года определен как 264,03 кв.м от общей площади здания 9 769,3 кв.м, площади переданного в аренду объекта 202,4 кв.м (дополнительное соглашение от 14.08.2018г.), площади земельного участка 12 744 кв. м.

Все величины, участвующие при определении размера доли, проверены судом при рассмотрении дела № А60-2344/2022; документов, свидетельствующих об


изменении исходных данный сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает их в порядке ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание, что расчет платы за земельный участок произведен истцом с учетом ранее состоявшегося судебного акта, ответчиком не представлено документов, позволяющих сделать вывод об изменении параметров здания, суд признает расчет обоснованным и взыскивает с ответчика 213 226 руб. 04 коп. долга за период с декабря 2021 года по май 2023 года.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку ее применение не согласовано сторонами (ст. 330, 331 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, ответчик в договор аренды не вступал, переход прав и обязанностей арендатора согласно ст. 552 ГК РФ от первоначального арендатора не состоялся, таких доказательств истец не представил.

Согласно судебной практике ВС РФ, если в силу закона или договора установлены пени за просрочку в размере, меньшем, чем то, что вытекает из правил ст. 395 ГК РФ, и кредитор в иске потребовал взыскания процентов годовых, суд должен поставить вопрос о корректности такого выбора и его соответствии правилам комментируемого пункта, но если кредитор настаивает, суд не вправе отказать в иске, а должен присудить ровно столько, сколько следует присудить согласно условиям договора или положениям о законной неустойке (см. Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.), Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28 марта 2018 г.), Определение СКЭС ВС РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2343).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд произвел расчет процентов за заявленный истцом период с 07.12.2021г. по 09.06.2023г., сумма процентов составила 13 819 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 479, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.

Период начисления неустойки истцом произведен с учетом вышеуказанного постановления, а также Указа Губернатора Свердловской области от 13.05.2022 N 228-УГ, вследствие чего период начисления процентов судом не корректировался.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МК "БРАНДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН

<***>) 227 045 руб. 34 коп., в том числе 213 226 руб. 04 коп. долга и 13 819

руб. 30 коп. процентов. В остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО МК "БРАНДТ" (ИНН 6670188479, ОГРН 1076670030348) в доход федерального бюджета 6 954 руб. государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Ю. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 8:45:00

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна