Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А67-7311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7311/2018
г. Томск
11 октября 2018 года
оглашена резолютивная часть

18 октября 2018 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М.Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (634526, Томская область, Томский район, пос. Ключи), ФИО2 (г. Томск), ФИО3 (г. Томск),

о признании незаконным решения № РНП 70-14-18 от 29.03.2018 по делу № 03-08/14-18

При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.01.2018);

от третьих лиц:

от федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи»: не явились (уведомлены)

от ФИО2, ФИО3: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (далее – ООО «Терминал-групп», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томский УФАС России, управление, ответчик) о признании незаконным решения № РНП 70-14-18 от 29.03.2018 по делу № 03-08/14-18. Определениями суда от 29.06.2018, 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи», ФИО2, ФИО3.

Определением от 12.09.2018 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 11.10.2018. Представители заявителя, третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

Как следует из заявления, требования мотивированы тем, что решение антимонопольного органа является необоснованным, антимонопольный орган при принятии решения не удостоверился в соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта, также указано, что заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от контракта. Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, при этом, указала, что решение законно и обоснованно; решение о расторжении договора в одностороннем порядке принято заказчиком обоснованно в связи с неисполнением заявителем условий договора.

Третье лицо (Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи») в отзыве на заявление в требованиях заявителя просило отказать.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 года на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок «Оказание услуг по вывозу, утилизации и захоронению ТБО IV-V класса опасности (класс «А»). Начальная (максимальная) цена контракта – 245420,72 руб. На участие в запросе котировок подано 3 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 20.03.2017 на участие в запроса котировок подано три заявки, заявка №579-кот/17 (ООО «Терминал-Групп») признана соответствующей требованиям котировочной документации, а участник запроса котировок ООО «Терминал-Групп» признан победителем запроса котировок с предложением цены контракта 180 652, 50 рублей.

28.03.2017 между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» и ООО «Терминал-Групп» заключен Контракт №15/03/17 (далее - Контракт), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях установленных контрактом, по заданию заказчика, оказать услуги по вывозу, утилизации и захоронению ТБО IV-V класса опасности (класс «А») (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить оплату услуг исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта исполнитель обязан выполнить обязательства по Контракту в срок: с 01.04.2017г. по 31.03.2018 г. Согласно п. 10.1 Контракта, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.03.2018г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Контракту.

22.10.2017 Общество прекратило исполнение своих обязательств по контракту без надлежащего уведомления Заказчика об отказе от его исполнения. 24.10.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо, по электронной почте, указанной в контракте, с предложением соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны исполнителя, в случае прекращения им исполнения настоящего Контракта (т.2 л.д. 1-3).

13.02.2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №15/03/17 от 28.03.2017, в связи с тем, что с 22.10.2017 обязательства по Контракту исполнителем не выполнены надлежащим образом.

13.02.2018 заказчиком в соответствии с п.11.6 вышеуказанного контракта по адресу электронной почты ООО «Терминал-Групп» (mad@lama.tomsk.ru), указанной в контракте, направлено решение об одностороннем отказе (прочитано заявителем 13.02.2018г. – т.1 л.д. 72), а также факсимильной связью по номеру 99004003 (т.1 л.д.73). Кроме этого, из материалов дела следует, что 14.02.2018 заказчиком на Официальном сайте размещено решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (т.2 л.д. 20-27).

Кроме этого, 14.02.2018 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе заказным письмом с простым уведомлением, по адресу, указанному в Контракте, что подтверждается копией почтового уведомления № 6340457430051, которое получено заявителем 20.02.2018г. (т.1 л.д. 75).

12.03.2018 в Томское УФАС России заказчиком направлена информация (вх.№1425 от 12.03.2018), предусмотренная ч.3 ст. 104 Закона 44-ФЗ, и обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №15/03/17 от 28.03.2017 в письменном виде.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 29.03.2018 № АВ/1861 № РПН 70-14-18 по делу № 0308/14-18, принятым по результатам рассмотрения поступившей информации, решено сведения в отношении ООО «Терминал-Групп», а также в отношении учредителей ФИО3, ФИО2, и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО3 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 29.03.2018 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 104 указанного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 104 указанного закона предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 года № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 г. № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании изложенного суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как было указано выше, по результатам проведенного аукциона 28.03.2017 между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» и ООО «Терминал-Групп» заключен Контракт №15/03/17, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях установленных контрактом, по заданию заказчика, оказать услуги по вывозу, утилизации и захоронению ТБО IV-V класса опасности (класс «А»), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить оплату услуг исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Согласно п.3.1 Контракта исполнитель обязан выполнить обязательства по Контракту в срок: с 01.04.2017г. по 31.03.2018 г. Согласно п. 10.1 Контракта, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.03.2018г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Контракту.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что изменение и расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из заявления ООО «Терминал-Групп» указало, что заказчиком нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, в результате чего, управление пришло к необоснованному выводу о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ч.ч. 8, 9 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9).

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 заявитель прекратил исполнение своих обязательств по контракту без надлежащего уведомления заказчика об отказе от его исполнения. В связи с чем заказчиком 13.02.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №15/03/17 от 28.03.2017, так как, с 22.10.2017 обязательства по Контракту исполнителем не выполнены надлежащим образом.

Согласно ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 заказчиком по адресу электронной почты ООО «Терминал-Групп» (mad@lama.tomsk.ru), указанной в Контракте, направлено решение об одностороннем отказе, а также факсимильной связью. Также, как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте размещено решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Кроме этого, 14.02.2018 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе заказным письмом с простым уведомлением, по адресу, указанному в Контракте, что подтверждается копией почтового уведомления №6340457430051.

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о вручении заказного письма заказчиком получено 20.02.2018, в связи с чем датой надлежащего уведомления является 20.02.2018. Следовательно, 05.03.2018 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым.

Антимонопольным органом на заседании комиссии Томского УФАС России получены пояснения заказчика, согласно которым в течении срока, установленного условиями Контракта, исполнителем выполнялись условия контракта до октября 2017 года, согласно счет-фактуре № 217 от 30.04.2017, счет-фактуре № 265 от 21.05.2017, счет-фактуре №309 от 30.06.2017, счет-фактуре №348 от 31.07.2017, счет-фактуре №370 от 31.08.2017, счет-фактуре №405 от 30.09.2017. Данные услуги, были оплачены в соответствии с Контрактом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела №03-08/14-18.

После прекращения исполнения контракта, в адрес заказчика писем с уведомлением о прекращении исполнения обязательств по Контракту не поступало.

ООО «Терминал-Групп» предоставил письменные пояснения (вх.№1775 -от 22.03.2018) по делу №03-08/14-18, из которых следует, что Обществом исполнялись обязательства по Контракту, при этом, у заказчика не было претензий по их исполнению. При этом, доказательства исполнения контракта с октября 2017г. заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в результате осуществления проверки процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании ч.7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Комиссия обоснованно пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Терминал-Групп» совершило действия, направленные на исполнение контракта, до вступления в силу решения об одностороннем отказе.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что решение об одностороннем отказе оспорено заявителем, или признано незаконным в установленном порядке. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что доводы заявителя в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме этого, судом не может быть принят довод о том, что уведомление не было получено заявителем, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств возникновения у ООО «Терминал-Групп» каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы антимонопольного органом о том, что заявителем не были исполнены требования Федерального закона №44-ФЗ, подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

На основании изложенного суд считает, что УФАС по Томской области обоснованно решила, что ООО «Терминал-Групп» не исполнило условия контракта, исходя из чего обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков недобросовестного исполнителя.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств того, что вынесенное решение от 29.03.2018 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, как следует из оспариваемого Решения № РНП 70-14-18 от 29.03.2018 по делу № 03-08/14-18, в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения не только в отношении ООО «Терминал-Групп», но и в отношении физических лиц - ФИО3, ФИО2 – А.С.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения в части, вынесенной в отношении ФИО3 и ФИО2 – А.С.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Терминал-Групп» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» о признании незаконным Решения № РНП 70-14-18 от 29.03.2018 по делу № 03-08/14-18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Сулимская