Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А56-110774/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110774/2022
30 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, литера Я, офис Я203, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: Россия 214001, город Смоленск, Смоленская область, ул. Автозаводская, д. 25, кв. 116, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 20.05.2022

- от ответчика: ФИО2, директор, паспорт и Выписка из ЕГРЮЛ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – ответчик) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса от 01.09.2021 № 01/09ДСР).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворения иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен от 01.09.2021 № 01/09ДСР на выполнение работ по объекту «Автомобильная дорога м-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024-км 1091 в Ростовской области» Этап № 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1072+321-км 1079+943 и км 1081+866 – км 1091 Устройство М-4 «Дон» на участке км 1072+321 – км 1079+943 и км 1081+866 – км 1091 Устройство локальных очистных сооружений (ЛОС).

Начало выполнения работ со дня его заключения договора; окончание – 15.12.2021 (пункт 4.1).

Ответчик принял в работу ЛОС №№ 7, 8, 11; согласно календарному графику, завершение работ 10.10.2021.

Платежными поручениями от 02.09.2021 № 579, от 07.09.2021 № 558 и от 24.09.2021 № 626 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 500 000 руб.

В ходе исполнения договора ответчик приобретал оборудование для проведения работ за счет заказчика, не смотря на то, что в соответствии с пунктом 7.4 договора обязался за свой счет поставить на строительную площадку материалы, оборудование и имущество необходимое для его исполнения.

По состоянию на 21.09.2021 имела место тенденция к нарушению сроков выполнения работ со стороны ответчика, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление № 21/09 от 21.09.2021 с предложением об ускорении работ согласно имеющемуся графику и проведению мероприятий, способствующих этим работам.

По состоянию на 04.10.2021 на ЛОС № 7 работы были выполнены менее чем на 10 %; на ЛОС № 8 – менее 10%., что подтверждается актами осмотра объекта и выполненных работ.

Ответчику было направлено письмо № 22/09 от 04.10.2021 о недопущении нарушений взятых на себя обязательств.

В связи с тем, что ответчик на объектах ЛОС № 7 и ЛОС № 8 использовал бетон, не соответствующий марке, указанной в рабочей документации государственного заказчика, в его адрес было направлено предписание о приостановке работ № 1 от 06.10.2021.

Ответчик прекратил работы по всем ЛОС и покинул объект без уведомления заказчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 08.10.2021 № 25/10 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное письмом было вручено 08.10.2021 представителю ответчика по доверенности ФИО3, который отказался от подписи в этом уведомлении и не принял его.

Письмом от 09.11.2021 № 09/11 истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы ответчика о том, что доказательства выполнения работ по договору (общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал входного надзора и иная исполнительная и строительная документация) были изъяты заказчиком после закрытия доступа на объект, отклоняются судом в отсутствие доказательств их истребования как самом ответчиком, так и путем заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса и предъявления их к приемке в порядке, установленном договором, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на письмо от 29.09.2021 № 031 о приостановлении выполнения работ по договору в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств (перечисления аванса в полном объеме), отклоняются судом отсутствие доказательств его направления истцу.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета 35 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.