Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А33-9749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 мая 2024 года


Дело № А33-9749/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО» (далее – ответчик) о взыскании: 504 000 руб. долга по договору № 27/09-23 от 27.09.2023; 980 640 руб. неустойки по договору № 27/09-23 от 27.09.2023 по состоянию на 27.03.2024; неустойки по договору № 27/09-23 от 27.09.2023 за период с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2024 возбуждено производство по делу.

23.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о снижении неустойки, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.09.2023 между ООО «ЗВЕНО» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 27/09-23  (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по расчистке территорий от зеленых насаждений.

В комплекс работ входят услуги по мульчированию мелколесья диаметром до 18 мм и высотой до 5 метров в органическую мульчу, лесоматериалы диаметром от 18 мм и больше и высотой от 5 метров и выше будут срублены, раскряжеваны длиной от 3-х до 6-ти метров и оставлены на месте раскряжевки на территории объекта без выполнения трелёвочных работ и без складирования в штабель, на объекте: «Жилые дома №№ 2,3,4,5 со встроенными нежилыми помещениями в жилом районе «Плодово-ягодный» в Октябрьском районе г. Красноярска», в установленный в договоре срок а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора.

К указанному договору подписан протокол разногласий от 27.09.2023 (далее по тексту также - «Протокол разногласий», копия прилагается), согласно которому сторонами  согласована окончательная редакция некоторых условий договора, кроме того некоторые условия были исключены из договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции Протокола разногласий подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по расчистке территорий от зеленых насаждений.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определяется графиком производства работ. Начальный срок: 30.09.2023. Конечный срок: 30.11.2023.

Из пункта 2.2. договора в редакции Протокола разногласий следует, что учет фактически выполненных объемов работ и их стоимости осуществляется ежемесячно путем подписания заказчиком и подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ в отчетном периоде.

Истцом для ответчика в рамках договора выполнены работы на сумму 2 104 000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, актами:

- УПД от 12.10.2023 на сумму 640 000 рублей, актом № 50 от 12.10.2023;

- УПД от 30.10.2023 на сумму 960 000 рублей, актом № 52 от 30.10.2023;

- УПД от 15.11.2023 на сумму 504 000 рублей, актом № 56 от 15.11.2023.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, на сумму 1 600 000 руб. (платежные поручения от 17.10.2023 № 498 в размере 640 000 руб.; от 12.12.2023 № 576 в размере 960 000 руб.).

Сумма основного долга составляет 504 000 руб. (2 104 000 руб. – 1 600 000 руб.).

Из пункта 2.7. Протокола разногласий следует, что заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Из пункта 9.6. Протокола разногласий следует, что при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что ответчиком нарушались сроки оплаты за выполненные работы, кроме того, полный расчет за выполненные работы до настоящего времени не произведен, в связи с чем истец начисляет ответчику неустойку, предусмотренную п. 9.6., размер которой по состоянию на 27.03.2024 составляет 980 640 руб.:

- в период с 07.11.2023 по 12.12.2023 неустойка составляет 345 600 руб.;

- в период с 23.11.2023 по 27.03.2024 неустойка составляет 635 040 руб.

07.02.2024 в связи с неоплатой стоимости выполненных работ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате 504 000 руб. основного долга, а также договорной неустойки (копия претензии, копия почтовой квитанции, копия описи вложения, отслеживание почтового отправления в материалы дела прилагаются).

Вышеуказанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором фактически не оспорил наличие задолженности; заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗВЕНО» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2023 № 27/09-23 (с учетом протокол разногласий от 27.09.2023) на выполнение комплекса работ по расчистке территорий от зеленых насаждений.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 2 104 000 руб. подтверждается подписанными сторонами УПД от 12.10.2023 на сумму 640 000 рублей, актом № 50 от 12.10.2023; УПД от 30.10.2023 на сумму 960 000 рублей, актом № 52 от 30.10.2023; УПД от 15.11.2023 на сумму 504 000 рублей, актом № 56 от 15.11.2023.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 1 600 000 руб. по платежным поручениям от 17.10.2023 № 498 в размере 640 000 руб.; от 12.12.2023 № 576 в размере 960 000 руб.

Сумма заявленного к взысканию долга составляет 504 000 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 504 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  980 640 руб. неустойки за период с 07.11.2023 по 27.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 9.6. договора в редакции протокола разногласий, при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени на сумму 980 640 руб. неустойки за период с 07.11.2023 по 27.03.2024.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки (на задолженность по УПД от 30.10.2023 №52), без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за период с 23.11.2023 по 27.03.2024 истцом произведен верно.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.10.2023, подписанная сторонами без разногласий и замечаний.

В соответствии с п. 2.7. Протокола разногласий, заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Обязательства по оплате долга возникают по УПД от 30.10.2023 №52 – 05.11.2023 (30.10.2023 + 7 к.д), однако указанная дата является выходным днем (воскресенье), 06.11.2023 является праздничным днем, следовательно, обязательства по оплате задолженности возникают 07.11.2023, неустойка подлежит начислению на следующий день 08.11.2023 (ст. 193 ГК РФ).

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки за период с 08.11.1012 по 12.12.2023, исходя из суммы долга в размере 960 000 руб.:  960 000 руб. * 1% *  35 дн. = 336 000 руб.

Расчет неустойки за период с 23.11.2023 по 27.03.2024 на сумму 635 040 руб. истцом произведен верно.

Таким образом, расчет пени за период с 08.11.2023 по 27.03.2024 составит 971 040 руб. (336 000 руб. + 635 040 руб.). Ответчиком не представлено доказательств оплаты пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки   последствиям   нарушения   обязательства   необходимо   учитывать,   что   никто   н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (1 %) в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки и цены договора, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 97 000 руб. (что составляет ориентировочно 0,1 % в день с округлением).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 97 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 504 000 руб., начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд при распределении государственной пошлины учитывает, что требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными частично в размере 971 040 руб. (с учетом применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместо заявленных истцом 980 640 руб. неустойки. В данной части судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлине исходя из расчета (заявлено 1 484 640 руб., признана обоснованной 1 475 040 руб. (без учета ст. 333 ГК РФ)).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 1 484 640 руб.) составляет 27 846 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 846 руб. платежным поручением от 28.03.2024 № 51.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 665,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 504 000 руб. долга, 97 000 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 504 000 руб., начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, 27 665,94 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова