Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А75-10811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10811/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу публичного акционерного общества национального банка «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-10811/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Югра-Лизинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Банка – ФИО3

по доверенности от 08.06.2021 № 29/СА/2021; представитель конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО4 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Югра-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим ООО «Югра-Лизинг» утвержден ФИО2 (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего ООО «Югра-Лизинг», в рамках конкурсного производства (в редакции, представленной в арбитражный суд 06.09.2021); Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг» (в редакции, представленной в арбитражный суд 12.11.2021).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Югра-Лизинг» в редакции, представленной конкурсным управляющим с ходатайством от 12.11.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не проведена оценка его доводов, касающихся необоснованности продажи дебиторской задолженности на условиях, предложенных конкурсным управляющим; не принята во внимание ссылка Банка на пункт 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); по мнению Банка, целесообразным является рассмотрение вопроса о списании дебиторской задолженности.

В заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве были разработаны и 26.02.2021 представлены на утверждение собрания кредиторов должника Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «ЮграЛизинг».

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 02.03.2021 № 6259154).

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.03.2021 № 6323710 о проведении 26.03.2021 собрания кредиторов с повторной постановкой перед собранием вопросов об утверждении соответствующих предложений.

Собранием кредиторов 26.03.2021 приняты следующие решения:

1) утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего ООО «ЮграЛизинг», в рамках конкурсного производства по делу № А75-10811/2018;

2) не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Югра-Лизинг» на торгах на электронной торговой площадке;

3) не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Югра-Лизинг» в рамках конкурсного производства по делу № А75-10811/2018 на торгах на электронной торговой площадке;

4) не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Югра-Лизинг» на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Югра-Лизинг» в редакции, представленной конкурсным управляющим с ходатайством от 12.11.2021 исходил из того, что они соответствуют законодательству Российской Федерации и отвечают интересам кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что собранием кредиторов 26.03.2021 принято решение не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг».

При этом конкурсные кредиторы, в том числе Банк, надлежащим образом не обосновали, по какой причине они считают реализацию дебиторской задолженности на торгах нецелесообразной, с учетом того, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на прямое взыскание таковой, которые эффективного результата не имели.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, основная сумма дебиторской задолженности является просуженной, однако в добровольном порядке дебиторами должника не погашена, мероприятия в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию сумм долга не привели к взысканию дебиторской задолженности, при этом дальнейшее проведение мероприятий по получению данной задолженности от дебиторов повлечет необоснованное увеличение текущих расходов.

Начальная цена реализации прав требования в размере номинальной стоимости на торгах, проводимых посредством публичного предложения является целесообразной, поскольку дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости, а торги проводятся на понижение.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Надлежащих возражений по утверждению Положения в редакции конкурсного управляющего в материалы дела не поступало. Сведения о том, что дебиторская задолженность может быть реализована более эффективным способом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, предложенное конкурсным управляющим Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе Банка, и должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1