Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А04-7509/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7509/2023
г. Благовещенск
02 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 .

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству юстиции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об отказе от исполнения государственного контракта № 0022 от 25.05.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания подписания дополнительного соглашения к контракту о проведении дополнительных работ,

третьи лица: Управление государственного заказа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, диплом 102824 4619722 от 20.07.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 № 10-34, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») с исковым заявлением к министерству юстиции Амурской области (далее – ответчик, Минюст Амурской области) о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта №0022 от 25.05.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания подписания дополнительного соглашения к контракту о проведении дополнительных работ.

В обоснование иска приводит доводы, что в рамках исполнения государственного контракта №0022 от 25.05.2023 подрядчиком выявлены дополнительные работы, которые не были оплачены заказчиком, дополнительное соглашение подписывать заказчик отказался. После истечения срока работ принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Поскольку заказчиком дополнительное соглашение не подписывалось, а некоторые объемы работ не были учтены, что подтверждено в переписке с проектировщиком, то полагал односторонний отказ незаконным.

Кроме того, подрядчик согласовывал замену конструктивных решений, материалов, переписка о чем имеется.

В предварительном судебном заседании 05.10.2023 истец на требованиях настаивал, дал пояснения, что работы начаты с опозданием, поскольку подрядчик изыскивал материалы, переписывался с заказчиком о замене некоторых решений и материалов на имеющиеся у подрядчика, выявил дополнительные работы и пытался согласовать их в дополнительном соглашении с увеличением цены. Однако работы могли быть выполнены за 5 дней (с момента, как приступил). Подрядчик вел переговоры и ожидал положительного решения по дополнительным работам. После переписки заказчик принял решение об одностороннем отказе.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что подрядчик приступил к демонтажным работам только на 52 день работ из 60 согласованных контрактом. К окончанию срока работ они не были выполнены, что для заказчика явилось основанием для одностороннего отказа от контракта. Дополнительные работы (объемы) возможно было согласовать, если бы подрядчик своевременно к работам приступил и их обнаружил. Когда для заказчика стало очевидным, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик отказался от исполнения договора. Заключение дополнительного соглашения об увеличении цены и объема работ не является обязанностью заказчика. Но даже после принятия решения об одностороннем отказе заказчик предупредил подрядчика, что у него в течение 10 дней имеется срок для подтверждения выполнения работ и отмены решения об одностороннем отказе. Данных подтверждений от подрядчика не последовало.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений – мастера, осуществлявшего работы, явку свидетеля обеспечил.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, дал пояснения по возражениям. Относительно вызова свидетеля в судебное заседание возражал, считает, что настоящий спор может быть разрешен с учетом письменных доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сами по себе свидетельские показания не являются единственными и достаточными доказательствами в арбитражном процессе в целях установления конкретных обстоятельств, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности сторон о приеме-передаче товара на хранение и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих суду рассмотреть настоящее дело по существу с учётом представленных сторонами доказательств и пояснений в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал относительно отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом не обосновано, какие доказательства он не смог представить к судебному разбирательству в целях заявления ходатайства об отложении, по каким причинам. Позиция представителя совпадает с изложенной в предварительном судебном заседании, новых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не названо.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством юстиции Амурской области и ООО «Гермес» 25.05.2023 заключен государственный контракт №0022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к контракту) работы по капитальному ремонту крыши нежилого здания, и передаче полученных при выполнении работ результаты заказчику (п. 1.1 контракта).

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по обеспечению приемки и оплате надлежащим образом исполненных обязательства, предусмотренных п. 1.1 контракта (п. 1.2 контракта).

Виды (содержание) и объемы работ, составляющих предмет контракта, наименования и характеристика товара, используемого при выполнении работ, определены в проектной документации (Приложение №1 к контракту) (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией в срок:

начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

окончание выполнения работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта (т.е. по 24.07.2023 включительно).

Контрактом регламентировано время выполнения работ: рабочие дни с 09-00 по 17-00. Работа в выходные, праздничные дни, а также вечернее время после 17-00 возможна только по согласованию с заказчиком.

Из условий п. 1.6 контракта следует, что подрядчик принял на себя расходы, риски и трудности выполнения работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по заключенному между сторонами контракту.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии е проектной документацией, и в срок, предусмотренный контрактом, сдать результат работ заказчику (4.2.1 контракта).

В силу п. 4.2.2 контракта в течение I (одного) рабочего дня с момента заключения контракта подрядчик обязан предоставить заказчику список работников, которые будут осуществлять работы и информацию о представителе подрядчика, ответственного за проведение работ. Не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания контракта приступить к выполнению работ.

При этом согласно п. 11.7 и 11.7.1 стороны признают, что существенным нарушением при исполнении настоящего контракта является нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней, а также сроков, предусмотренных пунктами раздела 4.2 контракта.

Сторонами не отрицалось наличие переписки о замене материалов, работников, дополнительных работах, разъяснении проектной документации.

08.06.2023 в адрес министерства от подрядчика поступил запрос о согласовании замены профнастила (из пояснений директора на имеющийся у подрядчика).

08.06.2023 министерство направило ответ об отказе в согласовании замены материала.

19.06.2023 в целях своевременного исполнения контракта, в связи с тем, что на объекте не проводились какие - либо работы, министерством в адрес подрядчика направлен запрос о подтверждении исполнения контракта (с момента заключения контракта прошло 25 дней).

20.06.2023 в адрес министерства поступил ответ о подтверждении исполнения контракта, сообщено о факте изготовления кровельного покрытия, ожидании его поставки на объект, о готовности приступить к работам по демонтажу старой кровли до конца текущей недели (т.е. проведение работ по демонтажу старого покрытия подрядчик планировал начать не позднее 25.06.2023).

07.07.2023 министерством в адрес исполнителя направлено требование об исполнении контракта, поскольку по состоянию на 07.07.2023 (44 день исполнения контракта из 60 предусмотренных) подрядчик к выполнению работ не преступил.

11.07.2023 в адрес заказчика от исполнителя поступил ответ на требование об исполнении контракта с информацией о новом составе рабочего персонала (в процессе выполнения работ возникла непредвиденная ситуация с рабочим персоналом - выявлены факты нарушения миграционного законодательства).

11.07.2023 в адрес министерства поступил запрос о разъяснении проектной документации (подрядчик указал на необходимость предоставления ответа до окончания демонтажных работ).

13.07.2023 в связи с возникновением вопросов по проекту, в которых заказчик не обладает специальными познаниями, министерством был направлен запрос в проектную организацию ООО «Артонис», изготовившей проектную документацию, являющейся Приложением №1 к контракту.

17.07.2023 (т.е. спустя 53 дня) подрядчик приступил к выполнению работ по демонтажу крыши (подтверждается фотоматериалами).

19.07.2023 от исполнителя в адрес заказчика поступил повторной запрос на разъяснение проектной документации (также было указано на необходимость предоставления ответа до окончания демонтажных работ).

25.07.2023 в адрес заказчика поступил запрос на разъяснения проектной документации со ссылкой на запросы от 11.07.2023 и 19.07.2023.

25.07.2023 в адрес заказчика поступил ответ проектной организации ООО «Артонис» относительно разъяснений проектной документации.

26.07.2023 в адрес исполнителя министерством направлен ответ на запросы подрядчика от 11.07.2023 и 19.07.2023.

28.07.2023 в связи с истечением срока контракта, отсутствием результата работ, министерством в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 03-21-1511).

Решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 28.07.2023 и получено ООО «Гермес» 28.07.2023, что подтверждается сведениями, размещенными в открытой части ЕИС и считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем, отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 14 ст. 95 Закона №44).

01.08.2023 министерство уведомило подрядчика о проведении 03.08.2021 процедуры составлении акта причиненного ущерба.

03.08.2023 сотрудником министерства юстиции области был установлен факт проведения строительно - монтажных работ неустановленными лицами, не указанных в списках работников, о чем было сообщено в МВД России «Зейский», составлен рапорт от 03.08.2023.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу частей 9, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 между Министерством юстиции Амурской области и ООО «Гермес» заключен государственный контракт №0022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к контракту) работы по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и передаче полученных при выполнении работ результаты заказчику (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией в срок:

начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

окончание выполнения работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами, что к окончанию срока исполнения обязательств подрядчиком работы в рамках предмета контракта выполнены не были, результат, который ожидал заказчик и который можно использовать по обычному назначению, не достигнут.

Кроме того, истцом не опровергнуто, что первое обращение подрядчика к заказчику (помимо предложения о замене профнастила, которое было отклонено) датировано 11.07.2023 на требование о соблюдении условий контракта, с информацией о новом составе рабочего персонала и разъяснении проектной документации.

До этого времени актированных (промежуточных) результатов работ, в том числе демонтажных, подрядчиком не подтверждено. Предоставление фотоматериалов по предмету контракта и объекту работ (вид крыши от 25.05.2023), фотоматериалов с поднимающимися по лестнице на объект (крышу) рабочими от 26.06.2023 не подтверждает выполнение какого-либо объема работ.

Подрядчик приступил к демонтажным работам 17.07.2023, что содержится в фотоматериалах.

Ответ заказчика на запросы о разъяснении документации (от 11.07.2023 от 19.07.2023) после получения его от проектной организации направлен подрядчику 26.07.2023.

При этом судом обращено внимание, что проектная организация ООО «Артонис» указала, что момент обследования на объекте были существующие столбики. При необходимости монтажа новых столбиков, в местах их установки необходимо произвести демонтаж старого наплавляемого кровельного покрытия (рубероид, стяжка и утеплитель), рамках исполнения государственного контракта.

Сечение элементов стропильной системы выбрано на основании расчетов исходя из угла наклона и снегового района.

Устройство контробрешётки предусматривается на утепленных крышах в соответствии с п. 4.4 свода правил СП 17.13330.2017, для образования между слоем теплоизоляции и кровле зазора (вентиляционного канала). На холодных кровлях устройство контробрешётки возможно, но не является обязательным.

Рабочей документацией АРТ.0001/22П, в соответствии с Государственным контрактом №0001 от 02.12.2022 предусматривается капитальный ремонт крыши нежилого здания расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1.16 свода правил СП 17.13330.2017, крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

Какие-либо требования к инженерным системам, в том числе их наращивание и утепление техническим заданием не предусматривалось (п. 24.1 Приложения № 1).

На момент обследования стены парапета были обшиты досками. В процессе демонтажных работ было обнаружено, что с одной стороны кровли отсутствует парапет для крепления мауэрлата, в связи с чем необходимо выполнить кладку стен парапета с кирпича с обязательной привязкой к основным стенам и плитам перекрытия. С учетом того, что данные работы невозможно было определить до этапа демонтажных работ, то данные работы необходимо производить в рамках дополнительных работ.

Таким образом, содержание ответов проектной организации подтверждают отсутствие необходимости таких дополнительных работ, как контробрешётка, отсутствие обоснования изменения стропильной системы, а, следовательно, возможность выполнения подрядчиком объемов работ по заданию заказчика, без запрошенных разъяснений. В отношении наличия существующих столбиков/замены столбиков, указанные работы не исключают возможность выполнения обязательств. Дополнительные работы по кладке стен парапета с одной стороны кровли (как поясняет заказчик) возможно было согласовать, если бы подрядчик притупил своевременно к работам, своевременно уведомил заказчика о их необходимости. Тогда как на момент первого обращения 11.07.2023 уже истекло 4/5 времени исполнения контракта.

Данные обстоятельства обоснованно позволили заказчику прийти к очевидному выводу, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда и выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта уже после истечения сроков выполнения работ (на 4 день после истечения срока), а также уведомлял подрядчика о готовности (обязанности) отменить решение, если подрядчик устранит нарушения – предъявит выполненные работы в течение 10 дней.

Суд отмечает, что понуждение к заключению дополнительного соглашения к контракту, если для стороны заключение договора не является обязательным, не соответствует принципу гражданского законодательства о свободе договора.

На нарушения процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке истец в настоящем деле не ссылается, она была проверена УФАС по Амурской области, при рассмотрении заявления министерства о включении сведений в отношении ООО «Гермес» в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено (решение от 17.08.2023 №028/06/104-601/2023). Таких нарушений УФАС по Амурской области установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта от 25.05.2023 №0022 незаконным и для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, оплачена при подаче иска. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по госпошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина