Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А65-31130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31130/2022


Дата принятия решения – 17 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань, к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным ответа Министерства образования и науки Республики Татарстан от 03.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 за оказание образовательных услуг без лицензии и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство образования и науки Республики Татарстан,


при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2022;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Министерство), о признании незаконным ответа Министерства образования и науки Республики Татарстан от 03.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 за оказание образовательных услуг без лицензии и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство образования и науки Республики Татарстан.

Определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань (далее – третье лицо, Предприниматель).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, отзыв на заявление не представило.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлены сведения на запрос суда, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 10 февраля 2023 года заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что по обращению заявителя определение ответчиком не выносилось, Министерство ограничилось лишь письменным ответом; настаивал на том, что в действиях предпринимателя присутствует состав административного правонарушения, поскольку на страницах рабочей тетради заявителя присутствуют подписи преподавательского состава третьего лица, копии указанных страниц рабочей тетради с проставленными оценками просил приобщить к материалам дела.

Титульный лист представленного документа приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ, остальные листы возвращены представителю заявителя, так как уже имеются в материалах дела.

Представители ответчика заявленные требования не признали, указали, что третьим лицом был заключен договор на оказание консультационных услуг, для которых не требуется оформление лицензии, отметили, что Министерство осуществляет надзор только за субъектами, которые уже имеют лицензию, а также указали на истечение годичного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку спорный договор был заключен 28.04.2021.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) с жалобой на действия ИП ФИО3 по факту оказания образовательных услуг без лицензии, а также по факту обмана потребителя, с просьбой привлечь его к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по РТ, учитывая, что государственный контроль в области образования в отношении образовательных учреждений на территории Республики Татарстан, а также лицензирование образовательной деятельности осуществляется Департаментом надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РТ, направило обращение заявителя по компетенции в Министерство для рассмотрения и принятия соответствующих мер.

03.11.2022 заявителем получен письменный ответ «О рассмотрении обращения», из которого следует, что если Предприниматель осуществляет образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется. Из указанного ответа также следует, что третье лицо за получением лицензии не обращалось, а также указана дополнительная информация о направлении обращения в прокуратуру.

Заявитель, считая данный ответ Министерства по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

В обоснование требований заявитель указал на наличие основания для привлечения третьего лица к административной ответственности, а также на то, что мотивированное определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не выносилось, в адрес заявителя было направлено только письмо.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо отзыв не представило, возражения не заявило.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в адрес административного органа с жалобой на действия третьего лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при оказании образовательных услуг события административного правонарушения. По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Министерством не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О не вынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что заявление о признании незаконным оспариваемого отказа от 03.11.2022 подано в арбитражный суд 10.11.2022 (согласно данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного срока.

Как следует из заявления ФИО2 и материалов дела, между заявителем и третьим лицом (исполнитель) 28.04.2021 заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которому последний обязался предоставить образовательные услуги для получения заявителем профессии «Барбер» (Парикмахер).

Стоимость образовательных услуг составила 45 000 руб.

28.06.2021 по окончанию исполнения договора Предпринимателем заявителю был выдан сертификат о присвоении квалификации «Барбар» (Парикмахер).

Однако копия данного договора у заявителя отсутствует, представлены сертификат от 28.06.2021, тетрадь ученика (заявителя).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по РТ, на запрос суда, к обращению ФИО2 не был приложен договор на оказание образовательных услуг от 28.04.2021, в связи с чем, не предоставляется возможным предоставить его в суд.

Заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в своей жалобе в административный орган и в заявлении в суд указывает на отсутствие у Исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве парикмахера и на неисполнение Исполнителем предусмотренной пунктом 15 Договора обязанности по дальнейшему трудоустройству, что является, по его мнению, совершением третьим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании части 1 статьи 91 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензирование образовательной деятельности носит заявительный характер и регламентируется Законом об образовании и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 №1490 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно части 2 статьи 91 Закона об образовании, а также пункту 1 Положения о лицензировании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. Следовательно, если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность, в частности, по программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется.

Положениями статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент обращения Заявителя в административный орган а, следовательно, и на момент вынесения Министерством оспариваемого отказа, изложенного в письме от 03.11.2022 №Г1824/22-Д-1, срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, равный трем месяцам (как подлежащее рассмотрению судьей) с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого датой заключения договора и выдачи сертификата – 21.06.2021, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого отказа, изложенного в письме от 03.11.2022 №Г1824/22-Д-1.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина