Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А76-33600/2021



Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33600/2021
10 ноября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме составлено 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каленик Анастасии Георгиевны к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения № 740221100300803 от 24.06.2021, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Каленик Анастасия Георгиевна (далее – заявитель, предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд, страховщик) о признании недействительным решения № 740221100300803 от 24.06.2021.

В обоснование доводов заявления его податель, не оспаривая факт совершения правонарушения, сослался на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод предпринимателя о неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В случаях направления документа по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Соответственно, направленный по почте акт проверки и уведомления о вызове страхователя по адресу, указанному в едином государственном реестре считается полученным на шестой день с даты отправления заказного письма.

Таким образом, направление фондом документов по почте признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция их получения адресатом.

При этом, фонд должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения адресатом.

При этом, неполучение адресатом почтовой корреспонденции или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица (индивидуального предпринимателя), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

В частности, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу корреспонденции несет лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В данном случае, фондом в материалы дела представлены доказательства направления предпринимателю акта № 740221100300801 от 14.05.2021 и уведомления о вызове страхователя, посредством почтовой связи по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 78, кв. 50.

Данный адрес указан и самим предпринимателем во вводной части поданного в арбитражный суд заявления.

Более того, на указанный адрес фондом также направлено и оспоренное решение, факт получения которого предпринимателем не оспаривается (приложено в составе материалов поданного в арбитражный суд заявления).

Таким образом, довод предпринимателя подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона № 125-ФЗ в территориальных органах страховщика осуществляется регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя у страховщика в соответствии с п. 1 ст. 26.28 Закона № 125-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока регистрации в качестве страхователя у страховщика (трудовой договор с принимаемым работником подписан 04.03.2021, заявление о регистрации в качестве страхователя представлено в фонд 14.04.2021).

По данному факту фондом составлен акт № 740221100300801 от 14.05.2021 и вынесено решение № 740221100300803 от 24.06.2021 о привлечении к ответственности за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Факт совершения правонарушения установлен фондом и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности вынесено в соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности.

Между тем, предприниматель сослался на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств приведены следующие:

- наличие статуса субъекта малого предпринимательства (ИНН 744917325410)

- признание факта совершения правонарушения,

- признание вины в совершении правонарушения,

- отсутствие умысла,

- правонарушение совершено впервые,

- правонарушение устранено,

- отсутствие задолженности по обязательным платежам,

- незначительный пропуск срока подачи заявления,

- отсутствие негативных последствий для бюджета.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П).

В силу п. 4 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Закона № 125-ФЗ (п. 5 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в п. 1 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду и территориальному органу страховщика возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в подп. 1-3 п. 1 указанной статьи.

Соответственно, подлежит отклонению довод фонда об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с тем, что размер штрафа определен в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 26.28 Закона № 125-ФЗ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

При применении указанной ответственности размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа до определенного размера при наличии смягчающих ответственность обстоятельств осуществляется по усмотрению суда.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, не устанавливает пределов, до которых возможно снижение размера штрафа.

Помимо изложенного, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, вправе в самостоятельном порядке определить, какие именно обстоятельства, с его точки зрения, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

В данном случае, размер штрафа определенный фондом не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в 10 раз (до суммы 500 руб.), учитывая: наличие статуса субъекта малого предпринимательства, признание факта совершения правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла, правонарушение совершено впервые, правонарушение устранено, отсутствие задолженности по обязательным платежам, незначительный пропуск срока подачи заявления, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (платежное поручение № 82 от 30.07.2021).

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая в пользу заявителя с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 740221100300803 от 24.06.2021 в части штрафа в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Каленик Анастасии Георгиевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П. Свечников