Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А76-8183/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8183/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Кистановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ревда, Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 73 159 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании (с использованием веб-конференции):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) 12.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, общество, ООО «Гермес»), в котором просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.03.2024 по 11.03.2024 в размере 159 (Сто пятьдесят девять) руб. 56 коп.; за период с 12.03.2024 по день вынесения арбитражным судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 (Две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

13.05.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 11).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: <...>/9.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в дело вернулись возвратные конверты с отметкой о возврате по истечении срока хранения, что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал на то, что 05.09.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 для участия в торгах (ссылка на торги: https://etpgermes.ru/lotware/lotCard.xhtml?parm=707267682048474C573E6F727758716C67204034373 63B), проводимых на электронной торговой площадке https://etpgermes.ru/ (ООО «Гермес» ИНН: <***>), были перечислены денежные средства в размере 73 000 руб. в качестве гарантийных обязательств для участия в торгах, однако по результатам их проведения истец не был признан победителем торгов, вместе с тем денежные средства не возвращены предпринимателю ФИО1

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2024 по 16.10.2024. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 для участия в торгах (ссылка на торги: https://etpgermes.ru/lotware/lotCard.xhtml?parm=707267682048474C573E6F727758716C67204034373 63B), проводимых на электронной торговой площадке https://etpgermes.ru/ (ООО «Гермес» ИНН: <***>), были перечислены денежные средства в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 05.09.2023 (л.д. 12).

06.09.2023 указанные денежные средства были зачислены на принадлежащий ИП ФИО1 лицевой счет № <***>, о чем свидетельствуют данные из личного кабинета на площадке, что подтверждается скриншотом из личного кабинета (л.д. 13-14).

Денежные средства в сумме 73 000 руб. вносились в качестве гарантийных обязательств для участия в торгах, однако по результатам их проведения ИП ФИО1 не был признан победителем торгов.

Поскольку ИП ФИО1 по результатам проведения торгов не был признан победителем, а обществом «Гермес» не были возвращены денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за участие в торгах на торговой площадке https://etpgermes.ru/ (ООО «Гермес» ИНН: <***>), предприниматель обратился к обществу «Гермес» с претензией о возврате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя истца, а также усматривается из материалов дела, денежные средства были перечислены ответчику в качестве гарантийных обязательств для участия в торгах, однако по результатам их проведения ИП ФИО1 не был признан победителем торгов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания, отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Факт получения обществом «Гермес» от истца денежных средств в сумме 73 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных платежным поручением от 05.09.2023 № 35 на сумму 73 000 руб. в качестве гарантийного обеспечения для участия в торгах, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 73 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 73 000 руб.

Указанная сумма является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 11.03.2024 в размере 159 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты задолженности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Платежным поручением № 35 от 05.09.2024 истец перечислил денежную сумму в размере 73 000 руб. на свой лицевой счет № <***>, в качестве предоплаты за участие в торгах на торговой площадке https://etpgermes.ru/ (ООО «Гермес» ИНН: <***>) (л.д. 15).

Поскольку ООО «Гермес» не были возвращены денежные средства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов (л.д. 4), и суд признает дату начала начисления процентов не противоречащей действующему законодательству.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование предпринимателя о взыскании с ООО «Гермес» процентов за период с 07.03.2024 по 11.03.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере 159 руб. 56 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 73 000 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Гермес» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг № 311 от 17.01.2024 (л.д. 20-21), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиента) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента.

В силу п. 1.1. задания № 1 (л.д. 22) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Гермес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 000 руб., процентов и прочих расходов.

Согласно п. 1.2. в рамках исполнения обязательств исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы, имеющие отношение к делу;

- сформировать правовую позицию, подготовить и направить в адрес ООО «Гермес» (ИНН <***>) претензию с требованием возвратить 73 000 руб., оплатить проценты;

- сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Гермес» (ИНН <***>) в размере 73 000 руб., процентов, государственной пошлины, судебных расходов;

- организовать мониторинг движения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2.1 договора за указанную работу заказчик оплачивает денежную сумму в размере 40 000 руб.

24.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Гермес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 000 руб., процентов и прочих расходов.

Согласно п. 1.2. в рамках исполнения обязательств исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы, имеющие отношение к делу;

- сформировать правовую позицию, подготовить и направить в адрес ООО «Гермес» (ИНН <***>) претензию с требованием возвратить 73 000 рублей, оплатить проценты;

- сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Гермес» (ИНН <***>) в размере 73 000 руб., процентов, государственной пошлины, судебных расходов;

- организовать мониторинг движения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 исполнение договора производится на безвозмездной основе.

ИП ФИО1 выплачены денежные средства ИП ФИО3 в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 18.01.2024 (л.д. 24).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор оказания юридических услуг № 311 от 17.01.2024, договор поручения от 24.101.2024, платежное поручение № 3 от 18.01.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Факт несения расходов подтвержден, стороны свободны в заключении договоров и самостоятельно определяют организацию или представителя, который будет представлять его интересы.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд в данном случае находит разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 73 159 руб. 56 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3 040 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 3 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 06.03.2024 (л.д. 25).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 926 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 114 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 8 от 06.03.2024.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 11.03.2024 в размере 159 (Сто пятьдесят девять) руб. 56 коп., продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) руб. из расчета ключевой ставки установленной Банком России с 12.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 926 (Две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 (Сто четырнадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 8 от 06.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.И. Пеплер



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.