Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А67-1042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1042/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу № А67-1042/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивСервис» (634034, г. Томск, ул. Советская, д. 69, офис 213, ИНН 7017426897, ОГРН 1177031076001) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» (634050, г. Томск, п. Просторный, ул. Карельская, д. 30, ИНН 7017440901, ОГРН 1187031053604) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и с дальнейшим начислением процентов с 12.01.2019 до дня исполнения обязательства.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Брикс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивСервис» (далее - ООО «АктивСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» (далее - ООО «СтройЭнергоМаш», ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 336,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 11.01.2019 с дальнейшим начислением процентов с 12.01.2019 до дня исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – ООО «Брикс», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2019, постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.

ООО «СтройЭнергоМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка переписке сторон, подтверждающая фактическое выполнение работ ООО «СтройЭнергоМаш» с согласия ООО «Брикс», приобретение ответчиком материалов на денежные средства, предоставленные указанным обществом; кроме того указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку между сторонами существует иной спор о взыскании денежных средств, рассматриваемый в рамках дела № А67-1041/2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АктивСервис», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Брикс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2018 между - ООО «АктивСервис» и ООО «Брикс» заключен договор цессии № 2 дебиторской задолженности в сумме 200 000 руб., согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 200 000 руб. к ООО «СтройЭнергоМаш», возникшее на основании исполненного банком платежного поручения от 24.08.2018 № 630 за авансовый платеж по незаключенному договору подряда от 28.06.2018 № 12/18 (пункт 1.1).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования № 2018-161/12 направлено в адрес ООО «СтройЭнергоМаш» письмом от 23.01.2019.

Поскольку между ООО «Брикс» и ООО «СтройЭнергоМаш» велись переговоры по вопросу заключения договора подряда от 28.06.2018 № 12/18; ООО «Брикс» предполагая, что договор подряда будет заключен, произвело платежным поручением от 24.08.2018 № 630 авансовый платеж в размере 200 000 руб., по завершению переговоров договор подряда между ООО «Брикс» и ООО «СтройЭнергоМаш» заключен не был, авансовый платеж в размере 200 000 руб. не возвращен.

Претензия ООО «Брикс», направленная 01.11.2018 в адрес ответчика, о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 395, 420, 432, 433, 434, 435, 702, 708, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходили из отсутствия правовых оснований получения ответчиком заявленной к взысканию денежной суммы, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику (платежное поручение от 24.08.2018 № 630), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку между руководителем ООО «Брикс» и представителем ООО «СтройЭнергоМаш», придя к правильному выводу о незаключенности договора подряда в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора (виды и объем работ, подлежащих выполнению, место и сроки их выполнения), установив, что представленные ответчиком доказательства (товарные накладные, договор поставки, универсальные передаточные документы) не свидетельствуют, о том, что ответчиком были выполнены работы по объекту «Благоустройство бульвара по пр. Кирова от ул. Советская до ул. Киевская Очередь 1 Шифр 411-18», и не подтверждают факта использования материалов, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по указанному объекту ООО «Брикс» самостоятельно, суды пришли к правильному выводу о недоказанности получения ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. во исполнение какого-либо обязательства, и в отсутствие встречного предоставления возникновения у него неосновательного обогащения в указанном размере, а так же о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его арифметически верным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Ю. Демидова