Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А57-31845/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31845/2020
г. Саратов
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2021,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - ООО «СМЗ» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «МегаФон», согласно которому, с учетом уточнений, заявитель просит включить за реестр требований кредиторов ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» требование ПАО «Мегафон» в размере 52 795,79 руб. за период с августа по октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 признаны обоснованными требования ПАО «Мегафон» к должнику - ООО «СМЗ» в размере 52 795,79 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-31845/2020 от 25.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора ПАО «Мегафон» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМЗ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не представил в материалы дела ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение спорного договора, факта оказания услуг именно ООО «СМЗ»; данные из биллинговой системы ПАО «МегаФон» не могут являться надлежащими доказательствами по делу; договор с приложением, неподписанный со стороны ООО «СМЗ» не может являться допустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МегаФон» и ООО «СМЗ» заключен договор об оказании услуг связи № 100116796 от 07.05.2018 с выделением лицевого счета № <***>.

ПАО «МегаФон» в обоснование требований ссылается на наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства.

В обоснование наличия задолженности по договору, ПАО «МегаФон» представлены в материалы дела: выгрузки данных из биллинговой системы ПАО «МегаФон» по клиенту ООО «СМЗ» за август, сентябрь, октябрь 2020 года, счета №28-1 от 31.08.2020, №29-1 от 30.09.2020, № 30-1 от 31.10.2020; кроме того, заявителем представлены доказательства исполнения со стороны должника - ООО «СМЗ» обязательств по оплате услуг связи за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ПАО «Мегафон» к должнику и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, исходил из того, что заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов, вместе с тем, с учетом представленных ПАО «Мегафон» доказательств требование подтверждено и обоснованно.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) услуги связи оказываются основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора о5 оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Письме Минфина от 19.01.2009 № 03-03-07/2 о документальном подтверждении расходов организации на оплату услуг сотовой связи содержится разъяснение, что для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь, в частности, договор с оператором на оказание услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, абоненту за услуги телефонной связи выставляется счет, являющийся расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Задолженность за услуги связи в размере 52 795,79 руб. подтверждается счетами, выставленными на основании данных информационно-биллинговой системы оператора.

Также в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.09.2020 по 31.08.2021, согласно которому за должником числится задолженность в указанном размере.

Расчет суммы осуществлен кредитором на основании предоставленных счетов, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Должником с мая 2018 года производились ежемесячные оплаты в пользу ПАО «Мегафон» за оказанные услуги.

Поскольку должник не представил доказательств оплаты оказанных кредитором услуг связи на сумму 52 795,79 руб., арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании требования ПАО «МегаФон» обоснованным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ПАО «МегаФон» в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в заявленном им размере.

Ссылка апеллянта на то, что данные из биллинговой системы ПАО «МегаФон» не могут являться надлежащими доказательствами по делу, несостоятельна.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исходя из вышеизложенного положения законодательства, показания автоматизированной системы расчетов являются надлежащим доказательством оказания услуг связи на сумму и объем, указанные в счете или акте оказанных услуг.

ПАО «МегаФон» использует сертифицированную биллинговую систему во исполнение приведённого положения закона, которая ведёт учёт объема оказанных услуг, поступлений и расходований денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Таким образом, показания биллинговой системы оператора являются единственным допустимым и достоверным доказательством факта и объема оказанных услуг в силу прямого указания статьи 54 Закона № 126-ФЗ.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что договор с приложением, неподписанный со стороны ООО «СМЗ», не может являться допустимым доказательством по настоящему обособленному спору, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку кредитором в материалы дела представлены данные биллинговой системы оператора, а также подтверждено наличие фактических отношений между должником и ПАО «МегаФон», что подтверждается частичной оплатой ООО «СМЗ» оказываемых ПАО «МегаФон» услуг.

Представитель должника не представил суду доказательств оказания услуг телефонной (сотовой) связи в спорный период иным оператором сотовой связи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом установлено, что требования ПАО «МегаФон» предъявлены с пропуском установленного срока его предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов должника - ООО «СМЗ», поскольку заявление ПАО «МегаФон» поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 09.12.2021, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ПАО «МегаФон» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Е.В. Романова



А.Ю. Самохвалова