Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А65-24889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12509/2023

Дело № А65-24889/2022
г. Казань
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца (индивидуальный предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Культ») – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022),

третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО4) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А65-24889/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Культ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 536 325 руб. убытков, 259 482 руб. долга, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ОГРНИП 317169000179883, ИНН <***>),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Культ» о взыскании 536 325 руб. убытков, 250 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культ» (далее – ООО «Культ») о взыскании 259 482 руб. долга, 536 325 руб. за возврат помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Культ» о взыскании 250 000 руб. долга, 536 325 руб. за возврат помещения в первоначальное состояние.

Указанные дела были объедены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Культ» в пользу ИП ФИО1 взысканы 259 482 руб. долга, 358 164 руб. 47 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Культ» в пользу ИП ФИО4 взысканы 250 000 руб. долга, 358 164 руб. 47 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Культ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в основу судебного решения суда первой инстанции было положено заключение судебной экспертизы. Вместе с тем заключение эксперта содержит неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта не являются однозначными и носят вероятностный характер.

ООО «Культ» незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судами не был принят во внимание тот факт, что имеется противоречие в заключении судебной экспертизы, в связи с чем необходимо дать критическую оценку этому заключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель 1) и ИП ФИО4 (арендодатель 2) и ООО «Мануфакт» (арендатор), заключен договор аренды № 1506/18, по которому арендатор получил в пользование нежилое помещение площадью 63,3 кв. м, находящееся по адресу: <...>/Университетская, д. 37/5 (пом. № 1-6), принадлежащее арендодателям в ? долях.

Размер базовой арендной платы составляет 100 000 руб., подлежит оплате не позднее 20 числа предыдущего месяца (Приложение № 2 к договору).

Переменная арендная плата согласно пункту 1.2 Приложения № 2 оплачивается на основании выставленных арендодателями актов в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от арендодателей.

Между ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ООО «Мануфакт» 25.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1506/18, в котором согласованы производимые арендатором изменения в помещении и порядок возврата помещения в первоначальном виде и состоянии.

01.12.2019 заключено соглашение о замене стороны по долгосрочному договору аренды № 1506/18, согласно которому произошла замена стороны договора с ООО «Мануфакт» на ООО «Культ».

Ненадлежащее исполнение ООО «Культ» обязательств по договору и неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307-309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что доказательств возврата помещения 28.03.2022 и документов, подтверждающих уклонение истцов от принятия имущества из аренды, а также факт освобождения арендуемых помещений иным образом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние не исполнена, пришли к выводу о том, что наличие убытков у истцов вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, частично удовлетворили исковые требования.

При этом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Культ» о вызове эксперта в судебное заседание. В судебном заседании судом эксперт был опрошен, который ответил на вопросы сторон и суда, дал пояснения по заключению. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, а назначение ещё одной экспертизы – нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; недостатков, неясностей и противоречий в экспертном заключении судами первой и апелляционной инстанции также не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При назначении судом экспертизы были поставлены вопросы, предложенные сторонами, отвода эксперту не заявлялось. При оценке представленного экспертом заключения суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора необходимо было установить факт проведения и виды работ, произведенных ответчиком после получения объекта в аренду, а также комплекс тех мероприятий, которые надлежит выполнить для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до сдачи в аренду. Данные работы в соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести самостоятельно, однако доказательств того, что он исполнил эту обязанность, представлено не было. Каких-либо документов, свидетельствующих, что стоимость проведения работ по приведению помещения в первоначальный вид ниже, чем определена экспертом, ответчиком не представлено.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, суды обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Доводы заявителя по существу сводятся к критической оценке заключения эксперта и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А65-24889/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова