Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А01-907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-907/2021
г. Краснодар
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010706100027), представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А01-907/2021, установил следующее.

ООО «СФ Строитель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО «Тахтамукайский район» (далее – администрация) о взыскании 28 634 800 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 09.09.2021 в связи с заключением договора цессии от 23.08.2021 произведена процессуальная замена истца (общества) на индивидуального предпринимателя Бата А.А. (далее – предприниматель).

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 166 174 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт приобретения спорного имущества администрацией установлен в рамках дела № А01-382/2019 и ответчиком не оспаривается. Суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения; ввиду того, что на момент заключения контрактов по результатам открытого аукциона они не отвечали требованиям закона, до момента регистрации сделок и прав администрации на квартиры к отношениям сторон следовало применять правила о договоре купли-продажи будущей недвижимости. Передача спорного имущества осуществлялась не в отсутствие контрактов, а при их наличии и согласованными действиями сторон в их исполнении. Ссылка на незаключенность (отсутствие) контракта не имеет правового значения ввиду недобросовестности ответчика. Суды не указали нормы права, при которых невозможен возврат полученного неосновательного обогащения после признания сделки недействительной. Срок исковой давности истцом не пропущен, вывод судов об обратном не соответствует действительности. Общество, не имея однозначных доказательств и принимая заверения публичных органов, обоснованно полагалось на право, вытекающее из договора, в связи с чем имеет право требовать возврат либо возмещение неосновательно полученных жилых помещений. Исполнить контракт предоставлением только площадью, оплачиваемой деньгами, ни технически, ни юридически невозможно. Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Заявитель также указывает о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО3

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, изложенные в жалобе предпринимателя.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 общество (застройщик) и администрация (участник долевого строительства) заключили контракт долевого участия в строительстве (далее – контракт 1), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, <...> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный контрактом, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную контрактом цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 контракта 1 объектом долевого строительства являются жилые помещения площадью не менее 2664,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта 1 в случае уменьшения общей площади квартиры при уточнении после выдачи технического паспорта на дом, цена контракта корректируется в сторону уменьшения и не может превышать 20 800 рублей за 1 кв. м.

Разница в сторону увеличения между общей площадью квартиры, указанной в технических требованиях, и общей площадью квартиры, предлагаемой застройщиком, в цену контракта не входит, дополнительно не оплачивается и не является основанием изменения цены контракта, но будет возмещаться предоставлением земельных участков, высвободившихся после сноса аварийных домов по адресу <...>.

Согласно актам приема-передачи от 22.06.2013 фактически передан объект площадью 3191,1 кв. м, разница между заявленной площадью (2664,3 кв. м) и переданной (3191,1 кв. м) составляет 526,8 кв. м.

Кроме того, 10.10.2011 общество (застройщик) и администрация (участник долевого строительства) на аналогичных условиях заключили контракт долевого участия в строительстве малоэтажного дома в ауле <...>, кадастровый номер 01:05:2300057:45) площадью не менее 343,93 кв. м (далее – контракт 2).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта 2 в случае уменьшения общей площади квартиры при уточнении после выдачи технического паспорта на дом, цена контракта корректируется в сторону уменьшения и не может превышать 20 800 рублей за 1 кв. м.

В силу пункта 4.2.6 контракта 2 участник долевого строительства обязуется возместить изменение цены контракта из-за разницы предоставляемой фактической площади жилых помещений в сторону увеличения путем предоставления права собственности на оставшиеся квартиры, а также земельный участок по адресу: ул. Совмена, 100, аул Тахтамукай.

По акту приема-передачи от 28.09.2012 фактически передан объект общей площадью 533 кв. м, разница между заявленной площадью (343,93 кв. м) и переданной (533 кв. м) составляет 189,07 кв. м.

Полагая, что администрация не исполнила обязанность по передаче земельных участков в счет дополнительно возведенных и переданных ей квартир, общество обратилось в арбитражный суд с иском о предоставлении в его собственность земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2019 по делу № А01-382/2019 требования общества о понуждении администрации предоставить в собственность земельные участки стоимостью 10 957 440 рублей и 3 932 656 рублей, расположенные по адресам: <...> и аул Тахтамукай, ул. Совмена, 100, удовлетворены; на администрацию возложена обязанность предоставить обществу в собственность соответствующие земельные участки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 произведена замена общества на его правопреемника – предпринимателя; решение от 05.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о ничтожности пунктов договоров о предоставлении участков при увеличении площади объекта без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления участков для целей жилищного строительства. Кроме того, суды сослались на истечение срока исковой давности, обратив внимание на то, что право требовать от администрации исполнения обязанности по предоставлению земельных участков в собственность и на подачу соответствующего иска в суд возникло у общества не позднее составления и подписания сторонами актов приема-передачи квартир. С этого момента до обращения общества в суд прошло более трех лет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 № 308-ЭС20-9270 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения равного рыночной стоимости квартир на момент их передачи администрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 196, 199, 200, 203, 763, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями контрактов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как указали суды, из представленных в материалы дела документов, а также установленных в рамках рассмотрения дела № А01-382/2019 обстоятельств следует, что контрактом 1 установлена твердая цена, которая не подлежала изменению произвольно, в том числе существенным увеличением площади строительства (буквальное толкование пункта 2.3 контракта 1).

Пунктом 4.2.6 контракта 2 предусматривалась обязанность администрации возместить изменение цены контракта из-за разницы предоставляемой фактической площади жилых помещений в сторону увеличения путем предоставления права собственности на оставшиеся квартиры.

В то же время, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений в сфере строительства, суды установили, что при рассмотрении дела № А01-382/2019 истец не представил доказательств обращения к администрации об увеличении площади квартир при том, что строительство домов производилось по заранее разработанному проекту. Доказательств невозможности разработки проекта в соответствии с утвержденной площадью застройки истец не представлял, чем вызвано увеличение площади более чем 10%, не пояснял.

Действующее законодательное регулирование исходит из того, что согласованные заказчиком дополнительные работы подлежат оплате в случае: если невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако истец не обращался к ответчику до начала производства работ с требованиями внести изменения в документацию при твердой цене контракта и произвести ее доработку путем увеличения стоимости работ; доказательств невозможности обращения в свою собственность оставшихся квартир, исходя из разницы площадей жилых помещений фактически построенных и предусмотренных контрактом, не представлял.

Напротив застройщик, имея целью противоправное получение земельных участков, в своем интересе произвел застройку со значительной разницей в площадях в сторону их увеличения. Общество, заключив в целях получения прибыли контракт на строительство жилых домов для нужд муниципального образования, обязано осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели при установленном ограничении стоимости работ (цены контракта). При несоблюдении порядка корректировки цены застройщик принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности. Так, право требовать от администрации исполнения обязанности по оплате полученного исполнения сверх согласованных контрактами площадей возникло у общества не позднее составления и подписания сторонами актов приема-передачи квартир. Соответствующие акты подписаны 28.09.2012 и 22.06.2013.

С этого момента до обращения общества в суд с рассматриваемым иском прошло более трех лет. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод о непривлечении к участию в деле финансового управляющего истца не может служить основанием для отмены судебных актов, так как из карточки дела № А01-1886/2021 усматривается, что финансовый управляющий ФИО3 утвержден 17.08.2021.

Между тем спор находится на рассмотрении с 22.04.2021 и заявление о процессуальной замене от 23.08.2021 по договору цессии от 23.08.2021 подавалось предпринимателем после 17.08.2021 без указания на привлечение к делу финансового управляющего. Более того, судебный акт не принят о правах и обязанностях финансового управляющего, так как данный спор не связан с реализацией должником (предпринимателем) имущества, а направлен на истребование бюджетных денежных средств, которые не подлежат возмещению в связи с нарушением публичных процедур.

В отношении кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции указывает следующее.

Оставляя кассационную жалобу общества без движения, суд кассационной инстанции отмечал необходимость указать правовые основания со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым оно подает кассационную жалобу (в качестве стороны по делу или в порядке статьи 42 данного Кодекса), при том, что определением от 09.09.2021 в связи с заключением договора цессии от 23.08.2021 произведена процессуальная замена истца – общества на предпринимателя.

Из представленных обществом пояснений суд кассационной инстанции усматривает намерение заявителя обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества, каких-либо обязанностей на общество судебными актами не возложено, судебные акты не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества, принимая во внимание положения части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А01-907/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку – ордеру от 11.05.2022 № 124.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А01-907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова