Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А41-62353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.06.2025 Дело № А41-62353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2020, от ответчика: ФИО2, дов. от 29.05.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Квант» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 603, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Квант» (далее – ответчик, ООО «Группа Квант») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 603, 62 руб. за период с 20.05.2022 по 14.03.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 3 519 351, 18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу № А43-42373/2022 с ООО «Группа Квант» в пользу автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» взысканы неосновательное обогащение в размере 20 000 000,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 425 451, 08 руб.

В рамках дела А40-96357/2021 о банкротстве право требования дебиторской задолженности к ООО «Группа Квант» реализовано на торгах ФИО4, с которой впоследствии истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2023 № К24/23.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 г. по делу № А43-42373/2022 произведена замена взыскателя с АНО «Комплексный инжиниринг» на правопреемника - ИП ФИО3

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу № А43-42373/2022 исполнено ООО «Группа Квант» 14.03.2024.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком взысканной с него решением суда задолженности, истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 603, 62 руб. за период с 20.05.2022 (дата вступления решения в законную силу) по 14.03.2024 (дата исполнения решения суда ответчиком) за исключением периода моратория на начисление финансовых санкций, обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16 АПК РФ, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, Определениях от 30.09.2019 № 2583-О, от 20.03.2008 № 153-О-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022

№ 305-ЭС21-24614, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно, представленный истцом расчет процентов является арифметически неверным, в связи с чем взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 519 351, 18 руб., с учетом произведенной корректировки.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что механизм индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности. Данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе и одновременно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13).

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов, которые правомерно исходили из того, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу, а доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно

того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А41-62353/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

А.А. Кочетков