Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А62-9430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-9430/2021
г. Калуга
03» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

ответчика


ФИО4 на основании паспорта,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А62-9430/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - кредитор, 413100, Саратовская область, Энгельсский м.р-н, г. Энгельс,ул. Тельмана, д. 23, кв. 57, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО5 (далее - должник) и ФИО4 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2022 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Волошина Н.А., ФИО6, ФИО7), требования ООО «Финансовая Грамотность», включенные определением от 04.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 по договору кредитной карты № 0282786185 от 22.12.2017 в размере 255 311 руб. 48 коп., из которых: 175 487 руб. 03 коп. – остаток основного долга, 73 063 руб. 94 коп. – сумма задолженности по процентам, 2 260 руб. 51 коп. – сумма штрафов, 4 500 руб. – государственная пошлина, признаны общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что полученные должником денежные средства на нужды семьи не тратились, в связи с чем супруга должника не может представить доказательства их расходования, при из детализации платежей по кредитной карте следует, что должник расплачивался кредитными денежными средствами в магазинах, однако данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении ФИО5 товаров для нужд семьи, более того, ответчик имеет самостоятельный доход и не нуждается в содержании со стороны супруга, кроме того, ФИО4 согласия на получение кредита не давала, о существовании данного обязательства супруга не знала, при этом, должник в 2015 году попал в дорожно-транспортное происшествие и получил тяжёлые повреждения, также значительно повреждено было и транспортное средство, на котором он осуществлял трудовую деятельность водителем (дальнобойщиком), пытаясь выйти из сложившийся ситуации должник находился в постоянном поиске заработка, однако ввиду начавшейся пандемии утратил имеющиеся возможности по восстановлению своей платежеспособности.

В отзыве от 22.06.2023 ООО «Финансовая Грамотность» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 заявление должника - ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 10.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 04.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ООО «Финансовая Грамотность» по договору кредитной карты № 0282786185 от 22.12.2017 в размере 255 311 руб. 48 коп., из которых: 175 487 руб. 03 коп. – остаток основного долга, 73 063 руб. 94 коп. – сумма задолженности по процентам, 2 260 руб. 51 коп. – сумма штрафов, 4 500 руб. – государственная пошлина.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ФИО5 по вышеуказанному договору кредитной карты, были потрачены на общие семейные нужды, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 253, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 вышеназванного закона с участием супруга должника.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Финансовая грамотность» в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Так, из расчета задолженности с детализацией платежей по договору кредитной карты от 22.12.2017 видно, что денежные средства в период пользования картой расходовались в том числе на приобретение продуктов питания, товаров в продовольственных магазинах, на ремонт и отделку дома, обслуживание автотранспортного средства (АЗС).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера кредита), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

На дату получения спорных денежных средств должник и ФИО4 являлись супругами, брак между ними заключен 14.03.1998 и не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, изменения режима совместного имущества не представлено.

Доводы супруги должника о расходовании денежных средств по договору кредитной карты № 0282786185 от 22.12.2017 на личные нужды должника не подтверждены документальными доказательствами.

При этом оценив характер платежей, и учитывая способ расходования кредитных средств - оплата текущих бытовых расходов картой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи, создавшие обязательство, являлись текущими расходами на ведение хозяйства, то есть являются расходами на нужды семьи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник в 2015 году попал в дорожно-транспортное происшествие и утратил возможность по восстановлению своей платежеспособности, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А62-9430/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3