Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А82-10926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10926/2020
г. Ярославль
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10076814.45 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 155 921.83 руб.

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.02.2021

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, ФИО3, директор по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой" о взыскании 10076814.45 руб.

От истца поступило уточненное исковое заявление, просит расторгнуть договор № 63 от 08.08.2019, взыскать сумму неотработанного аванса в сумме 3 037 677 руб. Суд счел ходатайство соответствующим ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял его к рассмотрению.

Определением от 13.10.2021 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 155 921.83 руб.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично признал исковые требования в размере 869 139,25 руб. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере, просил взыскать неотработанный аванс.

Ответчик в судебном заседании признавал первоначальные исковые требования в сумме 869 139,25 руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, суд установил следующее.

Между ООО «Статус» (Заказчик) и ООО «Элстрой» (Подрядчик) 08.08.2019 заключен договор подряда № 63.

В соответствии с предметом договора, ООО «Элстрой» обязалось выполнить электротехнические работы на объекте «Реконструкция производственного корпуса предприятия 5 класса опасности по санитарной классификации САНПиН по фасовке красок» по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, в районе д. 9.

Цена договора определена в 14 562 026 руб. и обоснована локальными сметами № 1,2 и 3, являющимися Приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.5 Договора, цена договора включает в себя все необходимые расходы со стоимостью материалов, в том числе стоимости работ, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением Настоящего договора.

Оплата производится путем внесения авансовых платежей в сумме 2313 784,44 руб. 7 в течение 5 дней после подписания договора; 5 512 052,65 руб. — в течение 16 дней после подписания настоящего договора, и 2 626 713,93 руб. — по согласованию, на основании официального письма (запроса).

В порядке исполнения договора ООО «Статус» перечислило в адрес ООО «Элстрой» в качестве аванса 10 821 548,85 руб.

Состав работ определен тремя сметами.

Смета № 1 «Наружные сети энергоснабжения»предполагала выполнение работ стоимостью 91,6 680 руб. Для выполнения работ перечислен аванс в сумме 602 174,52 руб. на основании платежного поручения № 1269 от 09.08.2019г. ООО ‹Элстрой» выполнены работы по указанной смете № 1, представлен акт выполненных работ, в ходе исполнения Сметы № 1 стоимость работ уменьшилась в меньшую сторону и составила 744 734,4 руб. Работы приняты в непревышающем Сметой объеме по стоимости 744 734,4 руб.

Смета № 2 «Сети энергоснабжения»предполагала выполнение работ стоимостью 13 134 264 руб. Для выполнения был перечислен аванс на приобретение материалов в размере 9 665 280,7 руб. ООО «Элстрой» приступило к выполнению работ, предъявило к сдаче, однако, исполнительная документация в адрес ООО «Статус» не представлена.

10.12.2019 в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении актов а фактически выполненных работах для определения их объема и стоимости, а также ведомости остатков материалов, которые были приобретены в счет аванса.

26.12.2019 ответчиком составлен акт выполненных работ № 3 (внутреннее электроснабжение) и направлен в адрес ООО «Статус».

В принятии работ было отказано, в адрес ООО «Элстрой» был направлен отказ от 24.01.2020г., исх. № 27, поскольку ответчиком не была представлена исполнительная документация, обьемы фактически выполненных работ не доказаны и не соответствуют фактически выполненным, объемы завышены и не соответствуют сметам.

Смета № 3 «Трансформаторная подстанция» предполагала выполнение работ стоимостью 511082,4 руб. Для выполнения работ 09.08.2019 перечислен аванс 185 095,8 руб. Ответчиком представлен Акт выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 26.12.2019г. В акте указано на частичное выполнение работ по смете № 3 «Трансформаторная подстанция» на сумму 231520,63 руб. В принятии работ отказано, поскольку фактически работы не выполнены, силами ответчика выполнена только разгрузка оборудования.

По акту от 17.12.2019 были переданы заказчику материалы на сумму 7 783 871,85 руб.

Сумма неотработанного аванса по расчету истца с учетом уточнения составила: 10 821 548,85 руб.— 744 734,40 руб. = 3 037 677 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия и возврате аванса исх. № 32 от 30.01.2020.

Неисполнение требований заказчика послужило поводом для обращения в суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

30.01.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса, которое не было вручено подрядчику, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Указанное уведомление в отсутствие доказательств выполнения работ в установленный договорами срок суд расценивает, как предложение о расторжении договора.

Условиями договора право на односторонний отказ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных поручений.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены акты № 1 на сумму 744 734,40 руб. (смета № 1), 151 219,28 руб. на доп.объемы (смета № 1) с учетом уточнения 1 888 635,74 руб. (смета № 2), 128 682,73 руб. (смета № 3).

Истцом приняты работы в сумме 744 734,40 руб.

В отношении остальных актов, представленных 26.12.2019, направлен отказ от приемки работ 27.12.2019 (т.2 л.д. 40-46). При этом, в отношении акта на 151 219, 28 руб. со ссылкой на принятие работ по смете № 1, при сдаче работ на сумму 744 734,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что работы по смете № 1 были выполнены изначально и сданы заказчику при подписании акта на сумму 744 734,40 руб., а заказчиком при приемке проверены объемы выполненных работ.

Также суд учитывает тот факт, что генподрядчиком указанные работы сданы гензаказчику в таком же объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по договору генподряда.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным отказ заказчика в приемке дополнительных объемов в рамках сметы № 1, а факт непревышения сумм двух актов над суммой сметы № 1 в данном случае не имеет правового значения.

Также в адрес истца был направлен акт № 3 на сумму 8 935 402,21 руб. (1 888 635,74 руб. с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства и исключения из актов позиций по материалам, переданным по акту от 17.12.2019) (т.2 л.д. 9-10).

Истец ссылался на отказ от приемки выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации и невозможностью проверить объемы, а также невыполнением работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 24.12.2019 (т.2 л.д.12).

Кроме того, непередача исполнительной документации не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.

Также в материалы дела представлен Акт о выявленных замечаниях при приемке выполненных работ от 28.01.2020 (т.2 л.д.13).

Суд критически относится к доводам истца об относимости указанных замечаний к гарантийным по смете № 1 и акту от 06.11.2019 на сумму 744 734,40 руб.

Оценив буквально перечень замечаний, указанных в акте от 28.01.2020, виды работ и материалов, указанных в акте от 06.11.2019 и смете № 1, а также в акте от 26.12.2019 на сумму 8 935 402,21 руб. (уточн. 1 888 635,74 руб.) и смете № 2, а также факт указания в акте от 28.01.2020 на замечания, выявленные при приемке работ, отсутствие указания на гарантийные замечания, суд отклоняет доводы истца и приходит к выводу о том, что заказчик приступил к приемке работ, выполненных в рамках сметы № 2.

Доводы истца со ссылкой на неустранение со стороны подрядчика замечаний судом также не принимаются.

Так в материалы дела представлен Акт от 06.02.2020 о приеме работ по устранению замечаний согласно акта от 28.01.2020, подписанный сторонами (т.2 л.д.14), а также письмо уведомление об устранении замечаний № 18 от 12.02.2020 и приглашение на фиксацию недостатков (т.2 л.д.15).

Доводы истца о наличии замечаний со ссылкой на акт от 24.12.2019 (т.2 л.д. 62) несостоятельны, так указанный акт составлен до сдачи работ 26.12.2019 и не подтверждает факт неустранения замечаний со стороны подрядчика.

Отказ от приемки работ от 12.02.2020 (т.2 л.д.16) со ссылкой на отдельные недостатки и непередачу исполнительной документации суд не может признать обоснованным и основанием к отказу в оплате выполненных работ.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца, изложенной 09.04.2021, (т.3 л.д. 173-176) в отношении объемов выполненных работ со ссылкой на чаастичное задвоение позиций, невыполнение отдельных работ и выполнение работ, непредусмотренных проектом, в связи с чем принимает справочный расчет истца работ по смете № 2 на сумму 1 576 875,60 руб. и полагает работы на указанную сумму подлежащими оплате.

В отношении акта на сумму 128 682,73 руб. от 26.12.2019 суд также соглашается с позицией истца, изложенной 09.04.2021 со ссылкой на невыполнение указанных в нем работ, отражение материалов без выполнения работ и признает отказ заказчика в указанной части обоснованным.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения со стороны истца на сумму 1 460 801,40 руб. (3 037 677,00 руб. - 1 576 875,60 руб.), в указанном размере первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просил взыскать 155 921,83 руб. стоимость материалов, переданных заказчику по акту от 17.12.2019 и неучтенных истцом по первоначальному иску при уменьшении исковых требований.

Ответчик по встречному иску факт передачи спорных материалов не отрицал, полагал, что их стоимость не подлежит возмещению, так как спорные материалы не были предусмотрены проектом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт передачи материалов и их стоимость, определенная ответчиком согласно рыночным ценам, подтверждается актом от 17.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата материалов суду не представлено.

Доводы о несоответствии материалов проекту в отсутствие доказательств возможности их возврата не имеют правового значения для настоящего спора.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина за подачу первоначального и встречного исков распределяется между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятия судом частичного признания первоначального иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 63 от 08.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 460 801,40 руб. долга, 18 173,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 921,83 руб. долга, 5 678,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 304 879,57 руб. долга, 12 495,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 36 844,20 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 588 от 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.