Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-83941/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-83941/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО «Банк Югра» (в лице конкурсного управляющего) - ФИО1, доверенность от 31.10.2019,

от УФНС по г.Москве – ФИО2, доверенность от 06.09.2019,

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоТоргИнвест» (в лице конкурсного управляющего)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по заявлению ООО «ЭнергоТоргИнвест» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника долга в размере 4 825 650 960,30 руб.

в рамках дела о признании ООО «Хортица» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении ООО «Хортица» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении суммы задолженности в размере 4 825 650 960,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 4 825 650 960, 30 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ПАО «Банк Югра» и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного кредитора и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность общества возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 04.10.2017, по условиям которого должник поручился за исполнение обязательств ООО "Юганский 3" по оплате уступленного права на основании договора уступки права №ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц от 04.09.2017 в размере 8 777 018 814,27 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр, указал, что заявленные требования подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отменяя определения суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, основанных на договоре поручительства, не соответствующем положениям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств экономической обоснованности для должника заключения указанного договора поручительства.

Так суд отметил, что согласно бухгалтерскому балансу должника активы должника не позволяли ему исполнить обязательства на более чем 8 млрд. руб. по договору поручительства, по состоянию на начало 2017 году у должника имелись признаки неплатежеспособности (в том числе неисполнение обязательств по уплате налогов) и недостаточности имущества. Заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков недостаточности имущества у должника и отсутствия у него возможности исполнить взятое на себя по договору поручительства, в частности, при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс и воздержаться от совершения сделок при его непредставлении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления №63).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил аффилированность заявителя и должника, а также, что заключение договора поручительства для должника являлось экономически невыгодным, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, должник, находясь в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод.

Кроме того, суд отметил, что стороны договора поручительства знали и не могли не знать, что договор поручительства не может иметь функции обеспечения исполнения обязательства по договору, что не соответствует предназначению поручительства и противоречит его экономическому содержанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора поручительства на создание заведомо невыполнимых обязательств должника на заведомо невыгодных условиях для должника, соответственно, договор поручительства является ничтожной сделкой, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требовании независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Ю.Е. Холодкова