Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-11488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11488/2023


Дата принятия решения – 13 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» о взыскании 163 990 руб. 81 коп. неустойки с последующим начислением, 10 000 руб. представительских расходов, 5 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о взыскании 73 252 руб. 32 коп. штрафа, 9 666 руб. 70 коп. убытков, 3 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ (далее – ответчик по первоначальному иску, университет) о взыскании 163 990 руб. 81 коп. неустойки с последующим начислением, 10 000 руб. представительских расходов, 5 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору № 158/2023 от 02.06.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску произведено уменьшение размера требования до 125 519 руб. 07 коп. неустойки.

Уменьшение цены первоначального иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, университет обратился со встречным иском о взыскании с общества 73 252 руб. 32 коп. штрафа, 9 666 руб. 70 коп. убытков, 3 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору № 158/2023 от 02.06.2021.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В свою очередь, представитель университета иск не признал, а встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – Казначейство) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Третьим лицом был представлен отзыв согласно которому, денежные средства в размере 689 448 руб. 71 коп. были перечислены на счет общества на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. В то время как направленная университетом заявка на кассовый расход с назначением платежа «исполнение судебных актов РФ оплата долга в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022» была аннулирована, поскольку Казначейство осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства в соответствии с порядком, установленным в части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Казначейство не вправе санкционировать представленное бюджетным учреждением – должником распоряжение для добровольной оплаты задолженности по решению суда, если взыскателем или судом к исполнению не предъявлен исполнительный лист в орган Федерального казначейства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор №158/223 от 02.06.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по текущему ремонту объекта СОЛ «ИКАР» КНИТУКАИ по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское участковое лесничество, квартал №88, а также встречное обязательство заказчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 1 831 308 руб. 23 коп.

Пунктом 3.4 установлено, что расчеты производятся после выполнения работ и предоставления исполнительной документации в полном объеме на основании согласованных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры и товарных накладных подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ КС-2 №1 от 25.06.2021 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 400 590 руб. 64 коп., оплата по данному акту произведена, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии 02.07.2021 истцом к приемке нарочно предъявлен акт о приемке выполненных работ от 02.07.2021 №2 на сумму 909 497 руб. 58 коп., что подтверждается письмом ответчика от 13.08.2021 №7-0629-1-2889.

А также 06.10.2021 предъявлен к приемке акт КС-2 от 05.10.2021 №3 на сумму 57 491 руб. 96 коп.

Обществом работы по акту от 02.07.2021 №2 на сумму 909 497 руб. 58 коп. предъявлены нарочно 02.07.2022, однако путем проведения экспертизы установлено, что стоимость предъявленных работ составляет всего 833 123 руб. 05 коп.

В свою очередь университетом было заявлено встречное требование о взыскании 347 664 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.07.2021 по 02.03.2022 (дата письма о расторжении договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу № А65-25893/2021 с университета в пользу общества взыскана задолженность в размере 833 323 руб. 08 коп. долга за оплату выполненных работ, а с общества в пользу университета взыскана неустойка за просрочу выполнения работ в размере 145 168 руб. 20 коп,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу № А65-25893/2021 вступило в законную силу. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, является преюдициально установленным факт несвоевременного исполнения университетом обязанности по оплате выполненных работ и факт несвоевременного исполнения обществом обязанности по своевременному выполнению работ по договору №158/223 от 02.06.2021.

В связи с отсутствием распределения установленной судебной экспертизой по делу №А5-25893/2021 стоимости выполненных работ применительно к каждому акту формы КС-2, истцом сумма 755 831 руб. 12 коп. отнесена к акту КС-2 №2 от 02.07.2021, а сумма 57 491 руб. 96 коп. – к акту КС-2 №3 от 05.10.2021. На вопрос арбитражного суда в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску выразил согласие с указанным распределением выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением университетом обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 125 519 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по каждому акту КС-2.

Согласно пункту 7.7 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Платежным поручением №219934 от 08.08.2023 денежная сумма в размере 689 448 руб. 71 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, была перечислена на расчетный счет истца.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за период с 205.08.2021 по 08.08.2023 составляет 125 519 руб. 07 коп.

Произведённый истцом по первоначальному иску расчёт проверен судом и признаётся неверным в части применения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Правильным периодом начисления неустойки является с 05.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023.

Таким образом, размер неустойки за установленный судом период равен 98 938 руб. 80 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено, несмотря на представление контррасчета неустойки. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Направленное ответчиком дополнение к отзыву исх. б/н от 04.10.2023 (вх. №15163) (т.3. л.д. 49-50) не содержит ни ссылки на статью 333 ГК РФ, ни указания о снижении неустойки на основе этой правовой нормы. В данном дополнении ответчиком приводится лишь свой контррасчет, исходя из иного периода взыскания (по 18.05.2023).

Довод ответчика по первоначальному иску о применении 5-дневного срока для приемки выполненных работ и подписания оформленных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно пункту 3.4 договора расчеты производятся после выполнения работ и предоставления исполнительной документации в полном объеме на основании согласованных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры и товарных накладных подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Таким образом, оплата выполненных работ зависит от даты выполнения работ, а не от даты их приемки.

Довод ответчика о том, что им были предприняты надлежащие действия с целью исполнения решения по делу №А65-25893/2021, однако, третьим лицом было отказано в проведении операции по причине некорректного оформления документов, отклоняется на основании следующего.

Нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим (иммунитет) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Порядок, регламентированный нормами главы 24.1 БК РФ, предусматривает возможность исполнения судебного акта о взыскании средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только путем предъявления исполнительного листа (судебного приказа) в соответствии со статьей 242.1 БК РФ.

Для обращения взыскания на средства бюджетных (автономных) учреждений частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон 83-ФЗ) установлена процедура организации исполнения исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решений налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства (финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования)), должно осуществляться в порядке главы 24.1 Кодекса и части 20 статьи 30 Закона 83-ФЗ, то есть только по предъявлению исполнительного листа взыскателем.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты работ применительно к объему, установленному актами формы КС-2.

Истцом требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения арбитражного суда по делу №А65-25893/2021 не предъявлено и предметом спора не выступает.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, установленные в части 20 статьи 30 Закона 83-ФЗ особенности порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, учитывая предъявление требования о неустойки за просрочку оплаты работ, а не за несвоевременное исполнение решения суда, возражения ответчика со ссылкой на особенности обращения взыскания на средства бюджетных учреждений не могут быть приняты во внимание.

Исполнение условий договора подряда не может обуславливаться особым порядком обращения взыскания н бюджетные средства. Просрочка исполнения возникла до взыскания долга в судебном порядке.

Возражения ответчика могут быть приняты в случае привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, однако, данный вопрос не является предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела, ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме представлено с просрочкой, суд находит исковые требования общества о взыскании с университета неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску к взысканию с ответчика по первоначальному иску заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №26/23 от 26.03.2023.

Предметом заключенного между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг №26/23 от 26.03.2023 является обязательство по представлению интересов общества в арбитражном суде по иску к университету о взыскании неустойки.

В подтверждение оплаты услуг по договору №26/23 от 26.03.2023 истцом представлено платежное поручение № 24 от 20.04.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд не находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в заявленной сумме 10 000 руб. за представление интересов доверителя в судебных заседаниях (04.09.2023, 04.10.2023, 20.12.2023. 22.01.2024-30.01.2024).

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, исключая часть судебных расходов, не относящихся к самостоятельным юридическим услугам.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом произведено не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, исходя из характера и степени сложности спора, степени процессуальной активности представителя.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены лишь в части, то с ответчика по первоначальному иску подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 78,82%, соответственно, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 7 882 руб.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

Судом дополнительно указывается, что отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, которые позволяют оценить объем оказанных и оплаченных услуг, соотнести его с условиями заключенного договора оказания юридических услуг.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 № Ф07-2748/2022 по делу № А56-54017/2021.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Предметом встречного иска является взыскание 73 252 руб. 32 коп. штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также взыскание убытков, возникших в результате осуществления закупки материала на сумму 9 666 руб. 70 коп.

В нарушение пунктов 3.4 и 4.1.7. договора обществом не представлена исполнительная документация в полном объеме.

В нарушение требований пункта 1.1. договора истец по первоначальному иску выполнил дополнительный объем работ, не предусмотренный договором и не согласованный ответчиком по первоначальному иску. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу А65-25893/2021. На вопрос суда наличие данного нарушения подтверждено ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства.

В нарушение пункта 4.1.1. договора при выполнении работ истцом по первоначальному иску использованы материалы, не предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием, что подтверждается материалами судебного дела А65-25893/2021, в том числе заключением экспертизы №63-22, проведенной в рамках дела А65-25893/2021. На вопрос суда наличие данного нарушения подтверждено ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства.

В нарушение пункта 4.1.1. договора истцом по первоначальному иску выполнены работы не в полном объеме. Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу А65-25893/2021.

Согласно пункту 4.1.7 договора по окончании работ подрядчик обязуется сдать всю исполнительную документацию согласно СНиП заказчику.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать подрядчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В рассматриваемом случае перечень исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком истцу, ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон не установлен и не согласован. Следовательно, невозможно и обязать подрядчика передать неопределённый объём (перечень) исполнительной технической документации.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Как указано выше, применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда, заказчик работ (ответчик по первоначальному иску) не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу А65-25893/2021, имеет преюдициальное значение, такие обстоятельства как выполнение обществом дополнительного объема работ, не предусмотренного договором и не согласованного ответчиком по первоначальному иску, использование материалов, не предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием, выполнение работ не в полном объеме, не подлежат повторному доказыванию и являются преюдициально установленными фактами.

Соответственно, ответчиком по первоначальному иску правомерно начислен штраф за выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором и не согласованного ответчиком по первоначальному иску, использование материалов, не предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием, а также за выполнение работ не в полном объеме. Таким образом, размер штрафа за 3 нарушения составляет 54 939 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании 9 666 руб. 70 коп. убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания иска следует, что истцом по встречному иску заявлены убытки в виде закупки материала в связи с необходимостью устранения недостатков работ.

Представленные истцом по встречному иску копии справок о переводе денежных средств, копии товарных чеков, кассовых чеков не являются доказательством причинения убытков истцу по встречному иску, поскольку доказательства относимости использования приобретенных товаров к спорным работам в материалах дела отсутствуют.

Не доказано ответчиком по первоначальному иску и факт необходимости и фактической замены использованного подрядчиком материала на иной. Не представлены доказательства, подтверждающие снижение потребительских свойств, результата выполненных работ из замененных материалов, невозможность его использования по прямому назначению. Фактически, стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества установлена и определена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу №А65-25893/2021.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказаны наличие и размер убытков, ответственность за которые несёт ответчик по встречному иску.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению в объёме, установленном в мотивировочной части настоящего судебного решения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» 98 938 руб. 80 коп. неустойки, 7 882 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 757 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 110 577 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» 54 939 руб. 27 коп. неустойки и 2 488 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 57 427 руб. 27 коп.

Посредством проведения зачёта встречных требований окончательно определить к взысканию с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» 53 150 руб. 53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 144 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев