Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А01-4715/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4715/2024
город Ростов-на-Дону
29 июля 2025 года
15АП-5547/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025 по делу № А01-4715/2024 по иску ОАО Молочный завод «Гиагинский» к ответчику ООО «Ремстройсервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Молочный завод «Гиагинский» (далее – истец, ОАО Молочный завод «Гиагинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Ремстройсервис») с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.09.2024 в размере 3 541 932,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу открытого акционерного общества Молочный завод «Гиагинский» взысканы задолженность по договору займа от 01.10.2021 № 94 в размере 15 000 000 руб., пени за период с 02.10.2022 по 19.09.2024 в размере 3 541 932,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 410 419 руб., а всего взыскано 18 952 351,40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремстройсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны договорились, что займ является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Вместе с тем, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между сторонами был заключен договор займа № 94, по условиям которого ОАО Молзавод «Гиаинский» (займодавец) передает ООО «Ремстройсервис» (заемщику) денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и в срок до 30 сентября 2022 г.

Стороны договорились, что займ является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по предоставлению займа платежными поручениями от 01.10.2021 № 4839 на сумму 6 000 000 рублей, от 06.10.2021 № 4886 на сумму 1 000 000 рублей и от 19.10.2021 № 5138 на сумму 8 000 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств истец направил в его адрес соответствующие требования от 25.10.2022, от 14.08.2023, от 15.08.2024, неисполнение которых стало основанием к обращению в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленными платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2024 г. факт передачи суммы займа подтвержден.

При рассмотрении дела ООО «Ремстройсервис» доказательств возврата суммы займа не представлено. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы основного долга ответчиком не заявлено.

Определяя объем ответственности ООО «Ремстройсервис» за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции принял во внимание то, что пунктом 3.1 договора займа стороны согласовали возможность взыскания неустойки в размере 1% от не возвращенного займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 02.10.2022 г. по 19.19.2024 г. в размере 3 541 932 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, судом первой инстанции квалифицировано как требование о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа носит беспроцентный характер, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, согласно пункту 3.1 договора займа стороны согласовали возможность взыскания неустойки в размере 1% от не возвращенного займа за каждый день просрочки.

Взыскание договорной неустойки является правом истца.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом ставился на обсуждение вопрос и правовой квалификации требований о взыскании процентов. С учетом позиций сторон и в силу действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание договорной неустойки.

Принимая во внимание принцип диспозитивности, который, в частности, означает, усмотрение стороны по распоряжению своими процессуальными правами, в том числе и по установлению санкций за неисправное поведение, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявляемый истцом ко взысканию размер пени из расчета по Ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, по отношению к договорной ответственности 1% за каждый день просрочки, не нарушает права и интересы ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025 по делу № А01-4715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин