Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А19-9094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9094/2021
14 апреля 2022 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНЕРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 15 014 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не прибыли, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНЕРАЛ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 014 рублей, также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

На основании электронного распределения дел указанное исковое заявление поступило в производство судьи Ибрагимовой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 рассмотрение дела отложено на 11 час. 00 мин. 17 января 2022 года.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, ФИО3 20.12.2021 вынесено определение о замене судьи Ибрагимовой С.Ю. по делу № А19-9094/2021, в связи с чем в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-9094/2021 передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело под номером № А19-9094/2021 передано на рассмотрение судье Серовой Е.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дело начато с самого начала.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.04.2022 до 06.04.2022 до 10 часов 10 минут, с 06.04.2022 до 07.04.2022 до 15 часов 15 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что на основании договора страхования автотранспортных средств произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП с автомобилем, принадлежащем ООО «Минерал»; на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Минерал не была застрахована. В связи с этим истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков солидарно суммы 3 428 892 рубля 60 копеек, являющейся ущербом для истца, связанным с возмещением собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства страхового возмещения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда www.irkutsk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 принадлежит транспортное средство LEXUS RX200T, регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2020, в г.Иркутске около дома №70А по ул.Красноярской, 30.06.2020 в 12 часов 04 минуты произошло ДТП с участием транспортного средства – LADA KS035L LARGUS, регистрационный знак <***> принадлежащего лизингополучателю ООО «Минерал», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства LEXUS RX200T, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству LEXUS RX200T, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.07.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020, протоколом об административном правонарушении 35 БО 057892 от 02.07.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2020.

Транспортное средство LEXUS RX200T, регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования транспортного средства № А1120939407, на период с 13.12.2019 по 12.12.2020.

ДТП произошло в период действия договора страхования № А1120939407.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, направило транспортное средство LEXUS RX200T, регистрационный знак <***> на ремонт в дилерский центр АО «Иркут БТК».

На основании выставленного АО «Иркут БТК» счета на оплату от 01.09.2020 № АС00008212, платежным поручением от 02.10.2020 № 930210 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет АО «Иркут БТК» денежные средства в сумме 15 014 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 ДТП произошло по вине ФИО2 - водителя LADA KS035L LARGUS, регистрационный знак <***> принадлежащего лизингополучателю ООО «Минерал».

Обязательная гражданская ответственность ООО «Минерал» на момент ДТП не была застрахована.

В претензионном письме от 09.12.2020 № 233-171-3970872/20 СПАО «Ингосстрах» просило ООО «Минерал» осуществить выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 15 041 рубль.

Поскольку ООО «Минерал» требования не были удовлетворены в добровольном порядке, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь становится субъектом ответственности, когда он умышленно или по грубой неосторожности нарушает права третьих лиц и, соответственно, права страховщика, обязанного в силу нормы пункта 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить страховое возмещение третьим лицам по договору страхования ответственности.

Таким образом, страховщик имеет право требовать возмещения оплаченных им убытков, которые были причинены страхователем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно представленным в дело документам ООО «Минерал» является собственником транспортного средства: LADA KS035L LARGUS, регистрационный знак <***>.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Минерал» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства LADA KS035L LARGUS, регистрационный знак <***> и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2020, в г.Иркутске около дома №70А по ул.Красноярской, 30.06.2020 в 12 часов 04 минуты произошло ДТП с участием транспортного средства – LADA KS035L LARGUS, регистрационный знак <***> принадлежащего лизингополучателю ООО «Минерал», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства LEXUS RX200T, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как уже было указано выше, в момент совершения ДТП транспортное средство: LADA KS035L LARGUS, регистрационный знак <***> находилось под управлением водителя ФИО2

Виновность водителя ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство: LADA KS035L LARGUS, регистрационный знак <***> в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с поступившими в материалы дела сведениями от МИ ФНС России № 22 по Иркутской области, от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска у указанных государственных органов отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Минерал».

Вместе с тем, ответчиком не представлено какого-либо письменного обоснования факта того, почему в момент ДТП транспортное средство: LADA KS035L LARGUS, регистрационный знак <***> находилось под управлением ФИО2

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела сведения о том, что на момент совершения ДТП транспортное средство: LADA KS035L LARGUS, регистрационный знак <***> значилось в угоне.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащий ответчик по настоящему спору подлежит определению на основании положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Учитывая вышеизложенное, суд считает требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в сумме 15 041 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика – ООО «Минерал», являвшегося собственником транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 30.06.2020.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16, заключенный между ООО «Бизнес Коллекшин Групп» (исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» (заказчик); договор оказания услуг от 13.03.2020 № 1455-У, заключенный между ООО «Группа компаний АККОРД» (исполнитель) и ООО «Бизнес Коллекшин Групп» (заказчик); дополнительные соглашения к договору от 01.04.2016 № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019, от 19.12.2020; платежное поручение от 24.02.2021 № 186489 на сумму 458 500 рублей, подтверждающий оплату за юридические услуги; доверенности от 17.11.2020 № 7856172-51/20, от 17.11.2020 № 1711-2020-И на представление интересов СПАО «Ингосстрах» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Бизнес Коллекшн Групп», подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.02.2021 № 186489 на сумму 458 500 рублей.

Исходя из изложенных выше критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспорил заявление о взыскании судебных расходов, не представил доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по такой категории дел).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик ООО «Минерал», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о наличии подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба и о величине такого ущерба, и не опроверг иных доказательств, исследованных судом (в том числе экспертное заключение), следует признать, что требование истца о взыскании ущерба обосновано и подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ООО «МИНЕРАЛ» убытков в сумме 15 041 рубль а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНЕРАЛ» в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» убытки в сумме 15 014 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова