Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-202669/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело № А40-202669/2023-144-1573

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИЛЛИТИ"

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконным решения от 13.06.2023 по делу № 077/10/104-7622/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ от 03.03.2011, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.08.2023 № ЕС-116, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЛИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 13.06.2023 по делу № 077/10/104-7622/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывает заявитель, решением УФАС России по г. Москве от 13.06.2023г. по делу № 077/10/104-7622/2023 сведения в отношении Заявителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "БИЛЛИТИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Московское УФАС России поступило обращение ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Биллити» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту помещений лабораторноклинического (16-этажного) корпуса (замена дверных блоков, проведение ремонта помещений на 3-11 этажах, замена щитового оборудования ГРЩ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2023 ООО «БИЛЛИТИ» признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» (Заказчиком) 30.05.2023 размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

Однако победителем в регламентированный законом срок на электронной площадке не размещен подписанный проект контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Заказчиком 07.06.2023 размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

Из представленных Обществом материалов антимонопольным органом было установлено, что 31.05.2023 Общество обратилось с заявкой в ПАО «МТС Банк» о получении банковской гарантии об обеспечении исполнения заключаемого контракта на сумму 10 884 407,0 руб.

Результатом обращения стал отказ в выдаче гарантии по причине превышения лимита принципала ПАО «МТС-Банк».

После получения отказа от банка, ранее предоставившего банковскую гарантию на участие в закупке, Общество обратилось с заявками, в период до истечения срока подписания контракта – до 06.06.2023 в следующие банки: ПАО «АК БАРС», АО КБ «ХЛЫНОВ», БАНК СОЮЗ (АО), Альфа-Банк, Урал-Сиб, Росбанк, ВТБ, Совкомбанк, БСПБ, Абсолют банк, Промсвязьбанк, Кубань-Банк, МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ, ЛОКОБАНК.

По всем заявкам Обществом получен отказ с указанием причин отказа о превышении лимита принципала; о несоответствии требования банка о размере выручки; а также отказы без указания банком причин отказа.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган оценил поведение Победителя как недобросовестное, так как сложившая ситуация вызвана исключительно невнимательностью и халатным отношением к своим профессиональным обязанностям.

Подавая заявку на участие в данной закупке Победитель не ознакомился с требованиями, указанными в извещении. Данные требования не могли вызвать непонимания у профессионального субъекта рассматриваемых правоотношений.

Отсутствие подписанного проекта контракта свидетельствуют о недобросовестности участника и свидетельствует о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

При это, довод заявителя о том, что незаключение Контракта со стороны общества вызвано отказом нескольких банков в выдаче банковской гарантии, стало объективной причиной невозможности подписания Контракта и предоставления обеспечения исполнения, судом отклоняется ввиду следующего.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Обстоятельство будет признаваться форс-мажорным, если имеются два признака в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайность означает исключительность события, то, что оно не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость — ситуация, при которой любое иное лицо в такой же ситуации не смогло бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ: форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности:

отсутствие у должника необходимых денежных средств;

отсутствие на рынке нужных товаров;

нарушение обязательства контрагентом;

неправомерные действия представителя должника.

В действиях Заявителя при отсутствие подписанного проекта контракта усматривается недобросовестность, поскольку заказчик не получил то, что рассчитывал получить при заключении контракта.

Так, участник закупки, направляя заявку на заключение Контракта, знал или должен был знать, что ему необходимо будет оформить и представить обеспечение исполнения Контракта банковскую гарантию. Таким образом, для ее получения Заявителю следовало заблаговременно принять соответствующие меры.

Из материалов дела следует, что Заявителю было известно, что 26.05.2023 он стал Победителем закупки, проект Контракта размещен на электронной площадке 30.05.2023.

Заявитель обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявкой на получение гарантии только 31.05.2023, при этом, причины, по которым кредитные организации отказывали в выдаче гарантии, зависели от самого Заявителя и находятся в зоне его ответственности.

Довод общества о том, что Заявитель имел намерения исполнить Контракт и фактически совершал действия, необходимые для своевременного начала выполнения работ: запланировал в графиках время для производства работ, начал поиск субподрядной организации, запросил коммерческие предложения у поставщиков для оплаты, судом отклоняется, ввиду следующего.

В данном случае Заявитель мог уведомить Заказчика о наступления негативных обстоятельств в виде отказов в выдаче банковских гарантий и указать о своем намерении заключить Контракт. Заявитель мог также воспользоваться альтернативным способом обеспечения Контракта, приложив платежное поручение о перечислении на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта и подписанный проект Контракта, но все вышеперечисленные действия Заявителем не были выполнены, следовательно, понятие профессионального исполнителя в действиях Заявителя отсутствовало.

Исполнитель не предоставил доказательства совершения действий, направленных на заключение государственного контракта, а также доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, подтверждение добросовестности Исполнителя отсутствует.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 64-АД21-1-К9 и постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № 44-АД20-3, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-247746/2022.

Довод общества о том, что антимонопольным органом не учтены значительные негативные для Заявителя последствия включения в РНП, чем нарушен принцип соразмерности, справедливости мер публично-государственного ограничения и принуждения, судом отклоняется.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

На основании ч. 2 и 11 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Соответственно, факт неподписания поставщиком (победителем аукциона) государственного контракта в срок, установленный Законом о контрактной системе, является основанием для признания поставщика уклонившимся от заключения контракта и основанием для включения данного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.02.2018 по делу № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого законодательства.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономиче-скую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России по г. Москве от 13.06.2023 по делу № 077/10/104-7622/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ООО "БИЛЛИТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили