Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А57-28354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28354/2023
25 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Поволжская нефтяная компания»,


заинтересованные лица:

МОСП по ИОИП,

ГУ ФССП России по Саратовской области,

ООО «Шелко»,

Судебный пристав исполнитель ФИО1,

Временный управляющий ООО «Поволжская нефтяная компания» ФИО2,

СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России,

ГМУ ФССП России


о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по наложению ареста на денежные средства ООО «Поволжская нефтяная компания» на общую сумму 118 325 194 руб. 88 коп.


об отмене ареста на денежные средства ООО «Поволжская нефтяная компания» на общую сумму 118 325 194,88 руб.


без участия сторон,  



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ИОИП поступил исполнительный лист серия ФС № 044316953 от 07.09.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А57-40-304127/22-32-2660.

            Вышеуказанный исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего, 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство № 94478/23/64046-ИП в отношении должника ООО «Поволжская нефтяная компания» в пользу взыскателя ООО «Шелко». Сумма взыскания 118 325 194,88 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023 по исполнительному производству № 94478/23/64046-ИП от 13.10.2023, в пределах суммы, указанной в исполнительном листе.

По мнению заявителя, данные действия судебного пристава незаконны, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 по делу № А57-21023/2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО «Поволжская нефтяная компания» на праве собственности. То есть, в целях обеспечения исполнения одной и той же задолженности, наложены обеспечительные меры в рамках банкротного дела и судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания постановления, действий судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская нефтяная компания», 410005, <...>,   ИНН <***>  ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Шелко» о принятии обеспечительных мер, в виде:

 -запрета ООО «Поволжская нефтяная компания» (ИНН <***> ОГРН: <***>) отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

-запрета Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Саратовской области совершать регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество ООО «Поволжская нефтяная компания» (ИНН <***> ОГРН: <***>), а также государственную регистрацию обременения недвижимого имущества ООО «Поволжская нефтяная компания» (ИНН <***> ОГРН: <***>).

 -запрета ООО «Поволжская нефтяная компания» (ИНН <***> ОГРН: <***>) отчуждать транспортные средства принадлежащее ему на праве собственности.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство № 94478/23/64046-ИП в отношении должника ООО «Поволжская нефтяная компания» в пользу взыскателя ООО «Шелко». Сумма взыскания 118 325 194,88 руб.

            Согласно полученным ответам о расчетных счетах должника, судебным приставом- исполнителем 16.10.2023 вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах, открытых:

в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» на сумму 118 325 194,88 руб.;

в АО «Альфа-Банк» на сумму 118 325 194,88 руб.;

в Поволжском Банке ПАО Сбербанк на сумму 118 325 194,88 руб.;

в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 118 325 194,88 руб.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) заявление ООО «Шелко» о признании должника – ООО «Поволжская нефтяная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Поволжская нефтяная компания» сроком на четыре месяца, по 17.05.2024; временным управляющим ООО «Поволжская нефтяная компания» утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Свердловская область, город Екатеринбург.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Меры принудительного исполнения, в свою очередь, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что согласно полученным ответам должник имеет счета в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк», в АО «Альфа-Банк», в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 7, 14, 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Так, по правилам части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления № 50).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

Таким образом, положения части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановлениями от 16.10.2023 арест на имущество должника наложен по счетам в банках в целях обеспечения сохранности имущества на сумму 118 325 194,88 руб., в пределах суммы взыскания на основании исполнительного документа и на основании заявления ООО «Шелко», взыскателя по исполнительному производству.

Арест на денежные средства должника на банковских счетах в целях обеспечения исполнения исполнительного документа означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Иного из оспариваемых постановлений не следует и доказательства невозможности добровольного исполнения судебного акта по делу № А40-304127/22-32-2660 в результате наложения ареста на денежные средства должника на счетах в банках заявителем не представлены, равно, как и не представлены доказательства принятия судебным приставом в пределах срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, мер по принудительному списанию денежных средств, в том числе, в размере, превышающем предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлены, основания для признания доводов должника обоснованными отсутствуют.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением самим должником судебного акта по делу № А40-304127/22-32-2660, и именно в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя, что в целях обеспечения исполнения одной и той же задолженности, наложены обеспечительные меры в рамках банкротного дела и судебным приставом-исполнителем, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, вопрос о счетах не рассматривался, обеспечительные меры в отношении расчетных счетов Общества применены не были.

При этом, следует отметить, что на дату обращения с настоящим заявлением в суд (штамп канцелярии от 27.10.2023) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.10.2023.

Все иные доводы заявителя проверены судом, однако отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют закону, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данных действий незаконными, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ООО «Поволжская нефтяная компания» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Поволжская нефтяная компания» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 24.10.2023).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                                        А.И. Михайлова