Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А29-1486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1486/2020
25 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2020 и 18.08.2020 дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу Северное Геофизическое Предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба,

без участия представителей сторон

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное Геофизическое Предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 710 775 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.03.2020 (том 1 л.д. 103-104) с исковыми требованиями не согласен, полагает недоказанным размер причиненного вреда, также приводит довод о недостоверности результатов измерений.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 должностными лицами Минприроды Республики Коми в лице Усинского городского отдела по охране окружающей среды (далее – Усинский отдел), а также Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» при проведении планового (рейдового) осмотра земель лесного фонда в квартале № 88 в выделе № 19 Мутно-Материнского участкового лесничества и земельного участка СП «Щельябож» МОГО «Усинск» в месте стоянки полевого лагеря сейсмопартии СП-6 ОАО «Севергеофизика» выявлено загрязнение территории отходами жизнедеятельности человека, нефтепродуктами, химическими веществами и бытовым мусором, о чем составлен акт № 12 от 30.04.2019 (том 1 л.д. 84-86).

На основании постановлений должностных лиц Усинского отдела № 20 от 10.06.2019 (том 1 л.д. 43-47) и № 21 от 10.06.2019 (том 1 л.д. 68-73) ОАО «Севергеофизика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 8.2. «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления», 8.6. «Порча земель» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафов в размере 100 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Решениями Усинского городского суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу № 12-80/19 (том 1 л.д. 33-37) и от 13.09.2019 по делу № 12-81/2019 (том 1 л.д. 58-62) постановления о назначении административных наказаний в отношении ОАО «Севергеофизика» оставлены без изменения.

Административные штрафы уплачены ОАО «Севергеофизика» в полном объеме.

В последующем, 25.06.2019 комиссией в составе заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Усинска – ФИО1, инженера по охране и защите леса Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» - ФИО2 произведен повторный осмотр земель лесного фонда Мутно-Материкского участкового лесничества в квартале № 88 в выделе № 19 площадью 1, 36 га и земельного участка СП «Щельябож» МОГО «Усинск» площадью 1, 03 га в месте стоянки полевого лагеря сейсмопартии СП-6 ОАО «Севергеофизика», по результатам которого составлен акт осмотра № 48 от 25.06.2019 (том 1 л.д. 23-24). В указанном акте отражено, что в ходе осмотра обследуемой территории выявлены участки, загрязненные отходами жизнедеятельности человека, нефтепродуктами, химическими веществами и следами сжигания отходов производства и потребления, древесными остатками.

С целью выявления превышений предельно допустимых концентраций содержания химических веществ в почве специалистом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» (далее – филиал ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС») в присутствии представителя ОАО «Севергеофизика» - и.о. начальника партии СП-6 – ФИО3 произведен забор анализов почвы с загрязненных участков территории (акт отбора проб почвы № 10 от 25.06.2019 (том 1 л.д. 11).

Результаты исследования отобранных образцов зафиксированы протоколом измерений филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» № 188 от 18.09.2019 (том 1 л.д. 12).

На основании указанного протокола измерений и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, который составил 710 775 руб.

Претензионным письмом № 294 от 02.12.2019 (том 1 л.д. 13-14) истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, направив в адрес последнего расчет размера вреда (том 1 л.д. 15-17). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 19) претензия с расчетом получена ОАО «Севергеофизика» 05.12.2019, вместе с тем, претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3акона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны разъяснения о том, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статья 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинного-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действия причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступления вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечалось ранее, на основании постановлений должностных лиц Усинского отдела № 20 и № 21 от 10.06.2019 ОАО «Севергеофизика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 8.2. «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления» и 8.6. «Порча земель» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившими в законную силу решениями Усинского городского суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу № 12-80/19 и от 13.09.2019 по делу № 12-81/19 постановления о назначении в отношении ответчика административных наказаний оставлены в силе.

В указанных судебных актах судом общей юрисдикции установлены факты незаконного занятия ОАО «Севергеофизика» спорных участков для размещения сейсмопартии, оставления участков в ненадлежащем состоянии после освобождения, а также виновность указанного лица в совершении административных правонарушений. В частности, в них отражено, что 25.04.2019 и 25.06.2019 в ходе обследования лесного участка площадью 1, 36 га, расположенного в Мутно-Материкском участковом лесничестве, в квартале № 88, в выделе № 19, и участка земель администрации с. Щельябож площадью 1, 03 га в месте стоянки полевого лагеря сейсмопартии СП-6 ОАО «Севергеофизика» должностными лицами Усинского отдела выявлены участки, загрязненные нефтесодержащей жидкостью со стойким запахом нефтепродуктов, продуктами жизнедеятельности человека (фекальными массами), сигаретными окурками.

В материалы настоящего дела также представлен акт осмотра № 48 от 25.06.2019 (том 1 л.д. 23-24), из которого усматривается, что в ходе повторного осмотра территории спорных участков уполномоченными лицами выявлены участки, загрязненные нефтесодержащей жидкостью, веществом, похожим на разложившуюся монтажную пену, отходами жизнедеятельности человека (фекальными массами), обнаружены следы уничтожения растительного покрова, следы сжигания отходов производства и потребления, древесные остатки.

Из того же акта следует, что на загрязненных участках специалистом филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» в присутствии представителя ОАО «Севергеофизика» - и.о. начальника партии СП-6 – ФИО3 произведен отбор проб почвы.

Результаты проверки отобранных проб, в том числе показатели концентрации содержания химических веществ (аммония, АПВ, нефтепродуктов, фосфора) в почве, отражены в протоколе измерений № 188 от 18.09.2019 (том 1 л.д. 12).

Таким образом, факт негативного воздействия деятельности ОАО «Севергеозика» на окружающую среду, что привело к изменению ее состояния, в частности загрязнению, подтверждается как установленными преюдициальными обстоятельствами (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и материалами настоящего дела. Виновность ответчика в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды очевидна.

Довод ответчика о недоказанности размера причиненного вреда отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований не заявил.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, расчет истца принимается судом.

Относительно довода ответчика о недостоверности результатов исследования проб почвы суд отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что одним из видов деятельности, осуществляемой филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», является мониторинг состояния окружающей среды, ее загрязнения (ОКВЭД: 74.20.5).

Ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту исследования отобранных проб почвы, проведенного специалистами лаборатории филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС».

Оснований не доверять отраженным в протоколе измерений № 188 от 18.09.2019 результатам исследования у суда не имеется. С учетом вышеизложенного, данное доказательство признается судом допустимым и достоверным.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика по данному делу к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 710 775 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Северное Геофизическое Предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 710 775 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Северное Геофизическое Предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 216 руб.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов