Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-24928/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-24928/2024

«23» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года 


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола  судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиштендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фиштендер» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 775 руб. 79 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 04.09.2024 в размере 1 454 руб. 62 коп.; и  далее по день фактической уплаты суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 489 руб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 04.03.2024 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фиштендер» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 государственного контракта №ИКГ2424320100022001291000054/01291000054240000030001, а также приложениями №1 и №2 поставщик принял на себя обязательство по поставке рыбы трескообразной мороженой путассу неразделанной в количестве 60 000 кг. на сумму 388 4850 руб., а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено независимой гарантией №БГ-606860/2024 от 22.02.2024, выданной ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава».

Пунктом 3.1 контракта и приложением №2 к контракту установлен срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта. С учетом даты заключения контракта, последним днем срока поставки являлось 19.03.2024.

12.04.2024 поставщиком заказчику на основании УПД №103 был поставлен товар в количестве 20000 кг на сумму 129 5000 руб., товар принят заказчиком 13.04.2024.

15.04.2024 поставщиком заказчику на основании УПД №112 был поставлен товар в количестве 20000 кг на сумму 129 5000 руб., товар принят заказчиком 15.04.2024.

24.04.2024 поставщиком заказчику на основании УПД №126 был поставлен товар в количестве 20000 кг на сумму 129 4850 руб., товар принят заказчиком 24.04.2024.

Таким образом, поставщиком поставлен товар в количестве 60 000 кг на сумму 388 4850 руб., товар принят заказчиком, следовательно, контракт исполнен поставщиком в полном объеме.

Каких-либо претензий, требований об уплате неустойки за просрочку поставки товара заказчик в адрес поставщика не направлял, такие претензии, требования в адрес поставщика не поступали, поставщиком получены не были.

21.06.2024 заказчик направил в адрес банка требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии №35/ТО/21-14432 от 21.06.2024 в размере 60 775,79 руб., в обоснование требования указал, что названная денежная сумма является суммой неустойки за просрочку поставки товара по контракту.

15.07.2024 банком исполнено требование заказчика, платежным поручением №3828249 от 15.07.2024 банком заказчику перечислена денежная сумма в размере 60 775,79 руб.

17.07.2024 на основании требования банка №1958 от 16.07.2024, во исполнение своих обязательств по договору предоставления независимой гарантии №БГ-606860/2024 от 22.02.2024 поставщик возместил банку уплаченную по независимой гарантии денежную сумму в размере 60 775,79 руб., что подтверждается платежным поручением №363 от 17.07.2024.

Посчитав, что сумма требования Банка, выставленного в связи с исполнением поставщиком обязательств, не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию заказчиком, ООО «Фиштендер» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценивая условия заключенного сторонами государственного контракта №ИКГ2424320100022001291000054/01291000054240000030001, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

04.03.2024 сторонами заключен государственный контракт №ИКГ2424320100022001291000054/01291000054240000030001, на поставку истцом рыбы трескообразной мороженой путассу неразделанной в количестве 60 000 кг. на сумму 388 4850 руб.

Срок выполнения обязательств по поставке определен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, т.е. до 19.03.2024.

Обязательства исполнены поставщиком на сумму 388 4850 руб. с нарушением срока - 24.04.2024 (УПД №103 от 12.04.2024, УПД №112 от 15.04.2024, УПД №126 от 24.04.2024), что сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено независимой гарантией №БГ-606860/2024 от 22.02.2024, выданной ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава».

Посчитав, что поставщик необоснованно уклонился от исполнения взятых на себя обязательств в срок, заказчиком произведено начисление неустойки на сумму 60 775 руб. 79 коп. в соответствии с п. 7.4 контракта.

В соответствии с п. 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока поставки составила 60 775 руб. 79 коп.

По условиям п. 8.3 контракта, исполнение договора может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Истцом предоставлено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии №БГ-606860/2024 от 22.02.2024, выданной ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава».

В указанной гарантии бенефициаром выступает ответчик, принципалом - истец, гарантом – ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава».

21.06.2024 заказчик направил в адрес банка требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии №35/ТО/21-14432 от 21.06.2024 в размере 60 775,79 руб., в обоснование требования указал, что названная денежная сумма является суммой неустойки за просрочку поставки товара по контракту.

15.07.2024 банком исполнено требование заказчика, платежным поручением №3828249 от 15.07.2024 банком заказчику перечислена денежная сумма в размере 60 775,79 руб.

17.07.2024 на основании требования банка №1958 от 16.07.2024, во исполнение своих обязательств по договору предоставления независимой гарантии №БГ-606860/2024 от 22.02.2024 поставщик возместил банку уплаченную по независимой гарантии денежную сумму в размере 60 775,79 руб., что подтверждается платежным поручением №363 от 17.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к  исполнителю в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Оценивая действия ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

При этом положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке исполнены истцом с нарушением срока - 24.04.2024.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены поставщиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил №783 списание неустоек распространяется на принятие к учету задолженности поставщика независимо от срока ее возникновения.

При таких обстоятельствах, начисленная ответчиком неустойка в размере 60 775,79 руб. подлежала списанию.

В таком случае, суд приходит к выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали имущественные требования к истцу, вытекающие из контракта, в связи с чем, сумма в размере 60 775,79 руб., должна подлежать возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 17.07.2024 по 04.09.2024 который составил 1 454 руб. 62 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. В связи с чем, требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

Учитывая изложенное в совокупности, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиштендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 60 775 руб. 79 коп. и проценты за период с 17.07.2024 по 04.09.2024 в размере 1 454 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиштендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 60 775 руб. 79 коп. за период с 05.09.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова