Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А59-6983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск дело № А59 – 6983/2018

24 марта 2020 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 марта 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по агентским договорам № 203 от 01.04.2013, № 203 от 01.01.2014, № 203 от 203 от 01.01.2015 в размере 7 225 811 рубль 81 копейка,

третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ», Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2»,

при участии:

от истца – ФИО1 – конкурный управляющий ( полномочия подтверждены);

от ответчика – ФИО2 по дов.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-1» (далее – истец, ООО «Универсал-1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Комфорт-Сервис») о взыскании задолженности по агентским договорам № 203 от 01.04.2013, № 203 от 01.01.2014, № 203 от 203 от 01.01.2015 в размере 7 225 811 рубль 81 копейка.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентским договорам от 01.04.2013 № 203, от 01.01.2014 № 203, от 01.01.2015 № 203. Как следует из содержания искового заявления, исковые требования основаны на извещениях агента (ответчика), согласно которым последний в ходе исполнения обязанностей агента по указанным договорам получил от потребителей услуг ООО «Универсал-1» 57 751 192 рубля 69 копеек. Из полученных денежных средств ответчик выплатил истцу (принципалу) 50 525 380 рублей 88 копеек, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 7 225 811 рублей 81 копейка.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «Универсал-Холдинг» и ООО «Универсал-1» (ресурсоснабжающая организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Аналогичный договор был заключен между ООО «Универсал-Холдинг» и ООО «Универсал-2» (русурсоснабжающая организация, оказывающая поставку тепловой энергии).

Для стабильной работы основных ресурсоснабжающих предприятий с 01.04.2013 было принято решение о передаче полномочий по начислению и сбору платежей населения за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению на основании агентских договоров ООО «Комфорт-Сервис».

Ответчик свои обязательства по агентским договорам выполнял добросовестно, в полном объеме и в отсутствие претензий со стороны контрагентов.

В связи с тем, что деятельность предприятий жилищно-коммунального хозяйства была убыточной, а главной причиной неплатежеспособности РСО являлось несвоевременное поступление платежей от потребителей, то порядок распределения денежных средств, которые поступали на расчетный счет ответчика, ресурсоснабжающие организации, в том числе истец, определяли самостоятельно в зависимости от необходимости осуществления первоначальных платежей во избежание приостановления производства главных источников жизнеобеспечения социально значимых объектов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года.

Истец не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку у ответчика перед истцом в период действия агентских договоров возникали однородные обязательства, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ исполнение засчитывалось истцом в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Таким образом, по мнению истца, период задолженности, заявленной ко взысканию составляет май 2016 года – апрель 2018 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ», Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2».

От третьего лица – Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 511 827 рублей 17 копеек задолженности, основанной на извещениях за период май 2013 года – декабрь 2018 года.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

01 апреля 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-1» (принципал, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (агент, ответчик) заключены агентские договоры по расчетам платы и приемку платежей за коммунальные услуги (ресурсы) № 203 (далее – договоры), по условиям которых принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом платы за оказанные и потребленные потребителем коммунальные услуги (ресурсы) по жилым многоквартирным домам (Приложение № 1), а именно:

- выдача принципалу установленной настоящим договором отчетности (подпункт «о» пункта 1.2 договоров);

- своевременное перечисление денежных средств, поступивших от потребителей за коммунальные услуги (ресурсы) в пользу принципала, а также поступивших агенту в пользу принципала сумм бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (подпункт «р» пункт 1.2 договора);

- совершение иных действий, связанных с ведением лицевых счетов, базы данных лицевых счетов, а также расчетом, начислением и приемом платежей за коммунальные услуги (ресурсы) от потребителей по согласованию с принципалом (подпункт «у» пункта 1.2 договора).

Содержание указанных в пункте 1.2 настоящих договоров действий и сроки их выполнения определяются сторонами (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров агент обязан:

- осуществлять действия по настоящему договору, связанные с расчетом и начислением платы за услуги (ресурсы), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором по тарифам, указанным принципалом (подпункт «а»);

-исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть осуществимыми, конкретными, соответствовать положениям действующего законодательства, а также не нарушать права и законные интересы потребителей и (или) иных физических и юридических лиц (подпункт «б»);

- в соответствии с письменными распоряжениями перечислять денежные средства, полученные от потребителей через платежных агентов, на расчетный счет, указанный принципалом, по мере их поступления, в течение следующего банковского дня, после поступления денежных средств на расчетный счет агента, а также передавать информацию о произведенных перечислениях (подпункт «г»);

- по истечении каждого месяца доводить до принципала отчет о начислениях платежей, начисленных льготах, а также о перечисленных в течение отчетного периода на расчетный счет принципала денежных средств с указанием дебиторской и кредиторской задолженности по установленной сторонами форме и в сроки (подпункт «н»).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров принципал обязан:

- давать агенту указания, которые должны быть осуществимыми, конкретными, соответствовать положениям действующего законодательства, а также не нарушать права и законные интересы потребителей и (или) иных лиц (подпункт «а»);

- оплатить агенту вознаграждение в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором (подпункт «б»);

- без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с настоящим договором (подпункт «в»);

- рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в трехдневный срок, при не извещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым (подпункт «г»).

В разделе 5 договоров предусмотрено продление их действия на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другу о желании расторгнуть договор, не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Решением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) по делу № А59-3037/2017 общество с ограниченной ответственностью «Универсал-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, который основан на извещениях ответчика, согласно которым ответчику от потребителей перечислено денежных средств в большем размере, чем ответчик произвел истцу.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что агент ежемесячно представляет принципалу отчет по установленной сторонами форме.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 2.1.1 договоров агент обязан по истечении каждого месяца доводить до принципала отчет о начислениях платежей, начисленных льготах, а также о перечисленных в течение отчетного периода на расчетный счет принципала денежных средств с указанием дебиторской и кредиторской задолженности по установленной сторонами форме и в сроки (подпункт «н»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.2.1 договоров принципал обязан рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в трехдневный срок, при не извещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым (подпункт «г»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов муниципального образования «Макаровский городской округ».

По решению общего собрания собственников помещений плата за коммунальные услуги, предоставленные в помещениях многоквартирных домов, вносилась потребителями напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе ООО «Универсал-1» через платежного агента – общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ответчика).

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты за спорный период, в которых указаны суммы задолженности населения на начало отчетного периода, количество потребленного коммунального ресурса и его стоимость, сведения об оплате населением и о задолженности на конец отчетного периода.

При этом все отчеты за период с 2013 года по декабрь 2017 года (то есть до открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства) подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом – МУП «Строитель» без каких-либо возражений.

Также ответчиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости за весь спорный период и ведомости операций по лицевому счету ООО «Универсал-1».

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчетами по смыслу пункта 4.4 договоров являлись не только извещения, но и отчетные периоды, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по лицевому счету, извещения.

Как следует из материалов дела, все отчеты принимались истцом у ответчика в отсутствие претензий по факту перечисления денежных средств в адрес истца в меньшем размере, чем ответчику поступило от населения.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 в спорный период времени являлось единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» и то же лицо – ФИО4 является генеральным директором ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», в связи с чем суд приходит к выводу, что в период спорных правоотношений истец располагал всеми документами, представленными ответчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

К таким отдельным видам агентских договоров, в частности относится договор по приему платежей физических лиц, осуществляемый платежными агентами, положения которого урегулированы помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным законом – Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 2 данного Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" содержит понятие "поставщик". Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что поставщик, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Исследовав материалы дела, проанализировав положения настоящего Федерального закона, а также условия агентских договоров, суд приходит к выводу, что истец в спорных правоотношениях выступал поставщиком, ввиду того, что собственниками многоквартирных домов оплата за водоснабжение и водоотведение производилась напрямую ресурсоснабжающей организации – ООО «Универсал»-1 через ответчика – ООО «Комфорт-Сервис», который в спорных правоотношениях выступал платежным агентом.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения подлежали регулированию нормами Гражданского кодекса РФ об агентском договоре, а также специальными нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», которыми закреплено императивное правило, что денежные средства от плательщиков за предоставленные истцом коммунальные услуги, которые поступали в кассу или на счет платежного агента, должны были перечисляться платежным агентом (ответчиком) на специальный банковский счет поставщика (истца).

Иные операции с поступающими от потребителей денежными средствами за коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрены, а Закон № 103-ФЗ содержит императивные нормы, регулирующие правоотношения между поставщиком и платежным агентом, которые не могут быть изменены сторонами в договоре.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям к извещениям ответчик помимо внесения наличных денежных средств в кассу истца, оплачивал за истца иные расходы контрагентам ООО «Универсал-1».

В материалы дела представлены письма истца, в которых он просит ответчика произвести оплату контрагентам ООО «Универсал-1» (за оказанные услуги, поставленные товары, за потребленную электроэнергию и т.д.), а также платежные поручения, согласно которым ответчик на основании писем истца производил данные оплаты.

Данные платежные поручения включены в извещения как суммы произведенной ответчиком истцу оплаты, полученной от потребителей.

Кроме того, в материалы дела также представлены письма истца к ответчику, в которых он просит выдать иным ресурсоснабжающим организациям из кассы наличные денежные средства, а также расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств; письма истца к ответчику об оплате за ООО «Универсал-2», за ООО «Универсал-Холдинг», за ООО «Универсал-Центр» задолженности их контрагентам и платежные поручения об оплате.

Несмотря на то, что данные расходные кассовые ордера и платежные поручения не указаны в извещениях, данные платежи производились ответчиком по прямому указанию истца, а, следовательно, одобрялись последним.

Вместе с тем, как указано выше, положениями Федерального закона № 103-ФЗ указанные платежи не предусмотрены, о чем истцу в силу его деятельности не могло быть неизвестно, однако данные платежи производились по его же письменным поручениям.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений, а также принцип разумности их действий.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письма истца к ответчику, суд приходит к выводу, что все платежи производились ответчиком истцу, минуя специальный банковский счет истца, как следует из извещений, согласно которым деньги поступали напрямую в кассу истца либо поступившие от потребителей денежные средства использовались ответчиком по письменным поручениям истца для оплаты задолженности истца перед его контрагентами либо для оплаты задолженности за иные ресурсоснабжающие организации их контрагентам по прямым указаниям истца.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в период спорных правоотношений директором и единоличным исполнительным органом как истца, так и ответчика являлось одно и то же лицо – ФИО3, которая действовала от имени обоих юридических лиц, как истца, так и ответчика. Данные действия в силу того, что директором было одно и то же лицо, не вызывали никаких возражений и претензий со стороны истца и ответчика, в том числе в части задолженности ответчика перед истцом по поступившим от потребителей платежей.

Таким образом, суд расценивает данное поведение истца в обход императивных норм, предусмотренных в сфере правоотношений по приему платежей от физических лиц – потребителей коммунальных услуг, как злоупотребление своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом из материалов дела установлено, что все платежи производились ответчиком с ведома истца и по его указаниям.

Доказательств того, что ответчик самовольно распоряжался денежными средствами, полученными от потребителей, в материалы дела не представлено.

При этом, сам истец в ходе судебного разбирательства в своих пояснениях расценивал данное поведение сторон как недобросовестное.

Однако смена исполнительного органа юридического лица – а именно – директора ФИО3 на конкурсного управляющего – ФИО1, а также введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, не снимает с юридического лица ответственности за свое недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами.

Также в материалы дела представлены ведомости операций по лицевому счету ООО «Универсал-1» за спорный период, в которых отражались суммы остатка денежных средств в виде поступивших от потребителей платежей на счете ответчика.

Согласно ведомости РСО за декабрь 2018 года конечное сальдо составляло 24 774 рубля 38 копеек.

Платежным поручением № 94 от 22.03.2019 ответчик перечислил истцу остаток денежных средств, полученных от потребителей в размере 24 774 рубля 38 копеек, то есть той суммы, которая указана в ведомости РСО за декабрь 2018 года.

В дальнейшем правоотношения между истцом и ответчиком по агентскому договору прекратились, что истцом не оспаривается.

Таким образом, исходя из поведения истца в спорных правоотношениях, суд не усматривает в действиях последнего добросовестного поведения, направленного на надлежащее исполнение договорных обязательств между истцом и ответчиком по агентским договорам. Все платежи производились ответчиком с одобрения истца и по его письменным поручениям. При этом доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных договорных правоотношений, кроме агентских договоров, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в спорных правоотношениях действовал в своих интересах, направленных на расчеты со своими контрагентами, оплату задолженности за электроэнергию и т.д., путем дачи ответчику распоряжений о перечислении денежных средств, полученных от потребителей, минуя специальный банковский счет, на погашение своих денежных обязательств перед иными лицами, что, по мнению суда, является злоупотреблением своими правами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что у истца и ответчика в период спорных правоотношений директором являлось одно и то же лицо, которое давало поручения ответчику от имени истца, и оно же исполняло данные поручения от имени ответчика истцу.

Таким образом, с учетом поведения истца и ответчика в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных в материалы дела документов, а также исходя из последней ведомости РСО за декабрь 2018 года и платежного поручения о перечислении сумму 24 774 рубля 38 копеек, которая указана в ведомости РСО как сальдо на конец отчетного периода, с учетом всех сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений по расходованию денежных средств, поступивших от потребителей, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан размер заявленной ко взысканию задолженности, основанной на извещениях за спорный период с учетом всех установленных судом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период задолженности с мая 2013 года по октябрь 2015 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1.1 агентских договоров агент обязан в соответствии с письменными распоряжениями перечислять денежныне средства, полученные от потребителей через платежных агентов, на расчетный счет, указанный принципалом, по мере их поступления, в течение следующего банковского дня, после поступления денежных средств на расчетный счет агента, а также передавать информацию о произведенных перечислениях.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования основаны на ежемесячных извещениях ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что днем, когда истец узнал о своем нарушенном праве, являются даты извещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны принимали меры по предусмотренному законом досудебному урегулированию спора, в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, передаваемого на рассмотрение арбитражного суда, установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием на 30-дневный срок рассмотрения претензии со дня ее направления, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом из материалов дела установлено, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 29.10.2018 согласно информации о документе дела и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Сахалинской области 30.10.2018.

Претензия от 09.08.2018 об оплате задолженности согласно почтовой квитанции направлена ответчику 10.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности заявленной за период май 2013 года (извещение от 14.06.2013) по июль 2015 года (извещение от 07.08.2015) на момент направления претензии уже истек.

Впоследствии после направления претензии – 10.08.2018 срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ был приостановлен на 30 календарных дней с момента ее направления.

Таким образом, с учетом данных положений, суд приходит к выводу, что после направления претензии за период август 2015 года (извещение от 03.09.2015) срок исковой давности также пропущен истцом.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период май 2013 года – август 2015 года.

При этом, судом отклоняется довод истца о порядке погашения однородных обязательств со ссылкой на статью 319.1 ГК РФ, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», и вступила в силу 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом ссылка истца на аналогию закона в рассматриваемых правоотношениях судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на ежемесячных извещениях ответчика, содержащих суммы, поступившие от населения и выплаченные истцу суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком в извещениях указывалось на исполнение обязательств по перечислению принципалу денежных средств от населения за каждый месяц спорного периода.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик в ходе исполнения своих обязательств не указывал, в счет какого из них производится исполнение.

Извещения ответчика, напротив говорят об обратном.

При уточнении исковых требований в своем уточненном расчете истец вновь основывался на извещениях ответчика в период с мая 2013 года по декабрь 2019 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что агент ежемесячно представляет принципалу отчет по установленной сторонами форме.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.2.1 договоров принципал обязан рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в трехдневный срок, при не извещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым (подпункт «г»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, принимая отчеты ответчика ежемесячно, согласно его извещениям, не мог не знать о нарушении своих прав, с учетом закрепленных нормами ГК РФ об агентском договоре обязательных требований по проверке отчетов агента и предъявления возражений по ним.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в срок, установленный агентскими договорами, истец сообщал ответчику о наличии возражений, то есть принимал данные отчеты без возражений в части надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, в отсутствие возражений по ранее принятым истцом от ответчика отчетам в установленный договорами срок, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая 2013 года по август 2015 года, поскольку с даты извещений за данные периоды до даты подачи иска в суд (с учетом приостановления срока течения исковой давности на 30 календарных дней со дня направления претензии – с 10.08.2018) истек трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, а истец возражений по отчетам за данный период не заявлял.

Таким образом, истечение срока исковой давности за период с мая 2013 года по август 2015 года, о котором заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

Вместе с тем, за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении и исковых требований в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, суд на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела взыскивает с истца в доход федерального бюджет 60 559 рублей государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» в доход федерального 60 559 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина