Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-48781/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» мая 2023 года Дело № А32-48781/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 18.04.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 10.05.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к (1) обществу с ограниченной ответственностью «У Б И С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

к (2) администрации муниципального образования город «Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 293 437,84 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 869 рублей.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность.

от ответчика (1) – ФИО3 – доверенность.

от ответчика (2): ФИО4 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У Б И С» (далее – ответчик (1) и администрации муниципального образования город Краснодар» (далее – ответчик (2) о задолженности в размере 293 437,84 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 869 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УБиС" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор №04 от 16.04.2019, согласно которому Подрядчик обязуется оказать услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в соответствии со сметной документацией, а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора: место оказания услуг: территория Прикубанского внутригородского округа, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ – с даты заключения Договора по 01.12.208 года.

В соответствии с п.3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 1 644 729 руб. 11 коп.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком при поступлении денежных средств на расчетный счет Заказчика от Муниципального заказчика (Администрация внутригородского округа города Краснодара) по муниципальному контракту №3-ЭА-ОКХ от 08.04.2019 от 08.04.2019, на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании счета на оплату; счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

На основании акта №1 от 22.05.2019г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2019 Заказчику был счет, платежным поручением № 276 от 10.06.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 644 729,11 руб.

Однако, как следует из текста искового заявления, ИП ФИО1, выполнив услуги по сбору, погрузке и вывозу отходов с мест стихийных свалок, данные отходы на полигон для размещения фактически не завозил и не оплачивал.

В материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.10.2021, котором индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным судебным актом установлены факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора в части размещения отходов (мусор) в количестве 1135,83 тонн, согласно акта №19 от 22.05.2019, на полигоне ООО МП "ЖКХ2 Красноармейского района, расположенном в станице Полтавской.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и причинении ущерба администрации в размере 1 644 729 руб. 11 коп.

В рамках уголовного дела администрацией муниципального образования город Краснодар был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 в размере 1 644 729 руб.11 коп.

Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.10.2021 гражданский иск о взыскании причиненного ущерба был удовлетворен.

Платежным поручением №19 от 21.03.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 644 729, 11 на расчетный счет Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с указанием назначения платежа "Возмещение по гражданскому иску по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2021 по уголовному делу №1-23/2021".

После вступления судебного акта по уголовному делу в законную силу, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиеем о признании обязательств по договору №04 от 16.04.2019 между ООО "УБиС" и ИП ФИО1 надлежаще исполненными в части сбора, погрузки и вывоза отходов на сумму 293 437,84 руб, а также взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 293 437,84 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание услуги, отраженной в акте, выполненной в полном объеме, надлежащего качества и подлежащей оплате.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Установление факта оказания услуги надлежащего качества, выполненной в полном объеме и подлежащей оплате в конкретном размере, не требует заявления в отдельном порядке, данные обстоятельства в любом случае подлежат рассмотрению при оценке требования о взыскании оплаты за оказанную услугу. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с изложенным требование о признании оказания услуги надлежащего качества, выполненной в полном объеме и подлежащей оплате удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда , рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу N А41- 11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара по делу № 1-23/2021 от 19.10.2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку судебным актом по делу № 1-23/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязанностей по договору №04 от 16.04.2019, повлекший причинение ущерба администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о признании обязательств по договору от 16.04.2019 № 04 между ИП ФИО1 и ООО «Убис» надлежащим образом исполненными в части сбора, погрузки и вывоза отходов на 293 437,84 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание услуги, отраженной в акте, выполненной в полном объеме, надлежащего качества и подлежащей оплате.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Установление факта оказания услуги надлежащего качества, выполненной в полном объеме и подлежащей оплате в конкретном размере, не требует заявления в отдельном порядке, данные обстоятельства в любом случае подлежат рассмотрению при оценке требования о взыскании оплаты за оказанную услугу.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с изложенным требование о признании оказания услуги надлежащего качества, выполненной в полном объеме и подлежащей оплате удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.С. Хмелевцева