Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А24-6202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6202/2022
г. Петропавловск-Камчатский
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Морская практика» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 342 561, 87 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.06.2022 (сроком на 3 года), 



установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент, адрес: 299011, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская практика» (далее – ответчик, общество, ООО «Морская практика», адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, д. 12, кв. 18) о взыскании 342 561, 87 руб. по договору аренды имущества от 28.03.2017 № 44-17, а именно: 339 466, 70 руб. неустойки, 2 920, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок начисления которых предусмотрен договором, 174, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды.

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А84-5303/2022 по существу.

Протокольным определением от 07.05.2024 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2017 между субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Морская практика» (далее - арендатор) заключен договор аренды №44-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Согласно условиям договора аренды за плату во временное владение и пользование передается объект недвижимого имущества – встроенные помещения (I-1 по I-10) с крыльцом, на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 116,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях в соответствии с расчётом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору, и на момент заключения договора в соответствии с отчётом об оценке от 07.10.2016 № Н-92/54-ГК/160913/15 составляет в год 547 323, 28 руб.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды в случае нарушения срока возврата объекта, арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за все время просрочки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.10 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора объект передан в аренду продолжительностью 5 лет по 27 марта 2022 года включительно.

Согласно пункту 9.2 договора по истечении срока действия возможно заключение договора аренды с арендатором на новый срок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2017.

Договор аренды зарегистрирован 29.08.2018 за №91:02:001010:1122- 91/001/2018-1.

Как указал истец, письмом от 08.07.2022 в адрес ответчика направлено требование от 05.07.2022 №АИ-50/22 о необходимости исполнения обязанности по уплате неустойки и процентов.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, с арендатора подлежат взысканию 30% годовых в сумме 2 920, 62 руб. (пункт 8.3 договора), а также неустойка за нарушение сроков возврата объекта из аренды в размере двойной арендной платы в сумме 339 466, 70 руб. (пункт 8.5 договора). Также просил взыскать проценты по упущенной выгоде в сумме 174, 55 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что поскольку договор аренды от 28.03.2027 № 44-17 не содержит условия о невозможности его продления на неопределенный срок, а арендодатель не сообщил арендатору о необходимости освобождения объекта в связи с отказом арендодателя от договора за два месяца до окончания срока его действия, как это предусмотрено пунктом 2.2.2 договора, то договор аренды от 28.03.2017 № 44-17 считается возобновленным на неопределенный срок. Также указал, что своевременно и в полном объеме внес арендные платежи за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, что подтверждается платежными поручениями: № 103 от 07.04.2022, от 17.05.2022, № 182 от 20.06.2022.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, то арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2022, то есть в период действия договора, в рамках реализации права на выкуп помещения истец направил ответчику заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества вх. № 2556/01-10-04-13/01/22.

Также 24.01.2022 ООО «Морская практика» направило в адрес ответчика уведомление о своем намерении заключить договор аренды встроенных помещении (I-1 но I-10) с крыльцом на первом этаже жилого дома общей площадью 116.4 кв.м., расположенных по адресу <...> на новый срок.

28.02.2022 письмом № 2905/01-10-04-13/02/22 ответчик сообщил истцу, что после проведения мероприятий по оценке арендуемого организацией государственного имущества в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», департаментом будет принято решение об условиях приватизации данного имущества и истцу для подписания будет направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя.

29.04.2022 письмом № 6533/01-10-04-13/02/22 ответчик сообщил ООО «Морская практика», что 01.03.2022 в адрес истца было направлено уведомление о том, что договор аренды от 28.03.2027 № 44-17 прекращает свое действие 27.03.2022 и было предложено передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

Как заявляет ответчик, указанное уведомление в адрес ООО «Морская практика» не поступало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 по делу № А84-4470/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020, в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании ответчика возвратить истцу в течение 30 календарных дней по акту приема-передачи имущество – встроенные помещения (с 1-1 по 1-10) с крыльцом, на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 17 отказано.

Судебными актами установлено, что площадь встроенных помещений первого этажа жилого дома № 17 по ул. Шевченко в городе Севастополе, находящихся в фактическом пользовании ООО «Морская практика» согласно договору аренды № 44-17 от 28.03.2017, состоит из площадей помещений с 1-1 по 1-9 и составляет 109.00 кв.м. В рамках исполнения договора аренды № 44-17 от 28.03.2017 воля арендодателя и арендатора направлялась на сохранение действующих договорных отношений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А84-5303/2022, на департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Морская практика» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – встроенных  помещений (1-1 по 1-9) с крыльцом, на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 109 кв.м., расположенных по город Севастополь 29 января 2024 года Дело № А84-5303/2022 2 адресу: <...>, с рассрочкой платежа на 5 лет, на условиях указанных в исковом заявлении.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что объект аренды находится в непрерывной аренде у общества с ограниченной ответственностью «Морская практика» с 28.03.2014 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ для возобновления договора на неопределенный срок необходимо одновременное наличие двух условий: пользование имуществом после истечения срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя. Приведенная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок. Только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Поскольку договор аренды от 28.03.2027 № 44-17 не содержал условия о невозможности продления договора на неопределенный срок, то в силу изложенных обстоятельств суд счел его возобновленным на неопределенный срок.

О возобновлении договора аренды на неопределенный срок свидетельствует также то обстоятельство, что ООО «Морская практика» до настоящего времени вносит арендные платежи, которые принимаются департаментом без замечаний.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А84-5303/2022 и дальнейшему доказыванию не подлежит.

Также указанным постановлением установлено, что ответчик до настоящего времени вносит арендные платежи, которые принимаются департаментом без замечаний.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями № 103 от 07.04.2022, от 17.05.2022, № 182 от 20.06.2022 на общую сумму 180 000 руб., подтверждается выполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за заявленный истцом период в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец от ее уплаты освобожден, соответствующих расходов не понес и основания для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске отсутствуют.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                        В.И. Решетько