Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А60-54378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54378/2023
29 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54378/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элбридж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании принял участие директор истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 21.08.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 федерального медико-биологического агентства" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 17.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.11.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.11.2023 назначено основное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 18.01.2024 приобщил к материалам дела возражения не отзыв.

Кроме того, суд со сторонами обозрел с материального носителя электронную переписку.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено.

07.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Элбридж» (далее – Подрядчик, истец) заключен государственный контракт от 29.09.2022 №501/ГК-22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, расположенного по адресу Свердловской области, ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование с пропускной системой входа/выхода в город), <...> (женская консультация) (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта (общая стоимость выполняемых работ по настоящему контракту), составляет: 39 807 762,39 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 НК РФ.

Цена работ, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2. контракта установлен до «01» декабря 2023 года.

Из материалов дела следует, что Заказчик 12.01.2023 принял решение об одностороннем отказе.

Истец полагает, что следует признать недействительным решение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.09.2022 №501/ГК-22, поскольку нарушений условий контракта подрядчиком не допущено.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что правоотношения сторон по данному спору вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд (§ 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения условий контракта.

Согласно решению о расторжении контракта, заказчик указывает, что в нарушение требований контракта Подрядчик до настоящего времени (09.01.2023г.) не представил Заказчику план-график и проект выполнения работ на объекте, организацию, осуществляющую строительный контроль, в письменной форме с Заказчиком не согласовал. Проект производства работ не представлен для согласования. Сведения об организации, осуществляющей строительный контроль, подрядчиком Заказчику до настоящего времени не представлены, данная организация между Подрядчиком с Заказчиком не согласована. Так же до настоящего времени подрядчиком по акту приёма-передачи не принят объект для выполнения работ. Заказчиком исполнены требования контракта по обеспечению доступа сотрудников подрядчика на объект, оформлены пропуска на лиц, указанных Подрядчиком, однако до настоящего времени (09.01.2023г.) Подрядчик пропуска не получил, присутствие своих представителей на объекте не обеспечил. Ранее, 20.10.2022г. за исх №01-22/4539 и 13.12.2022г. за исх.№01-22/5354 в адрес Подрядчика уже направлялись требования об исполнении государственного контракта, в которых указывалось на аналогичные нарушения условий контракта. Данные требования оставлены Подрядчиком без ответа и без рассмотрения. Своим бездействием Подрядчик допускает умышленное систематическое неисполнение условий государственного контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.2 спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что согласно п. 4.2. Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 01 декабря 2023 года.

В силу п. 4.3. Контракта сроки, объемы и виды работ по контракту устанавливаются сторонами в соответствии с календарным план - графиком выполнения работ на объекте. Календарный план - график выполнения работ и проект производства работ должен быть разработан Подрядчиком и утвержден сторонами в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего контракта, но до начала выполнения работ. В календарном план - график выполнения работ должно быть указано:

- наименование отдельных видов работ;

- срок начала выполнения каждого вида работ;

- срок окончания каждого вида работ.

Как следует из материалов дела, одним из обстоятельств послужившим к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является то, что подрядчик не представил Заказчику план-график и проект выполнения работ.

Между тем из материалов дела следует, что План-график работ представлен Заказчику исх. 05.10.2022 № 44/10, а Проект выполнения работ вместе с уточненным графиком представлен Заказчику исх. № 111/12 от 30.12.2022.

Заказчик также, указывал на то, что подрядчиком не назначено лицо, ответственное за выполнение обязательств по контракту, а также что Подрядчиком по акту приема-передачи не принят объект для выполнения работ.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказ на ответственное лицо представлен Заказчику исх. 05.10.2022 № 44/10, а комиссионный акт приема-передачи подписан ООО «Элбридж» и направлен Заказчику исх. № 111/12 от 30.12.2022.

При этом, довод ответчика о том, что он не получал от истца документы в ходе исполнения Контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 21 «Юридические адреса и реквизиты сторон» указаны официальные электронные адреса Заказчика (zmsch-31_fmba@mail.ru) и Подрядчика (elbridg@bk.ru).

В материалы дела представлены подтверждения обмена между сторонами в период сентябрь 2022 - январь 2023 юридически важными документами по Контракту. Стороны по электронной почте согласовывали: банковскую гарантию, дополнительное соглашение к Контракту, направляли письма, приказы, акты, требования.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлялось письмо (исх. № 44/10 от 05.10.2022) с указанием лиц, которым необходимо оформить пропуск для допуска к месту производства работ. Однако в связи с тем, что место производства работ находится в закрытом административно-территориальном образовании, получение пропусков в двухдневный срок неисполнимо: минимальный срок для получения допуска -10 календарных дней.

Заказчик 20.10.2022 письмом по электронной почте уведомил Подрядчика о получении разрешения для входа в ЗАТО г. Новоуральск для выполнения работ по Контракту (исх. №01-22/4539).

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанных обстоятельств на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Заказчик не заявлял доводов о неполучении документов от Подрядчика, вместе с тем в Решении № 066/06/104-219/2023 от 30.01.2023 зафиксировано, что:

-План-график работ представлен Заказчику исх. 05.10.2022 № 44/10

-Приказ на ответственное лицо представлен Заказчику исх. 05.10.2022 № 44/10

-Комиссионный акт приема-передачи подписан ООО «Элбридж» и направлен Заказчику исх. № 111/12 от 30.12.2022

-Проект выполнения работ вместе с уточненным графиком представлен Заказчику исх. № 111/12 от 30.12.2022.

При этом в ходе заседания Комиссии представитель заказчика пояснил, что от общества 16.12.2022 были направлены представители для подписания акта передачи здания, которые, однако, не являлись уполномоченными лицами. Вместе с тем, Комиссией установлено, что лица, подписавшие акт передачи женской консультации, были наделены правом по подписанию указанного документа, поскольку являлись ответственными лицами организации (приказ № 27-Э от 05.10.2022г.), о чем было доведено до заказчика письмом № 44/10 от 05.10.2022г.

Однако, несмотря на направленные Заказчику документы, Заказчик полученный план-график и проект производства работ не подписал, мотивированного возражения не предоставил.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом представлены доказательства возможности выполнения работ по контракту.

Так подрядчиком предпринимались меры по поиску и заключению договоров на поставку необходимых строительных материалов на спорный объект.

Таким образом, со стороны материалами дела подтверждается, что истцом был надлежащим образом исполнен Этап 1 (подготовительный) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Проекту производства работ № 029-22/ППР): «Разработка и согласование ППР, организационные мероприятия (с даты заключения контракта до 19.01.2023)». Этап 2 Графика в Проекте производства работ расписан на 15 пунктов с началом работ 20.01.2023 и окончанием работ в установленные контрактом срок 30.11.2023.

При указанных выше обстоятельствах, доказательств ненадлежащего исполнения контракта заказчиком не представлено, как и не представлены доказательства существенного нарушения сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем исковые требование истца о признании недействительным Решение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 29.09.2022 №501/ГК-22 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 29.09.2022 №501/ГК-22.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная Медико-Санитарная Часть № 31 федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элбридж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина