Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-101946/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101946/2019
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 23.07.1962г., место рождения г.Ленинград; адрес: 188652, <...> СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 312470316000019)

третье лицо: ЗАО «Арена»,

при участии

-финансовый управляющий: ФИО3 по паспорту,

-от должника: представителя ФИО4 по доверенности от 09.06.2020,

-от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

АО Банк «Объединенный капитал» (далее–заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2018.

Представители заявителя, уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) в настоящее заседание не явились. В связи с тем, что они уведомлены надлежащим образом о заседании, на что указывают сведения органов связи, в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Финансовый управляющий представил письменное ходатайство о признании ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Также в материалы дела представлен отчет финансового управляющего; анализ финансового состояния должника; заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов.

Должник представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства по делу № А56-30027/2018 о несостоятельности банкротстве должника ЗАО «Арена». В обоснование ходатайства указал, что ФИО2 является поручителем за основного должника ЗАО «Арена» перед АО Банк «Объединенный капитал». Иных долгов у него нет. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Арена» идет продажа имущества, также не реализовано залоговое имущество общества, являющееся предметом залога Банка по спорному обязательству. Уже частично погашены основные требования перед АО Банк «Объединенный капитал», поручителем по которым является должник.

То есть рассмотрение настоящего дела о банкротстве напрямую зависит от погашения требований АО Банк «Объединенный капитал» основным заемщиком ЗАО «Арена» в рамках дела о банкротстве последнего, в связи с чем, считает необходимым производство настоящему делу приостановить.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, следует, что невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Единственной объективной предпосылкой для приостановления производства по делу в силу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в суде другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае, рассмотрение в суде дела о банкротстве в отношении ЗАО «Арена» не препятствует рассмотрению по существу дела о банкротстве в отношении поручителя ФИО2, а результаты завершения процедуры банкротства ЗАО «Арена» не являются необходимым условием для рассмотрения данного дела.

Тот факт, что ФИО2 является поручителем по обязательствам основного заемщика ЗАО «Арена» (притом, что основным заемщиком обязательства перед кредитором на сегодняшний день не исполнены в полном объеме), сам по себе не влияет на обязательства ФИО2 и не препятствует принятию судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что в силу части 1 статьи 323 ГК РФ подразумевает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ЗАО «Арена» привлечено к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица. Доказательств погашения им в полном объеме долга перед кредитором не имеется, должник на этом обстоятельстве также не настаивает, указав только, что задолженность погашается в ходе процедуры банкротства.

С учетом положений части 1 статьи 363 ГК РФ данное обстоятельство не препятствует реализации кредитором АО Банк «Объединенный капитал» права требовать исполнения обязательства от поручителя в солидарном порядке.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Вместе с возражениями должник заявил ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ЗАО «Арена»

- данные по договорам залога между ЗАО «Арена» и АО Банк «Объединенный капитал» с указанием кадастровых номеров залоговых квартир, датой и номером сделок, заключенных в отношении данных квартир, кадастровых номеров залога иного имущества.

-данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залога по договору имущественных прав между ЗАО «Арена» и АО Банк «Объединенный капитал».

А также истребовать у Росреестра по Санкт-Петербургу выписки из ЕГРН на каждый объект недвижимости (квартиру), указанную в качестве предмета залога в решении по делу А56-30027/2018.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

В рассматриваемом случае, истребуемые должником доказательства не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела о банкротстве и рассмотрения вопроса о признании ФИО2 банкротом, поскольку запрашиваемые сведения относятся к имуществу другого лица – ЗАО «Арена» и не подтверждают факт восстановления платежеспособности самого ФИО2 Как уже указывалось выше, наличие или отсутствие возможности основного заемщика погасить просроченную задолженность перед кредитором не препятствует реализации права кредитора на предъявление требований солидарно к поручителю (ч. 3 ст.363 ГК РФ), следовательно, процесс реализации имущества в деле о банкротстве основного заемщика ЗАО «Арена» не имеет прямого отношения к разрешению вопроса о признании поручителя ФИО2 банкротом.

Поскольку должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие указанных выше обстоятельств для истребования документов, заявленное ходатайство об истребовании подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.24. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 на дату проведения собрания кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора АО «Банк «Объединенный капитал», общая сумма требования составляет 301 711 745,77 руб.

Данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте - Решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018г., оставленном в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.06.2019г., которым с ФИО2 в пользу АО Банк «Объединенный капитал» (далее - Банк) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № <***> от 01 марта 2011 г. и по Кредитному договору № <***> от 10 августа 2016г. в общей сумме 425 897 715,37 рублей.

Из представленных документов и пояснений финансового управляющего следует, что им были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы, выявлено имущество – транспортное средство (прицеп) марки ЛАВ 2005 г.в., иного движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено, имеется постоянный источник дохода в виде заработной платы и пенсии в общей сумме 15 000 руб. в месяц.

Как следует из представленных документов и пояснений финансового управляющего, им был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что ввиду не представления плана реструктуризации долгов целесообразно введение процедуры реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, включенных в реестр; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имеющихся средств должника.

При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод, что имеются признаки преднамеренного банкротства в силу того, что должником в период, когда у него уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами, им был совершен ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества, имеющих признаки оспоримых сделок; установление признаков фиктивного банкротства не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В данном случае арбитражным судом установлено, что план реструктуризации долгов не представлен ни гражданином, ни кредитором, ни уполномоченным органом в установленный срок.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества.

Судом отклоняются возражения ФИО2 против введения процедуры реализации имущества.

ФИО2 указал, что основной должник ЗАО «Арена», по обязательствам которого ФИО2 является поручителем, находится в процедуре банкротства, в рамках которой реализуется имущество ЗАО «Арена», в том числе залоговое, погашаются солидарные требования кредитора. То есть имеется возможность погашения долга основным заемщиком. При этом невозможно установить точный размер задолженности ФИО2, поскольку ЗАО «Арена» уже погасило часть требований Банка. Также указал на нарушения, допускаемые конкурсным управляющим ЗАО «Арена» при продаже имущества в рамках дела о банкротстве А56-30027/2018. Финансовый управляющий в данном деле не включил в имущество должника - долю участия в ЗАО «Арена» 28 %, принадлежащую должнику.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что задолженность ФИО2 перед АО Банк «Объединенный капитал», включенная в реестр требований кредиторов, погашена основным заемщиком в полном объеме, а также не свидетельствуют о том, что имеющаяся задолженность с учетом планируемого дохода должника может быть погашена в ближайшее время в ходе процедуры реструктуризации долгов. Возможность погашения основным заемщиком ЗАО «Арена» задолженности перед АО Банк «Объединенный капитал» в ходе процедуры конкурсного производства по делу А56-30027/2018 не влияет на сам факт обоснованности требований Банка к ФИО2 Наличие имущества у должника, не указанное в отчете финансового управляющего также не свидетельствует о наличии дохода, за счет которого возможно погашение требования кредитора в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте - Решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018г., оставленном в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.06.2019г., которым с ФИО2 в пользу АО Банк «Объединенный капитал» как с поручителя взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № <***> от 01 марта 2011 г. и по Кредитному договору № <***> от 10 августа 2016г.

На основании данного требования введена процедура реструктуризации долгов ФИО2 определением от 19.03.2020, которое также вступило в законную силу.

Таким образом, возражения по существу требования Банка не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, возражения ФИО2 по существу сводятся к несогласию с размером и обоснованностью предъявления требования кредитором АО Банк «Объединенный капитал» к нему как поручителю по просроченному обязательству ЗАО «Арена», когда не исчерпана возможность погашения требований самим основным заемщиком ЗАО «Арена».

Однако данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку противоречат ч.3 ст.363 ГК РФ.

План реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований Банка, должником не представлен.

С соблюдением требований с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Первое собрание кредиторов состоялось 07.09.2020, в нем принял участие представитель единственного конкурсного кредитора (обладающий 100 % общего числа голосов), с учетом чего собрание кредиторов признано состоявшимся. Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать гражданина ФИО2 банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов иная кандидатура арбитражного управляющего не представлена, суд возлагает исполнение обязанностей финансового управляющего должника на ФИО3, члена Союза «СРО АУ СЗ».

В материалах дела содержатся сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и его соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия препятствующих обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии со статьей 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб. единовременно.

При этом выплата фиксированной суммы вознаграждения осуществляется за счет средств гражданина (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно абзацу первому части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 213.6, 213.8, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Отклонить ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств.

Прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 23.07.1962г., место рождения г.Ленинград; адрес: 188652, <...> СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 312470316000019) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на четыре месяца.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191015, СанктПетербург, ул.Шпалерная, д.60, пом. 58Н), члена Союза «СРО АУ СЗ».

Финансовому управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В установленный законом срок представить доказательства публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

За пять дней до судебного заседания финансовому управляющему представить: отчет о своей деятельности, о формировании, расходовании конкурсной массы, иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры – реализации имущества гражданина.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего на 15 апреля 2021 года на 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6, зал 2004.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяГолоузова О.В.