Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-30246/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2017 года

Дело №

А56-30246/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НВХ РУС» Небогина А.Н. (доверенность от29.09.2006),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВХ РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-30246/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВХ РУС», место нахождения: 194361, Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе, д. 165, корп. 7, лит. Д, ОГРН 1089847276782, ИНН 7840394360 (далее – ООО «НВХ РУС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 35, ОГРН 1027807590854, ИНН 7814109867 (далее – ООО «Орион»), о взыскании 1 905 750 руб. неосновательного обогащения, 66 540 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 910 руб. 15 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Орион» заявило встречный иск к ООО «НВХ РУС» о взыскании 625 010 руб. 71 коп. задолженности.

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2017, исковые требования ООО «НВХ РУС» удовлетворены частично. С ООО «Орион» в пользу ООО «НВХ РУС» взыскано 1 455 504 руб. неосновательного обогащения и 50 013 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «НВХ РУС» 24.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Орион» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2017, с ООО «Орион» в пользу ООО «НВХ РУС» взыскано 80 432 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «НВХ РУС», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что поскольку ответчиком не представлено никаких заявлений и доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму судебных расходов, вывод судов о ее снижении до 80 432 руб. противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «НВХ РУС» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Орион» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью первой статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ООО «НВХ РУС» должно доказать факт несения расходов на представителя и их размер, ООО «Орион» вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная ООО «НВХ РУС» сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 80 432 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-30246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВХ РУС» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова