Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-30246/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30246/2016
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Небогин А.Н. (по доверенности от 29.09.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19305/2017) ООО "НВХ РУС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-30246/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "НВХ РУС"

к ООО "Орион"о взыскании суммы обеспечительного депозита, неустойки и процентов по договору аренды,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВХ РУС» (адрес: Россия, 194361, Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе, д. 165, корп. 7, лит. Д, ОГРН: 1089847276782) (далее – Истец, ООО «НВХ РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 35, ОГРН: 1027807590854) (далее – Ответчик, ООО «Орион») о взыскании 1 905 750 руб. неосновательного обогащения, 66 540 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 910 руб. 15 коп. процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НВХ РУС» задолженности в размере 625 010 руб. 71 коп.

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением кассационного суда от 27.03.2017, с ООО «Орион» в пользу ООО «НВХ РУС» взыскано 1 455 504 руб. неосновательного обогащения, 50 013 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

24.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НВХ РУС» о взыскании с ООО «Орион» 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 80 432 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «НВХ РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 210 000 руб. судебных расходов. По мнению Истца, Ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных ООО «НВХ РУС» судебных расходов, в связи с чем оснований для снижениях их размера у суда первой инстанции не имелось. При этом суд первой инстанции не привел мотивов, по которым посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы именно в сумме 80 432 руб. Также Истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представителем ООО «НВХ РУС» осуществлялась защита по встречным исковым требованиям ООО «Орион», в удовлетворении которых было отказано, что, по мнению Истца, дает ему право на полное возмещение судебных расходов, а не на 73,12 %,как посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнут факт несения Истом судебных расходов в сумме 210 000 руб. Так, в материалах дела имеются соглашения об оказании юридической помощи №№ НВХ_04 от 22.04.2016, НВХ_11 от 08.11.2016, НВХ_01 от 25.01.2017; акты №№ 54 от 10.10.2016, 68 от 12.12.2016, 11 от 21.03.2017; платежные поручения №№ 906 от 26.04.2016 (на сумму 100 000 руб.), 2531 от 10.10.2016 (на сумму 30 000 руб.), 2861 от 10.11.2016 (на сумму 25 000 руб.), 3213 от 15.12.2016 (на сумму 25 000 руб.), №685 от 22.03.2017 (на сумму 15 000 руб.), №202 от 30.01.2017 (на сумму 15 000 руб.) (л.д. 139-175 т. 2).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств разумности судебных расходов в сумме 210 000 руб. применительно к категории и сложности настоящего спора, объему и количеству подготовленных процессуальных документов, количеству и продолжительности судебных заседаний.

Так, в соответствии с актом от 10.10.2016 № 54 на сумму 130 000 руб. представителем Истца были оказаны услуги по ознакомлению с материалами, выработке правовой позиции, подготовке и подаче иска, участию в 5-ти судебных заседаниях, подготовке отзыва на встречный иск, а также даны устные консультации. Аналогичный печень услуг указан в акте от 12.12.2016 № 68 на сумму 50 000 руб. применительно к услугам, оказанным в апелляционном суде, и акте № 11 от 21.03.2017 – применительно к услугам, оказанным в суде кассационной инстанции (л.д. 159, 166, 173 т. 2).

По мнению апелляционного суда, юридическая услуга по составлению иска (возражений на жалобы) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объему проделанной представителем Истца работы по делу будет соразмерна сумма в размере 110 000 руб. Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, исходя из поименованных в актах услуг, количества судебных заседаний и сложности спора, является разумной и достаточной компенсацией расходов Истца. Иного ООО «НВХ РУС» не доказано.

Доводы ООО «НВХ РУС» о том, что при пропорциональном распределении судебных расходов (73,12%) с Ответчика взыскано 80 432 руб. без учета полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не принимаются апелляционным судом, в том числе по тому, что из предметов соглашений об оказании юридических услуг не следует, что стоимость услуг переделена с учетом защиты по встречному иску (разделы 3 соглашений). Сам по себе факт составления отзыва на встречный иск учтен судом при определении размера разумных судебных расходов в числе подготовленных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева

Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина