Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-92390/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92390/2017
03 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филина Е.Ю., Хвостова Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2017

от ответчика:

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Зирос»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2019 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО «Зирос»

к Администрации городского округа Химки Московской области

о признании незаконным бездействия и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Зирос» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия администрации по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: <...> и № 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09 декабря 2009 года № RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: <...> и № 4/13 по арендной плате за земельный участок по договору от 08 июля 2008 года № 52 за период с 20 марта 2012 года по 09 ноября 2017 года в размере 18 238 000 руб.; по арендной плате за земельный участок по договору от 11 июня 2011 года № 63-ЮА за период с 20 марта 2012 года по 09 ноября 2017 года в размере 33 000 руб.; затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по инвестиционному контракту № 84 в размере 340 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2017 года в размере 432 190,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, требования общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: <...> и № 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов; взысканы убытки, причиненные незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09 декабря 2009 года № RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: <...> и № 4/13 в размере 10 026 474,88 руб.; остальные требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, что расселение жилых домов должно производится только после предоставления инвестором квартир, судебные акты приняты без учета решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60834/15, которым установлено отсутствие вины ответчика в прекращении арендных отношений.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, производство по исковым требованиям о взыскании 8 582 400,59 руб. убытков прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО «Зирос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация городского округа Химки Московской области, ООО «Монолит-пост» (инвестор) и Министерство строительного комплекса Московской области заключили инвестиционный контракт от 09 июля 2004 года № 84 (с дополнительными соглашениями), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 22-этажного жилого дома на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова в г. Химки, с общей площадью квартир 22 914,7 кв. м, с внутриплощадочными и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными коммуникациями, объектами инженерной инфраструктуры, а также благоустройством территории, с ориентировочным объемом инвестиций 375 000 000 рублей (в текущих на дату заключения контракта ценах).

В связи с прекращением деятельности ООО «Монолит-пост» путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Монолит-пост» и реорганизации ЗАО «Монолит-пост» в форме присоединения к ЗАО «Зирос», права и обязанности по контракту перешли к истцу (договор о присоединении от 09 июня 2008 года № 1).

Распоряжением от 21 сентября 2005 года № 1.219-р «О возложении на ЗАО «Зирос» функций заказчика по разработке Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки», обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на инвестора ЗАО «Зирос» и обществу предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации.

Постановлением Главы администрации городского округа Химки от 13 июня 2007 года № 899 утвержден «Проект планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки».

Решением совета депутатов от 13 февраля 2008 года № 21/5 утверждена разработанная муниципальная программа развития застроенной территории кварталов 2А и 2Б г. Химки Московской области на 2008 - 2011 годы.

Во исполнение указанного инвестиционного контракта № 84 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ЗАО «Монолит-пост» заключен договор аренды земельного участка от 08 июля 2008 года № 52 (в редакции дополнительного соглашения № 81 от 10 сентября 2012 года), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 4 644 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010310:6, по адресному ориентиру: г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома, со сроком аренды - 49 лет.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11 июня 2009 года № ЮА-63 земельного участка площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко - ул. Чкалова, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства трассы газопровода среднего давления.

Застройщиком получено положительное заключение ГУ «Мособлгосэкспертиза» от 17 ноября 2009 года № 50-1-4-0999-09 на строительство жилого дома, а также разрешение на строительство 3-секционного 22-этажного жилого дома от 09 декабря 2009 года № RU50301000-176 со сроком до 01 марта 2012 года.

Согласно данному разрешению, строительство осуществляется в соответствии с разработанным проектом, по адресу: <...> на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010310:6.

Общество также приступило к выполнению второго этапа - производство строительно-монтажных и иных работ: произведен вынос водопровода из зоны строительства с передачей вновь построенного на баланс ОАО Химкинский водоканал, выполнены работы по выносу газопровода среднего давления из зоны строительства (не закончены врезки и сдача на баланс в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз»), выполнены работы по выносу теплопроводов из зоны строительства (данные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А41-45794/13).

ЗАО «Зирос» и ГУП МО «МОБТИ» заключили договор на выполнение работ по проведению несудебной экспертизы и составлению технических заключений на многоквартирные дома от 11 ноября 2015 года № 00-00003672.

Приказом администрации от 20 марта 2012 года № 64 действие разрешения на строительство от 09 декабря 2009 года № RU50301000-176 приостановлено до момента расселения и сноса жилых домов № 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки.

Заместителем Химкинского городского прокурора в адрес главы городского округа Химки был внесен протест на приказ от 20 марта 2012 года № 64 в котором указано, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление действия разрешения на строительство, в связи с чем, принятие спорного приказа является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем потребовал незамедлительно рассмотреть протест и отменить спорный приказ.

Данный приказ отменен 19 марта 2014 года, что следует из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Московской области от 04 марта 2016 года № 7/2-527-2016/17562.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу № А41-60834/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года, договор аренды земельного участка от 08 июля 2008 года № 52 расторгнут, а также суд обязал общество вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010310:6, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, для использования в целях «строительства многоэтажного жилого дома», общей площадью 4 644 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Истец указал, что в связи с неисполнением администрацией предусмотренных пунктом 5.1 инвестиционного контракта обязательства, совершением действий, направленных на создание условий для затруднения исполнения инвестором своих обязательств, в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 08 июля 2008 года № 52, оно понесло расходы по арендной плате за земельный участок по договорам от 08 июля 2008 года № 52, от 11 июня 2011 года № 63-ЮА, и затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по инвестиционному контракту № 84.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 по делу № А41-60834/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 08 июля 2008 года № 52, суд обязал Общество вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010310:6, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, для использования в целях «строительства многоэтажного жилого дома», общей площадью 4 644 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что Общество не представило в материалы дела доказательства совершения им действий по строительству, в том числе и после возобновления действия разрешения на строительство и выполнения обязательств по договору аренды № 52 от 08 июля 2008 года, в том числе после вступления в законную силу решения от 31 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области № А41-45794/13.

Таким образом, судом в рамках дела № А41-60834/2015 установлено, что прекращение договора аренды в отношении предоставленного администрацией истцу земельного участка, произошло исключительно по его вине.

Руководствуясь статьями 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания взыскании убытков в размере 8 582 400,59 руб., поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения по делу № А41-62847/17.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в оставшейся части взыскания убытков, поскольку доказательств исполнения обществом условий пункта 5.2, 5.1.9 контракта полностью или в части в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не представлено доказательств, что администрацией были нарушены условия контракта, обоснований того, какой именно пункт контракта был нарушен ответчиком, соответственно не представлено доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением условий контракта ответчиком и возникшими у истца убытками.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А41-92390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Кочетков


Судьи: Е.Ю. Филина


Н.О. Хвостова