Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А33-21268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Дело № А33-21268/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №105 от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №630 от 12.12.2014 в размере 3 163 001,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 136 001,90 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу №А33-7749/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кройл» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» 8 027 595 руб. долга, а также 63 138 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кройл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов №630 от 12.12.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар). Условия каждой поставки, как правило, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя. Образец спецификации приведён в приложении №1 к договору. По устной договорённости сторон заявка и спецификация могут не оформляться. При заправке на АЗС спецификация, как правило, не оформляется.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка, а ответчиком осуществлена приемка товара по универсальным передаточным документам: №6343 от 03.10.2018 на сумму 2 005 150,40 руб., №6394 от 10.10.2018 на сумму 816 052,60 руб., №6436 от 15.10.2018 на сумму 863 624,30 руб., №6424 от 15.10.2018 на сумму 92 500 руб., №7250 от 22.10.2018 на сумму 113 750 руб., №6984 от 23.10.2018 на сумму 868 751,40 руб., №6754 от 31.10.2018 на сумму 9 108 руб., №6755 от 31.10.2018 на сумму 53 349,50 руб., №6756 от 31.10.2018 на сумму 14 400 руб., №6757 от 31.10.2018 на сумму 2 848 руб., №7254 от 01.11.2018 на сумму 729 447,10 руб., №7255 от 06.11.2018 на сумму 730 501,50 руб., №7066 от 06.11.2018 на сумму 210 500 руб., №7256 от 07.11.2018 на сумму 834 549,10 руб., №7257 от 12.11.2018 на сумму 677 847,40 руб., №7332 от 15.11.2018 на сумму 91 000 руб., №7667 от 30.11.2018 на сумму 7 498 руб., №7668 от 30.11.2018 на сумму 48 898,86 руб., №7669 от 30.11.2018 на сумму 22 218 руб., №7670 от 30.11.2018 на сумму 2 275 руб., №7671 от 30.11.2018 на сумму 3 640 руб., №8365 от 31.12.2018 на сумму 5 737,50 руб., №8366 от 31.12.2018 на сумму 3 071 руб.

Судом установлено, что задолженность по оплате поставленного товара составила 8 027 595 руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 8 027 595 руб. по договору поставки №630 от 12.12.2014 ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Впоследствии истцом ответчику произведена поставка, а ответчиком осуществлена приемка товара по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 на сумму 602,00 руб.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме 30.10.2019 платежными поручениями №806714, №808 от 15.10.2019.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 136 001,90 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик исковые требования не признал, указав на несогласие с размером взыскиваемой суммы, контррасчет не привел, иных заявлений / ходатайств не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за просрочку полного выполнения обязательств по поставке или оплате соответственно, если при этом другая сторона ещё не выполнила полностью или частично обязательства по оплате или поставке соответственно, выплачивается штрафная неустойка в форме пени в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

За просрочку полного выполнения обязательств по поставке или оплате соответственно, если при этом другая сторона уже выполнила полностью или частично обязательства по поставке или отгрузке соответственно, выплачивается штрафная неустойка в форме пени в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

На основании пункта 3.3 договора, если иное не указано в соответствующей спецификации, расчёты между сторонами осуществляются на основании 100% предоплаты, при этом, если фактически предоплата не внесена, а поставка состоялась полностью или частично, то покупатель обязан оплатить цену поставленного товара в течение 7 дней после даты поставки.

Последняя поставка товара осуществлена 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу №А33-7749/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора: ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате составила 8 027 595 руб., доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, наступил

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 30.10.2019 составляет 3 163 001,90 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

8 027 595,00 р.

03.03.2019

31.05.2019

90

0.2%

8 027 595,00 × 90 × 0.2% /100

1 444 967,10 р.

8 027 595,00р.

03.03.2019

31.05.2019

90

1 444 967,10 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

8 028 197,00 р.

01.07.2019

15.10.2019

107

0.2%

8 028 197,00 × 107 × 0.2% /100

1 718 034,80 р.

8 028 197,00р.

01.07.2019

15.10.2019

107

1 718 034,80 р.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Вместе с тем, несмотря на представленный расчет неустойки, в судебном заседании от 18.11.2020 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 3 136 001,90 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 9 АПК РФ с учетом отсутствия факта нарушения указанным уточнение прав и законных интересов ответчика, в чью пользу фактически произведено снижение суммы неустойки в отсутствие изменения представленного расчета.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, предмет требования сформулирован самим истцом. Суд не вправе выходить за пределы требований, удовлетворять требование в большем размере.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и конкретным обстоятельствам спорных правоотношений сторон, в том числе – длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара при надлежащем исполнении истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора и заявками ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой суммы неустойки в нарушение статьи 66 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 3 136 001,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 38 680,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 135,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору поставки №630 от 12.12.2014 в размере 3 136 001,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 680,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 135,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2998 от 08.07.2020.

Копия платежного поручения №2998 от 08.07.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова