Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А73-6206/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6206/2019
г. Хабаровск
30 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.10.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>)


о взыскании 34 212 067 руб. 69 коп.


и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об уменьшении размера арендной платы




при участии в судебном заседании:

от МУП «ХПАТП № 1» – ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 25.07.2019;

от МУП «ГЭТ» – ФИО3, представитель, доверенность № 43 от 28.08.2018.


Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (далее – МУП г. Хабаровска «ГЭТ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от 01.03.2018 за период август 2018 года – март 2019 года (включительно) в сумме 30 577 900 руб., неустойки за период 18.09.2018-29.05.2019 в размере 3 634 167 руб. 69 коп., всего 34 212 067 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В отзыве на иск ответчик, не оспаривая наличия неисполненного денежного обязательства, обстоятельств формирования задолженности, требования в заявленном виде не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции МУП г. Хабаровска «ГЭТ» указано на необоснованное увеличение истцом в одностороннем порядке арендной платы. Кроме того, ответчиком изложено ходатайство о применении предписаний статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.


В период судебного разбирательства МУП г. Хабаровска «ГЭТ» подано встречное исковое заявление, содержащее требование об уменьшении размера арендной платы по договору от 01.03.2018 с октября 2018 года до 1 610 169 руб., с декабря 2018 года – до 1 433 700 руб., с января 2019 года – до 1 458 000 руб., с марта – до 841 266 руб. (с учетом уточнения от 07.06.2019).


Определением от 29.05.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск МУП г. Хабаровска «ГЭТ» к МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском, сторонам предписано сформировать итоговые правовые позиции по спору.

Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи со сменой конкурсного управляющего инициатора судебного разбирательства, а также необходимостью установления действительного состава используемого имущества.


В заседании суда 16.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2019 (15:30), сведения о котором размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


После перерыва представители сторон поддержали правовые позиции по первоначальному и встречному иску.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

01.03.2018 между МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» (арендодатель) и МУП г. Хабаровска «ГЭТ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, составляющие единый имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом.


Состав передаваемого имущества отражен в приложении № 1 к договору от 01.03.2018.


Перечень маршрутов муниципальных перевозок, в целях обслуживания которых передан комплекс, определен в приложении № 2 к договору от 01.03.2018.


В соответствии с пунктом 2.1 комплекс имущества распределен по адресам: <...>


Передача имущественного комплекса ответчику зафиксирована актом от 01.03.2018.


Согласно пункту 5.1 действие договора аренды определено с момента подписания передаточного акта на период конкурсного производства в отношении арендодателя, но не более 1 года.


В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 500 000 руб., без учета НДС.


Плата за пользование имуществом подлежит внесению ежемесячно, в течение 3 рабочих дней с даты получения от арендодателя акта и счет-фактуры (пункт 4.2).


Размер арендной платы является фиксированным на период до 01.04.2018 и пересмотру в течение этого периода не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы по решению собрания кредиторов может быть пересмотрен, в том числе, но не исключительно, в связи с продажей отдельных объектов, входящих в состав имущественного комплекса на торгах. Решение об изменении величины платы должно быть принято не позднее чем за 10 дней до даты окончания периода действия установленного ранее размера платы (пункт 4.4).


Пунктом 9.3 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленном размере и согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.


В силу пункта 10.1 стороны договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления контрагента за 30 дней до даты расторжения.


В период действия договора аренды собранием кредиторов МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», оформленным протоколом № 11 от 30.10.2018, принято решение об увеличении размера ежемесячной платы до 5 000 000 руб. (без учета НДС).


Уведомлением от 30.10.2018 (получено ответчиком 31.10.2018) МУП г. Хабаровска «ГЭТ» проинформировано о принятом собранием кредиторов решении, ответчику предложено подписать дополнительное соглашение к договору, отражающее установленный показатель платы.


Корреспондирующих действий МУП г. Хабаровска «ГЭТ» не совершено.


На протяжении периода действия договора обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом.


Претензией от 28.01.2018 МУП г. Хабаровска «ГЭТ» поставлено в известность о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени. Ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде расторжения договора аренды. Арендатор также извещен о возможности реализации права обращения за судебной защитой.


Уведомлением от 28.02.2019 МУП г. Хабаровска «ГЭТ» постановлено в известность о расторжении договора от 01.03.2018 с 01.04.2019 (получено ответчиком 28.02.2019) ввиду длительного уклонения от внесения согласованных платежей.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.


Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.


Встречные исковые требования МУП г. Хабаровска «ГЭТ» к МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» мотивированы поэтапным выбытием из владения арендатора отдельных элементов имущественного комплекса.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).


Согласно пункту 1 статьи 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.


Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 01.03.2018 с полным составом приложений, акт приема-передачи от 01.03.2018, акты использования) подтверждает факт передачи во временное владение МУП г. Хабаровска «ГЭТ» принадлежащих МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» на праве хозяйственного ведения зданий, строений, сооружений, оборудования, транспортных средств, составляющих единый имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом. Материалами дела также подтверждается использование комплекса МУП г. Хабаровска «ГЭТ» в спорный период (август 2018 года – март 2019 года), в соответствии с целевым назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начисленные в спорный период суммы арендных платежей вносились арендатором несвоевременно и не в полном объеме.


В результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств ответчику по первоначальному иску начислена задолженность в сумме 30 577 900 руб. (с учетом частичных оплат, внесенных за август 2018 года, в совокупном размере 402 100 руб.).


Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере МУП г. Хабаровска «ГЭТ» в материалы дела не представлено.


Таким образом, требования о взыскании арендной платы заявлены правомерно.


Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд не может признать его верным.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.


Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.


Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.


Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).


Достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.


Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом письменных доказательств – соглашения от 04.12.2018, уведомлений конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» от 25.09.2018, 24.12.2019, 10.01.2019 в адрес МУП г. Хабаровска «ГЭТ», сводных ведомостей реализации имущества, перечней проданных объектов, а также согласующихся с содержащимися в названных документах пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, следует, что переданный МУП г. Хабаровска «ГЭТ» по договору от 01.03.2018 имущественный комплекс, первоначально включавший в себя 2 106 объектов, претерпевал изменения в период действия названного соглашения: часть указанного имущества была реализована арендодателем в рамках торгов, часть – продана субъектом вещного права без проведения соответствующих процедур, часть – возвращена по принадлежности.


Действительный количественный состав объектов, входящих в единый комплекс, на каждую из отчетных дат в рамках спорного периода зафиксирован перечнями, реестрами, сводными ведомостями.


Достоверность сведений, приведенных в названных документах, подтверждена представителями сторон в ходе судебных заседаний, письменными пояснениями истца.


Суд полагает, что факт поэтапного выбытия из владения ответчика части имущества имеет существенное значение для определения объема обязательств МУП г. Хабаровска «ГЭТ» перед МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» с позиции приведенных норм материального права и указаний по их толкованию и применению.


Совокупность установленных данных позволяет констатировать, что предпринятые МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» действия по отчуждению отдельных элементов имущественного комплекса повлекли объективную невозможность для арендатора пользоваться арендованным имуществом в том виде и составе, исходя из которого была определена плата в договоре от 01.03.2018.


Невозможность использования объектов аренды наступила по не зависящим от арендатора причинам, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы пропорционально доле выбывшего имущества.


При решении вопроса о конкретном размере арендной платы суд исходит из следующих обстоятельств.


Установленный пунктом 4.1 договора от 01.03.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 1 500 000 руб., с учетом НДС – 1 770 000 руб., с января 2019 года в связи с корректировкой ставки НДС – 1 800 000 руб..


Указанный размер закреплен сторонами применительно к первоначальному составу имущественного комплекса в количестве 2 106 единиц в целом, не дифференцирован применительно к отдельным элементам.


Суд отмечает, что составляющие имущественного комплекса имеют существенные различия в назначении, функциональных и иных характеристиках.


При таких обстоятельствах единственным – имеющим надлежащее правовое оправдание и экономическое значение показателем, позволяющим с достаточной степенью достоверности выявить величину арендной платы, является балансовая стоимость каждого из активов.


Таким образом, единственным справедливым, экономически обоснованным способом определения размера задолженности является механизм, при котором арендная плата исчисляется исходя из действительного состава объектов в комплексе, продолжающих оставаться во владении и пользовании ответчика на отчетную дату в каждом из периодов (календарный месяц), и пропорционального соотношения балансовой стоимости каждого из активов применительно к стоимости использования имущественного комплекса в целом.


Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и хронологическую последовательность выбытия элементов из состава имущественного комплекса, размер арендной платы должен составить: в августе, сентябре 2018 года – 1 770 000 руб., в октябре, ноябре 2018 года – 1 610 169 руб., декабре 2018 года – 1 433 700 руб., январе, феврале 2019 года – 1 458 000 руб., марте 2019 года – 841 266 руб., то есть за весь спорный период – 11 951 304 руб.


С учетом внесенной МУП г. Хабаровска «ГЭТ» в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» платы за август 2018 года в размере 402 100 руб., итоговый размер долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ составляет 11 549 204 руб.


Доводы МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в части повышения размера арендной платы не могут быть признаны судом обоснованными.


Надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.


Пунктами 1, 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Пунктами 2, 3 статьи 614 ГК РФ предписано, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.


Таким образом, действующим законодательством предусмотрены различные формы платы, исключительное право выбора из состава которых, применительно к конкретному соглашению, принадлежит сторонам договора.


В рассматриваемом случае в силу пунктов 4.1, 4.4 договора размер арендной платы определен в твердой сумме – 1 500 000 руб., переменная часть платы образована за счет НДС.


Данная формулировка условия о плате явилась следствием свободного волеизъявления арендодателя и арендатора.


Надлежит также учитывать, что в силу прямого указания пункта 4.3 договора от 01.03.2018 возможность корректировки размера платы поставлена сторонами в зависимость от возможного выбытия из имущественного комплекса отдельных элементов. Таким образом, по смыслу данного условия, выявленного судом в порядке статьи 431 ГК РФ, сторонами предусмотрена потенциальная возможность снижения платы, а не ее увеличения.


Суд полагает необходимым также отметить, что пункт 4.4 в целом не исключал возможность повышения платы. Однако такое повышение предполагало внесение в договор соответствующих изменений, безотносительно к тому, в каком порядке было принято решение о корректировке платы.


В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что соглашений о внесении изменений в договор аренды от 01.03.2018 в части размера платы сторонами в период его действия не заключалось. Разбирательств по вопросу о принудительной корректировке согласованного условия об оплате истец не инициировал.


Фактически действия по увеличению платы предприняты МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в одностороннем порядке, без учета базовых предписаний 424, 450, 614 ГК РФ и без прохождения установленных законом процедур.


При изложенных данных законных оснований для начисления платы в предложенном истцом порядке не имеется.


В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 29.05.2019 в размере 3 634 167 руб. 69 коп.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды от 01.03.2018.


Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.


При проверке расчета пени в части периодов просрочки судом установлено, что такие периоды определены истцом корректно, с соблюдением пункта 4.2: представленные по запросу суда акты использования имущества содержат оттиски штемпелей, позволяющих достоверно установить фактический момент передачи данных актов арендатору, и констатировать, что период просрочки исчислен верно.


Однако, принимая во внимание установленный судом размер ежемесячной арендной платы, с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 1 886 769 руб. 84 коп.


МУП г. Хабаровска «ГЭТ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.


С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.


Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


В данном случае судом принимается во внимание, что установленный сторонами показатель неустойки не является чрезмерным (0,1 %).


Просрочка, допущенная ответчиком, значительна.


Арендные платежи внесены лишь в части и только за один из спорных месяцев.


Кроме того, МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» находится в процедуре банкротства.


При таких обстоятельствах взыскание неустойки в меньшем по сравнению с заявленным размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора аренды, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).


Законных оснований для снижения пени суд не усматривает.


Рассмотрев встречный иск МУП г. Хабаровска «ГЭТ» к МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», суд констатирует отсутствие законных оснований для его удовлетворения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.


По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ регламентировано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.


В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.


Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


По смыслу приведенных нормативных предписаний требование о корректировке условий заключенного договора может быть инициировано лишь в отношении соглашения, которое сохраняет свое действие.


В ходе производства по делу МУП г. Хабаровска «ГЭТ» неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о корректировке исковых требований. Данные указания были исполнены лишь в части суммы снижения платы. Согласно пояснениям, МУП г. Хабаровска «ГЭТ полагает, что размер арендной платы не может превышать указанных им во встречном иске величин.


Как установлено в ходе рассмотрения дела, уведомлением от 28.02.2019, направленным после претензии от 28.01.2018 о внесении арендной платы, МУП г. Хабаровска «ГЭТ» постановлено в известность о расторжении договора от 01.03.2018 с 01.04.2019.

Согласно оттиску уведомление получено МУП г. Хабаровска «ГЭТ» 28.02.2019.


В силу пункта 3 статьи 450ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.


Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Направив в адрес МУП г. Хабаровска «ГЭТ» уведомление от 28.02.2019, МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» реализовало предоставленное ему законом и пунктом 10.1 договора от 01.03.2018 право на расторжение договора в одностороннем порядке.


Таким образом, на момент судебного разбирательства договор прекратил свое действие, что исключает возможность внесения в него каких-либо корректировок, в том числе в части размера арендной платы.


Законных оснований для удовлетворения встречных требований суд не находит.


Суд также отмечает, что обстоятельства, приведенные МУП г. Хабаровска «ГЭТ» в обоснование заявленных встречных требований, фактически получили правовую оценку, были учтены судом, признаны обоснованными и непосредственно повлияли на размер взысканной задолженности по арендной плате.


При таких данных дополнительной реализации мер защиты применительно к МУП г. Хабаровска «ГЭТ» суд не усматривает.


Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 11 549 204 руб., пени в размере 1 886 769 руб. 84 коп.


В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 266 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук