Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-17/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17/2018
г. Краснодар
28 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019г. Полный текст изготовлен 28.02.2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Сочижилсервис «Плюс», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов за установку коллективного (общедомового) прибора учета

тепловой энергии и процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочижилсервис «Плюс», г. Сочи о взыскании расходов и процентов в размере 44 458 руб. 74 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик правовую позицию по делу с учетом рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-526/2018 не представил.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика расходы за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 23 159 руб. 01 коп. в связи с частичной их оплатой собственниками помещений и проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, в размере 8 167 руб. 47 коп.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменилось на ООО «Терикон».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименований ответчика с ООО «Сочижилсервис «Плюс» на ООО «Терикон».

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> и <...> и <...>.

Истцом в вышеуказанных домах были выполнены мероприятия по установке приборов учета тепловой энергии (отопление и горячая вода).

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены договоры на установку приборов учета тепловой энергии, заключенные между МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и ООО «Инженерно-Технический Центр» и акты о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца, общая стоимость затрат составила 32 883 руб. 16 коп.

Приборы учета введены в эксплуатацию в 2015 годах (после установки), что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В целях досудебного разрешения спора истцом ответчику была направлена претензия исх. № 02-9596/17 от 17.10.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако, оплаты от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой расходов собственниками помещений, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 23 159 руб. 01 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об энергоснабжении определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергоснабжении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Исходя из пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что он является управляющей организацией в отношении МКД по адресам: <...> и <...> и <...>.

Во исполнение вышеизложенных положений закона истец оснастил спорные дома приборами учета тепловой энергии (отопление и горячая вода). Несение истцом расходов по установке, а также обстоятельство выполнения работ по установке приборов учета подтверждается представленными в материалы дела документами: актами ввода в эксплуатацию узлов учета энергии, актами допуска в эксплуатацию узлов учета системы отопления, договорами на установку приборов учета тепловой энергии, справками о расходах на установку приборов учета тепловой энергии в указанных МКД, а также актами о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что затраты на установку общедомовых приборов учета обязаны нести непосредственно собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома подлежат отклонению как необоснованные.

Так, управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Довод ответчика о том, что спорные жилые дома не находились под его управлением на момент установки ОДПУ, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные дома, в которых были установлены ОДПУ, перешли в управление ответчика и в настоящее время находятся у него в управлении.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

При этом, ответчик также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований просит суд отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 того же Кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу №А19-12338/2015 и поддержанной Верховным Судом в Определении от 20.06.2017 №302-ЭС17-56730, в соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил №491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона №261-ФЗ, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Вышеуказанным пунктом Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, приборы учета в вышеуказанных многоквартирных домах допущены в эксплуатацию в <...> – 31.01.2015, по ул. Роз, 56 - 31.01.2015 и по ул. Северная, 16 - 31.01.2015.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края согласно штампу входящей корреспонденции 09.01.2018г.

Поскольку расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию не ранее 31.01.2015, а иск предъявлен истцом 09.01.2018г., то таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств фактических затрат по установке ОДПУ является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела предоставлены договоры на установку ОДПУ, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Работы выполнены на сумму, указанную в этих документах, и приняты без замечаний.

Кроме того, в материалы дела истцом также предоставлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «Инженерно-Технический Центр».

Рассмотрев представленные истцом в обоснование своего требования документы, суд считает размер понесенных истцом расходов обоснованным и подтверждённым, в связи с чем требования истца о взыскании понесенных истцом расходов за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 23 159 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в размере 8 167 руб. 47 коп.

Пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее также - Правила), определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении) был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38 (1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, сумма ежемесячного платежа, в том числе, основного долга и рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета производится аннуитетными платежами.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В материалы дела истцом предоставлены распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ. В указанной распечатке в графе «Итого к оплате» указана сумма аннуитетного платежа (остается неизменной на весь период оплаты).

В каждом последующем месяце сумма ежемесячного платежа остается неизменной, при этом составляющая в части процентов за рассрочку (графа «Платеж по процентам» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ) ежемесячно уменьшается, а составляющая в части стоимости установки ОДПУ (графа «Платеж по основному долгу» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ) ежемесячно увеличивается. То есть, потребитель оплачивает общую сумму стоимости установки ОДПУ и процентов в течение 60 месяцев равными долями.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен, арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что требование об оплате процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, не может быть предъявлено к управляющей организации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 8 167 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела суд руководствуется правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу № А32-44106/2017, от 18.12.2017 по делу № А32-6434/2017, от 10.07.2018 по делу № А32- 1560/2018, от 26.07.2018 по делу № А32-725/2018.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 124, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Сочижилсервис «Плюс», г. Сочи расходы за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 23 159 руб. 01 коп. и проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, в размере 8 167 руб. 47 коп.».

Произвести замену наименования ответчика с ООО «Сочижилсервис «Плюс» на ООО «Терикон».

Ответчиком по делу считать: ООО «Терикон».

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с ООО «Терикон», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 23 159 руб. 01 коп. (двадцать три тысячи сто пятьдесят девять рублей 01 коп.) и проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, в размере 8 167 руб. 47 коп. (восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей 47 коп.).

Взыскать с ООО «Терикон», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский