Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-77256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77256/19-96-686
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ответчику ООО «Сити-Сервиз» о взыскании задолженности в размере 806 000 руб., неустойки в размере 80 600 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «МегаСтройПроект» о взыскании задолженности в размере 806 000 руб., неустойки в размере 80 600 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Сити-Сервиз» (Заказчик) заключили договор №11 от 05.06.2018 года, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по усилению фундамента по адресу <...> и <...> в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной сметной документацией, в полном объеме.

Стоимость работ определяется согласно утвержденным, сторонами протоколом согласования цен и составляет 1 270 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

-Аванс в размере 20% от общей стоимости работ - 254 000, 00 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

-Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента сдачи работы и утверждения Акта приемки-передачи выполнения работ.

По результатам выполнения работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 04.09.2018 года и от 01.11.2018 года на общую сумму в размере 1 270 000 руб.

Акты подписаны сторонами без разногласий.

Заказчик оплатил авансовый платеж предусмотренный договором в размере 254 000 руб., и еще авансовые платежи на общую сумму 170 000 руб.

01.11.2018 года Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

29.12.2018 года Заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 40 000 руб., таким образом задолженность по договору составляет 806 000 руб.

В связи с тем, что требования Подрядчика изложенные в претензии в полном объеме исполнены не были, ООО «Сити-Сервиз» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ от 04.09.2018 года и от 01.11.2018 года на общую сумму в размере 1 270 000 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору в полном объёме.

С учетом аванса, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 464 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 806 000 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.10 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Заказчиком в размере 0,1% от размера платежа подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа подлежащего оплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 80 600 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сити-Сервиз» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 806 000 руб., неустойку в размере 80 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 732 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 1 770 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник